Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/78/2012 z 9. 7. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 9. júla 2012, sp. zn. 5Co/78/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8210203065.1
Krajský súd Prešov | 5Co/78/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8210203065.1 | 2012-07-09 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/04e2a3aa-bf39-43b4-9b70-2fddf4af92e4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8210203065.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/78/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210203065
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8210203065.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1/ Ing. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX X.
a 2/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, B., proti žalovaným 1/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
J., zast. JUDr. Ladislav Bujňák, advokát so sídlom Prešov, Sládkovičova 8, 2/ P. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/XX, XXX XX J., 3/ P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ku amfiteátru XXX/XX, XXX XX J., 3/ T.
F., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX J., 5/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX
XX O., 6/ V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX O., 7/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX
XX J., 8/ D.. X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ku amfiteátru XXX/XX, XXX XX J., o zrušenie vlastníctva,
o odvolaní žalovaného v 1: rade proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 2C/101/2010-70 zo dňa
19.01.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie súdu 1. stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. okrem výroku o zastavení konania
a vo výroku o nepriznaní trov konania žalovaným v 3. - 8. rade a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil.

Žalobcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania spoločne a
nerozdielne vo výške 220,20 eur na účet právneho zástupcu žalovaného v 1. rade v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaným v 3. až 8. rade trovy konania nepriznal.

Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3
Občianskeho súdneho poriadku.

Konštatoval, že na pojednávaní dňa 07.12.2011 žalobcovia v 1. a 2. rade vzali svoj návrh o zrušenie
vlastníctva späť z dôvodu, že sa schyľuje k dohode so žalovanými. Trovy konania si neuplatnili.

Vzhľadom k tomu, že žalobcovia zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť, prvostupňový súd konanie
zastavil.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ustanovenia § 142 ods. 1
O.s.p.



Konštatoval, že vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/223/2007 bol návrh žalobcov v
1. a 2. rade zamietnutý a v tomto konaní (2C/101/2010) vzali žalobcovia v 1. a 2. rade návrh na začatie
konania späť, a teda zavinili zastavenie vylúčenej časti konania, t. j. o zrušenie vlastníctva, boli žalovaní
v 1. až 8. rade v tejto časti konania plne úspešní. Právny zástupca žalovaného v 1. rade si v podaní,
doručenom prvostupňovému súdu dňa 14.12.2011 uplatnil trovy konania za úkony vykonané v konaní,,
vedenom pod sp. zn. 2C/233/2007 a v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/101/2010. Prvostupňový súd
preto o trovách celého konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom konštatoval, že úspešnému
žalovanému v 1: rade priznal plnú náhradu trov konania. Ostatní žalovaní (v 2. až 8. rade) si trovy
konania neuplatnili. Žalovanému v 1. rade bola priznaná suma 220,20 eur, pozostávajúca z trov právneho
zastúpenia v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/223/2007 vo výške 125,40 eur a z trov právneho zastúpenia
v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/101/2010 vo výške 94,80 eur, ktoré boli priznané takto:

V konaní vedenom pod sp. zn. 2C/223/2007 bola v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 1 písm. a),
c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. žalovanému v 1. rade priznaná odmena za 2 úkony právnej služby po 55,49
eur, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia dňa26.01.2010, písomné podanie na súd zo dňa 04.03.2010
(vyjadrenie) + 2 x režijný paušál = 2 x 7,21 eur.

Súd prvého stupňa nepriznal vyúčtovanú odmenu za 1 úkon právnej služby po 110,98 eur, ale po 55,49
eur, nakoľko podľa jeho názoru v predmetnom konaní nešlo o spojenie vecí tak, ako si právny zástupca
uplatnil, a preto nie je dôvodné použitie ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. V predmetnom konaní
bol podaný jeden návrh na začatie konania a za toto konanie zaplatený jeden súdny poplatok.

Súd prvého stupňa  nepriznal odmenu podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 1 písm.
c) vyhlášky za účasť na  pojednávaní konanom dňa 29.11.2010, nakoľko zo spisového materiálu
vyplýva, že sa takéto pojednávanie vôbec nekonalo. V súvislosti s touto skutočnosťou súd prvého stupňa
nepriznal za tento úkon ani režijný paušál, ani náhradu hotových výdavkov na cestovné a stratu času.

V konaní vedenom pod sp. zn. 2C/101/2010 súd prvého stupňa priznal podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 14
ods. 5 písm. b) vyhlášky odmenu za 1 úkon právnej služby po 14,25 eur, t. j. za účasť na pojednávaní
konanom dňa 07.12.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, priznal 1 x režijný paušál vo výške
7,41 eur. V súlade s § 15 vyhlášky priznal žalovanému hotové výdavky na cestovné a stratu času, a to
za cestu služobným autom dňa 07.12.2011 na trase Prešov - Bardejov a späť - 2 x 45 km vo výške 23,74
eur a za stratu času za 4 polhodiny po 12,35 eur = 49,40 eur.

Súd prvého stupňa ďalej nepriznal odmenu podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky
za písomné podanie na súd zo dňa 29.11.2010 z dôvodu, že toto podanie považoval za neúčelné, pretože
neobsahuje nové rozhodujúce skutočnosti a je len reakciou na výzvu súdu, ktorou žalovaný v 1. rade
nesúhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Ostatným žalovaným súd trovy konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnili.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil žalobcom v 1. a 2. rade zaplatiť
žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 220,20 eur, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný v 1. rade.

Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania je nesprávne a nezákonné.
Súd prvého stupňa pochybil, keď nepriznal odmenu za úkon právnej služby písomné podanie na súd zo
dňa 29.11.2010. Ide o riadne písomné podanie na súd, ktoré je úkonom právnej služby v zmysle § 14
ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. Súd zároveň nesprávne posúdil, že v konaní nešlo o spojenie vecí.
Je nepochybné, že v konaní išlo o spojenie viacerých vecí, zrušenie vlastníctva, zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a aj z týchto dôvodov súd prvého stupňa vylúčil prejednávanie vecí na
samostatné konania. Preto vyčíslenie úkonu právnej služby, zvýšenej o polovicu, keďže išlo o spojenie
vecí, je správne.



Žalovaný v 1. rade ďalej namietal, že pokiaľ ide o úkon dňa 29.11.2011 - zastupovanie na pojednávaní,
za ktorý súd prvého stupňa nepriznal odmenu, keďže sa neuskutočnil, došlo zrejme k omylu v dátume
úkonu, pretože pojednávanie sa konalo dňa 11.03.2010 a tento úkon nebol účtovaný. V tomto smere
došlo len k pisárskej chybe a omylu, že pojednávanie nebolo 29.11.2011, ale 04.03.2010.

Z uvedených dôvodov žalovaný v 1. rade žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal
žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 407,84 eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že
napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 2C/223/2007-99 zo dňa 11.03.2010 zamietol
žalobu žalobcov o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam parcelné
číslo 96/109; 96/209; 96/9, zapísaných na liste vlastníctva č. 1290 kat. úz. Z. J., obec J., k
nehnuteľnostiam parcelné číslo 96/10 zapísanej na liste vlastníctva č. 1788, katastrálne územie Z. J.,
obec J..

Zamietol žalobu žalobcu v 2. rade o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam parcelné číslo 96/107; 96/207; 96/7 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie Z. J., obec J..

Nárok žalobcu v 1. rade o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám parcelné
číslo 96/107; 96/207; 96/7 zapísaných na liste vlastníctva číslo 1289 katastrálne územie Z. J. vylúčil súd
prvého stupňa na samostatné konanie.

Nárok žalobcov v 1. a 2. rade o zrušenie vlastníctva zapísaného na liste vlastníctva číslo 1632 katastrálne
územie Z. J., obec J., vylúčil na samostatné konanie.

Vyslovil, že o trovách konania rozhodne vo vylúčenom konaní.

Predmetom tohto konania sp. zn. 2C/101/2010 je teda nárok žalobcu v 1. rade na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcelám parcelné číslo 96/107; 96/207; 96/7 zapísaných
na liste vlastníctva číslo 1289 katastrálne územie Z. J. a nárok žalobcov v 1. a 2. rade o zrušenie
vlastníctva zapísaného na liste vlastníctva číslo 1632 katastrálne územie Z. J., obec J..

Zo spisu ďalej vyplýva, že na pojednávaní dňa 07.12.2011 zobrali žalobcovia žalobu späť a žiadali
konanie zastaviť.

Žalovaný v 1. rade si uplatnil trovy konania.

Súd prvého stupňa pojednávanie odročil za účelom rozhodnutia o návrhu žalobcov o zastavení konania
a trovách konania.

Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa zastavil konanie pre späťvzatie žaloby v
celom rozsahu.



V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p. a ďalej uviedol, že v konaní, vedenom pod sp. zn. 2C/223/2007 bol návrh žalobcov
zamietnutý a v tomto konaní - 2C/101/2010 vzali žalobcovia v 1. a 2. rade žalobcu späť, a teda zavinili
zastavenie vylúčenej časti konania (t. j. o zrušenie vlastníctva), boli žalovaní v 1. až 8. rade v tejto časti
konania plne úspešní.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že právny zástupca žalovaného v 1. rade si uplatnil trovy konania
za úkony vykonané v konaní sp. zn. 2C/233/2007 a v konaní sp. zn. 2C/101/2010, preto o trovách celého
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď
vo veci, ktorá je predmetom odvolacieho konania, vzhľadom na dôvod zastavenia konania, ktorým je
späťvzatie žaloby v celom rozsahu žalobcami v 1. a 2. rade, rozhodol o trovách konania výlučne podľa
zásady úspechu.

Je nesporené, že vo veci sp. zn. 2C/223/2007, v ktorej bola časť nároku vylúčená na samostatné
konanie, boli žalobcovia neúspešní. Súd prvého stupňa žalobu žalobcov zamietol, preto bol daný
zákonný dôvod aplikovať pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.

Súd prvého stupňa preto v horeuvedenom prípade správne uplatnil zásadu zodpovednosti za výsledok
(zásadu úspechu).

Odvolací súd však konštatuje, že vo veci, ktorá je predmetom tohto odvolacieho konania, súd prvého
stupňa pri rozhodovaní o trovách konania nepostupoval správne.

Vo vzťahu k dôvodu, pre ktorý bolo toto konanie zastavené, súd prvého stupňa nesprávne uplatnil zásadu
zodpovednosti za výsledok, teda zásadu úspechu, a teda nemohol konštatovať, že žalovaní boli v konaní
sp. zn. 2C/101/2010 plne úspešní.

K zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby v celom rozsahu.

V ustanoveniach § 146 ods. 2 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. sú premietnuté zákonné princípy, podľa
ktorých náhrada trov zaťažuje stranu, ktorá v spore nebola úspešná, resp. účastníka, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Všeobecne teda platí, že náhradu trov sporového konania ovláda zásada
úspechu, ktorá je vo veci doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná
náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu,
kto ich vznik zavinil, alebo komu sa prihodila náhoda, ktorá ho vyvolala (§ 146 ods. 2, § 147, § 148
ods. 2 O.s.p.).

Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené,
sa riadi ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy.

Súd prvého stupňa teda nesprávne postupoval, ak o trovách vylúčeného (tohto) konania rozhodoval
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.



Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je založené na vyriešení otázky,
ktorý z účastníkov zavinil jeho zastavenie.

V súvislosti s tým, súd prvého stupňa náležitým spôsobom zistí a vyhodnotí, ktorý z účastníkov konania
zavinil zastavenie konania.

Keďže žalobcovia v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 07.12.2011 vyhlásili, že žalobu zobrali späť z
dôvodu, že sa schyľuje k dohode, bude úlohou súdu prvého stupňa zistiť, či k dohode došlo a v súvislosti
s výsledkom takéhoto zistenia posúdiť, ktorému z účastníkov sa má pričítať procesné zavinenie na
zastavení konania.

Súd prvého stupňa sa zároveň v ďalšom konaní vysporiada s odvolacími námietkami žalovaného v 1.
rade vo vzťahu k výške priznaných trov.

Dôvodnou sa totiž javí byť odvolacia námietka žalovaného v 1. rade, že súd prvého stupňa nepriznal
odmenu za úkon „vyjadrenie zo dňa 29.11.2010“ (na č. l. 55 spisu), pretože ide o riadne písomné podanie
a vyjadrenie žalovaného v 1. rade na základe výzvy súdu a jeho obsahom je vyjadrenie vo veci samej.
Uvedené vyjadrenie je reakciou žalovaného v 1. rade nielen na výzvu prvostupňového súdu, či žalovaný
v 1. rade súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, ale je reakciou na uznesenie č.
k. 2C/101/2010-49 zo dňa 18.10.2010 ako také.

Súd prvého stupňa zároveň opätovne náležite posúdi, či v danom prípade išlo o spojenie vecí, a to s
prihliadnutím na odvolaciu námietku žalovaného v 1. rade a tiež sa vysporiada s ďalšími námietkami,
napr. týkajúcimi sa uplatnenia odmeny za úkony, uvedené v dôsledku pisárskej chyby nesprávne (dátum
úkonu).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.