{"guid": "3515acaf-7a28-42f4-a113-7b585b16d59a:c06583d1-8c0f-4107-b8af-3152f188eabb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1113231080.2", "spisova_znacka": "9Co/636/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/636/2014 z 22. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. decembra 2016, sp. zn. 9Co/636/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1113231080.2", "identifikacne_cislo": "1113231080", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2016-12-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c06583d1-8c0f-4107-b8af-3152f188eabb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113231080.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1113231080.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1113231080.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/636/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113231080
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113231080.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne: maloletá R. Š.,
O.. XX. XX. XXXX, zastúpená zákonným zástupcom Ing. Milanom Švolíkom, bytom Bratislava, Uhrova
7 ( ako dedička po pôvodnom žalobcovi C.. L. Š. ), proti žalovaným : 1/ W. U., 2/ V. U., D. V. V., O. XX, o
určenie, že dohoda o výpožičke sa vzťahuje aj na žalobcu a iné, vedenej na Okresnom súde Bratislava
I pod sp. zn.6C/90/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd  späťvzatie  žaloby  žalobkyňou     p r i p ú š ť a,   rozsudok  súdu  prvej inštancie  zo   dňa
30. 6. 2014  č. k. 6C/90/2013 - 199    z r u š u j e    a konanie o žalobe žalobkyne     z a s t a v u j e.
Žalovaní 1/, 2/     m a j ú     právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ C.. L. Š., O.. X. X. XXXX, K. Y.  XX. X. XXXX, naposledy bytom V. - F. U., sa žalobou podanou
na Okresnom súde Bratislava I dňa  11. 9. 2013 voči žalovaným 1/ W. U.  a 2/ V. U., domáha  : a)
určenia, že dohoda o výpožičke bytu v V. na Š. H.. XX uzavretá s jeho  ( bývalou ) manželkou W. Š.
vzťahuje aj na jeho osobu, b) zapísania výpožičky na LV č. XXXX ako vecné bremeno, c) vypratania
bytu a d) zaplatenia sumy 2.730 € titulom náhrady škody. O žalobe pôvodného žalobcu rozhodol súd
prvej inštancie rozsudkom zo dňa  30. 6. 2014  č.k. 6C/90/2013 - 119 tak, že žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol; žalovaným 1/, 2/ nepriznal právo na náhradu trov konania.
2/ Žalobca uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním. Krajský súd v Bratislave zistil, že
pôvodný žalobca C.. L. Š. Y.R.  XX. X. XXXX zomrel. Z oznámenia Notárskeho úradu L.. E. V., poverenej
prejednaním dedičstva po zomrelom poručiteľovi vyplýva ( dedičské konanie vedené pod sp. zn. Dnot
13/2015 ), že jeho jediným dedičom  zo závetu a zároveň zo zákona v I.dedičskej skupine podľa § 473
Obč. zák. je maloletá vnučka poručiteľa R. Š., O.. XX. XX. XXXX, V. H. X, V., ktorej zákonným zástupcom
je C.. U. Š.M., V. V., H. X ( otec ).
3/ Odvolací súd po zistení, že pôvodný žalobca zomrel a  že právnym nástupcom  ( dedičom ) poručiteľa
je maloletá vnučka R. Š., v zmysle ust. § 63 CSP pokračoval v konaní s maloletou žalobkyňou,
zastúpenou zákonným zástupcom ( uznesenie Krajského súdu v Bratislave  zo dňa 25. 11. 2016  č.k.
9Co/636/2014 - 147 ). Následne vyzval zákonného zástupcu maloletej žalobkyne, či hodlá v spore so
žalovanými pokračovať.
4/ Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa  7. 12. 2016 ( č.l. 151 spisu ) vzal zákonný
zástupca maloletej žalobkyne ( ako právnej nástupkyne pôvodného žalobcu ) žalobu voči žalovaným 1/,
2/ v celom rozsahu v celom rozsahu späť.
5/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6/  Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.



7/ Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
8/  Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu  zákonný zástupca maloletej žalobkyne ( z titulu jej
právneho nástupníctva ako dedičky pôvodného žalobcu ) doručil odvolaciemu súdu na jeho výzvu
písomné podanie obsahujúce späťvzatie žaloby  v celom rozsahu  dňa  7. 12. 2016 ( t.j. po vynesení
rozsudku  prvoinštančným súdom ). Žalovaní 1/, 2/, ktorých odvolací súd písomne vyzval na vyjadrenie
sa k predmetnému späťvzatiu žaloby, doručili dňa 16. 12. 2016 odvolaciemu súdu svoje stanovisko, že
so späťvzatím žaloby súhlasia ( č.l. 153 spisu ).
9/ Vzhľadom na dispozitívny úkon maloletej žalobkyne v zastúpení jej zákonným zástupcom a súhlas
oboch žalovaných so späťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle citovaného ust. § 370 ods. 1, 2 CSP
späťvzatie žaloby žalobkyňou  pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie  zo dňa  30. 6. 2014 č.k.
6C/90/2013 - 199  zrušil a konanie zastavil.
10/ O náhrade trov ( celého ) konania  rozhodol odvolací súd  podľa § 396 ods. 1  v spojení s ust. §
256 ods. 1 CSP.  Bude vecou žalovaných 1/, 2/, aby si uplatnili konkrétnu výšku trov konania, pokiaľ
im nejaké trovy  v konaní vznikli. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
11/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať   pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu  záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/  je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( §  421 ods. 1 CSP ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva  v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je



a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že  dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/90/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}