Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/9/2018 z 14. 3. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 14. marca 2018, sp. zn. 11CoP/9/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5117228486.1
Krajský súd Žilina | 11CoP/9/2018 | ECLI:SK:KSZA:2018:5117228486.1 | 2018-03-14 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 388 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6be3f1e3-29ee-425a-afa1-12e28fefa61f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5117228486.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/9/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117228486
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117228486.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu Mgr. Anny Mihálikovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, dieťaťa rodičov; matky: Bc. I. W., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXX, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária Hagara- Hagarová, s. r. o., so sídlom
Žilina, Daniela Dlabača 35, IČO: 36 806 498 a otca: Bc. D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - A., T.
XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Ivetou Lenčéšovou, advokátkou, so sídlom C., R. XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č. k. 30P/228/2017-88 zo dňa 7. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    m e n í    tak, že otec    j e    o p r á v n e n ý    stretávať sa s maloletou
H. každý nepárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod.

Matka    j e    p o v i n n á    dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a dieťa odovzdať v určený čas
starej matke dieťaťa O. W., bytom T. XXXX/X, A., ktorá je povinná dieťa od matky prevziať, zabezpečiť
jeho odovzdanie otcovi a v určený čas dieťa od otca prevziať a odovzdať matke.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou H. každý
nepárny týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky; matka je povinná dieťa na
stretnutie s otcom riadne pripraviť; neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. Rozhodnutie okresného súdu sa opiera o ust. § 2 ods. 1, 2 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329
ods. 1, 2 CSP, § 28 ods. 2 Zákona o rodine.

3. Súd po preskúmaní návrhu otca a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že je
potrebné bezodkladne upraviť styk otca s maloletým dieťaťom pretože rodičia spolu nežijú, matka aj s
maloletým dieťaťom sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a rodičia sa nedokážu dohodnúť, a preto
úprava styku je jednoznačne aj v záujme maloletého dieťaťa. Aktuálne je maloleté dieťa neodkladným
opatrením zverené do starostlivosti matky a otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťa. Otec sa
chce s maloletým dieťaťom stretávať. Súd má za to, že úprava styku otca s maloletým dieťaťom v
rozsahu v akom ju požaduje otec je primeraná veku dieťaťa a je teda aj v záujme maloletého dieťaťa. Je
veľmi dôležité pre dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú
v spoločnej domácnosti. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak by sa maloleté
dieťa nestýkalo so svojím otcom, nedošlo by k vybudovaniu citových väzieb medzi otcom a dieťaťom,
a preto je potrebné pre zdravý vývin dieťaťa, pre jeho celkový rozvoj po stránke citovej, rozumovej aj



fyzickej mu zabezpečiť aj styk s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Preto súd upravil
styk otca s maloletým dieťaťom v rozsahu, ako to žiadal otec vo svojom návrhu. Súd však prihliadol na
skutočnosť vyplývajúcu zo spisu, že rodičia súvisle nežili v spoločnej domácnosti dlhšiu dobu, pričom
sa jedná o dieťa vo veľmi útlom veku, a teda nie je možné predpokladať, že dieťa má s otcom vytvorený
vzťah, preto súd stretávanie otca s maloletým dieťaťom obmedzil prítomnosťou matky. Zároveň súd
poznamenáva, že po vykonanom dokazovaní môže vo veci samej upraviť aj rozsiahlejší styk otca s
maloletým dieťaťom. Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre jeho lepší zdravý fyzický a
duševný vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletého
dieťaťa, ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletého dieťaťa
lepšie podmienky. Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane
otca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj podrobné skúmanie všetkých
tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností
potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom
rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia. Účinnosť tohto neodkladného opatrenia
zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. V zákonnej lehote podala odvolanie voči uzneseniu matka, ktoré odôvodňuje odvolacími dôvodmi v
zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. g/, h/ CSP v spojení s ust. § 366                   písm. d/ CSP a § 62 ods. 1
CMP. Má za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko nie je potrebné upraviť pomery bezodkladne. Otec v návrhu klame a zrejme zámerne zavádza
súd, keď tvrdí, že matka mu neumožňuje styk s maloletou na základe dohody. Skutočnosť je taká, že
odkedy bola nútená zo strachu o život a zdravie ich spoločnej dcéry opustiť spoločnú domácnosť, ju
ani jej rodinu otec maloletej nekontaktuje. Žiadnym spôsobom sa o maloletú nezaujímal, nedomáhal
sa styku s maloletou ani v minimálnom rozsahu. Matka poukazuje, že nemohla v konaní pred súdom
prvej inštancie uplatniť prostriedok procesnej obrany, ktorým je uznesenie Okresného súdu Galanta č.
k. 8C/59/2017-23 zo dňa 26.10.2017, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobkyne - matky tak, že súd nariadil toto neodkladné opatrenie: Súd ukladá žalovanému Bc.
D. W. nepribližovať sa k žalobkyni Bc. I. W. na vzdialenosť menšiu ako 50 m. Rozsah styku nariadený
súdom prvej inštancie nie je v záujme maloletej H., keďže v čase okolo 14.00 hod. maloletá spinká. Matka
sa zároveň stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, ktorý v neodkladnom opatrení uviedol, že
vzhľadom na útly vek maloletej a skutočnosť, že rodičia súvisle nežili v spoločnej domácnosti dlhšiu dobu,
nie je možné predpokladať, že dieťa má s otcom vytvorený vzťah. Tento totiž nemali ani v čase spolužitia,
a to z dôvodu na strane otca. Matka nemá dôveru v osobu otca, ktorý počas spolužitia bol konzumentom
alkoholu a požívateľom drog. Otec sa v stavoch opitosti a nadrogovania totiž matke vyhrážal, že zabije ju
aj jej rodinu. Matka má tak odôvodnenú obavu o život a zdravie maloletej, a preto je nevyhnutné, aby bola
pri styku otca s maloletou tretia osoba. Vzhľadom ku skutočnosti, že ona nemôže byť prítomná, navrhuje,
aby sa styk uskutočňoval za prítomnosti jej otca K. B., v ktorého domácnosti žije matka s maloletou
H.. Starý otec matke so všetkým pomáha a osobne sa podieľa na starostlivosti o maloletú. Rovnako
je schopný rozoznať, či je otec maloletej pod vplyvom drog a alkoholu. Rozsah styku každý nepárny
týždeň je podľa matky neprimeraný. Pokiaľ bude mať odvolací súd za to, že boli splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhuje matka styk upraviť tak, že otec sa bude stretávať s
maloletou H. každú tretiu nedeľu v mesiaci od 15.00 do 17.00 hod. za prítomnosti starého otca maloletej
H. K. B..

5. Otec vo vyjadrení poukazuje na komplikovanú komunikáciu medzi rodičmi a neustále schválnosti
a osočovanie zo strany matky maloletej. Napriek tomu, že súd uznesením upravil rozsah styku
otca s maloletou, matka tento styk opätovne neumožnila, o čom svedčí SMS komunikácia. Pokiaľ
matka poukazuje na uznesenie Okresného súdu Galanta, toto nie je právoplatné. Otec podal dňa
13.11.2017 odvolanie voči predmetnému uzneseniu, nakoľko bolo vydané na podklade skutočností,
ktoré nekorešpondujú so skutočným stavom. Otec poukazuje na to, že žalobkyňou popísané konanie
nebolo vo vzťahu k osobe žalovaného doposiaľ zo strany príslušných orgánov činných v trestnom konaní
preukázané, ani len nebolo vznesené obvinenie. O jeho odvolaní doposiaľ nebolo rozhodnuté. Pokiaľ
matka namieta rozsah styku, styk určený 4-mi hodinami za 1 mesiac nemožno za žiadnych okolností
považovať za neprimeraný, pričom režim spánku maloletej je otec ochotný akceptovať. Otec však
nepovažuje za dôvodné, aby súd určil iný časový rámec pre začiatok a koniec styku. Ako neprimeraný
sa mu javí návrh matky, ktorá navrhuje upraviť styk otca s maloletou v rozsahu 2 hodín za 1 mesiac. Ak
matka pociťuje strach o život a zdravie a rovnako tak o život a zdravie maloletej dcéry, ako to opisuje



vo všetkých podaniach, nie je zrejmé, prečo sama navrhuje upraviť styk otca s maloletou iba v kratšom
čase ako otec. Uvedená argumentácia matky je nelogická. Tiež nesúhlasí, aby bol styk s maloletou
realizovaný za prítomnosti otca matky, ktorý vystupuje voči otcovi konfliktne, povýšenecky, pričom je
dôvodné správanie sa otca matky potrebné vyhodnotiť ako jednu z príčin rozvratu manželstva. Takýto
návrh považuje za účelový, pretože matka si je vedomá, že otec nemá záujem prísť do kontaktu s
jej otcom. Otec navrhuje napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. Ak súd
považuje za potrebné určiť tretiu osobu, ktorá by bola prítomná pri styku otca s maloletou, potom otec
navrhuje, aby sa styk realizoval za prítomnosti jeho matky Slávky W. a rovnako jeho otca B. W., ktorí
ako starí rodičia majú rovnako záujem na styku so svojou maloletou vnučkou.

6. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu otca uvádza, že zotrváva na všetkých tvrdeniach
prezentovaných v odvolaní. Čo sa týka komplikovanej komunikácie medzi rodičmi a osočovania zo
strany matky, uvádza, že otec maloletej s matkou nekomunikuje. Keď jej zavolá, je to väčšinou vo
večerných alebo nočných hodinách, žiada ju o odpustenie, aby sa k nemu matka s maloletou vrátila.
Matka otca neosočuje, poukazuje na skutočnosti, ktoré sa zakladajú na pravde, napr. časté požívanie
alkoholu, návšteva herní, záhaľčivý spôsob života. Samotná svokra pani W. svojho syna považuje za
nezodpovedného, o čom predkladá SMS komunikáciu s matkou otca. Problémová povaha a správanie
otca maloletej je všeobecne známa skutočnosť, o ktorej majú vedomosť aj susedia v bytovom dome,
v ktorom býva otec. Už v minulosti sa na neho viackrát sťažovali. Jeho správanie bolo také neúnosné,
že o uvedenom bol uverejnený článok na webovej stránke: www.topky.sk <http://www.topky.sk>, ktorý
matka prikladá. Čo sa týka tvrdenia, že matka neumožňuje styk s maloletou, 23.12.2017 sa styk
neuskutočnil pre chorobu maloletej, 06.01.2018 mu matka styk s maloletou umožnila za prítomnosti
svojho otca, takýto styk odmietol s tým, že matka nerešpektuje rozhodnutie súdu. Ako dôkaz predkladá
SMS komunikáciu. Pokiaľ ide o uznesenie Okresného súdu Galanta, až z vyjadrenia otca zistila, že otec
podal odvolanie. Pokiaľ ide o trestné konanie vedené proti otcovi, Okresná prokuratúra v Galante zrušila
uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Šaľa o postúpení veci na priestupkové
konanie a uložila, aby sa vo veci znovu konalo a rozhodlo, a to s poukázaním na stanovisko znalca.
Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, otec odmieta rešpektovať vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu
Galanta, odmieta styk s maloletou za prítomnosti jej otca pána B.. Realizácia styku otca bez prítomnosti
osoby, ktorú maloletá pozná, je nemožná. Maloletá v prítomnosti osoby, ktorú nepozná, hystericky plače.
Od núteného opustenia spoločnej domácnosti 08.10.2017 otca nevidela a rovnako tak ani jeho rodičov.
Matka maloletej si tiež uvedomuje zložitosť situácie a do budúcna má záujem umožniť otcovi styk s
maloletou bez svojej prítomnosti alebo v prítomnosti tretích osôb. V súčasnosti je to bez ohrozenia
zdravia maloletej nemožné. Matka nesúhlasí s názorom otca, že určenie časového rámca pre začiatok
a koniec styku otca s maloletou je nedôvodný. Nesúhlasí, aby sa styk otca s maloletou realizoval len
za prítomnosti rodičov otca maloletého. Títo nie sú osobami, ku ktorým má matka a maloletá dôveru.
Takouto osobou musí byť niekto, koho pozná maloletá. Styku sa rodičia otca môžu zúčastniť, avšak ako
garantom ochrany práv maloletej a jej zdravia musí byť prítomná osoba, ktorá maloletú pozná a pri ktorej
maloletá pociťuje dôveru a v jej blízkosti sa cíti bezpečne.

7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal na základe odvolania matky napadnuté uznesenie z dôvodov
a v rozsahu vyplývajúcich z ust. §§ 65,66 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia zmenil v zmysle
ust. § 388 CSP tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia.

8. Odvolanie matky považuje odvolací súd za čiastočne dôvodné.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Galanta uznesením vydaným pod č. k.
8C/59/2017-23 zo dňa 26. októbra 2017 neodkladným opatrením uložil otcovi maloletej nepribližovať
sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 50 m. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne uvedených v žalobe,
ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z predložených listinných dôkazov mal súd za
preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú,
oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobkyne o jej telesnú a duševnú integritu. V danom prípade
mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný sa opakovane dopúšťa fyzického násilia na žalobkyni,
a preto vzhľadom na ochranu jej života a zdravia súd bol toho názoru, že je nevyhnutné vyhovieť návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec podal voči citovanému uzneseniu odvolanie, o
ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo. Uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, je však vykonateľné.



10. Z čestného prehlásenia, ktoré predložila matka, vyplýva, že jej otec K. B., bytom I. XXX súhlasí s tým,
aby bol prítomný pri stretnutiach otca s dieťaťom každú tretiu nedeľu v mesiaci od 15.00 do 17.00 hod.

11. Na výzvu súdu matka otca O. W., bytom T. XXXX/X, A. uviedla, že súhlasí, aby ju súd ustanovil
ako tretiu osobu, ktorej uloží neodkladným opatrením povinnosť - spolupôsobiť pri realizácii styku otca
s dieťaťom, a to preberaním dieťaťa od matky, odovzdávaním dieťaťa otcovi a následne po realizácii
styku matke.

12. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Galanta zo dňa 22. januára 2018, sp. zn. 2Pv 429/17/2202-13
vyplýva, že bolo zrušené uznesenie povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Šaľa o postúpení
veci a policajtovi bolo uložené, aby v trestnej veci vedenej pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona konal.

13. V zmysle ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. V zmysle ust. § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, má právo naďalej sa podieľať na
jeho výchove, a to formou úpravy styku s dieťaťom. Nie je to len právo rodiča na styk s dieťaťom, ale
rozhodujúce je najmä právo dieťaťa udržiavať vzťah s obidvoma svojimi rodičmi, aj s tým, ktorému nebolo
zverené do starostlivosti.

17. Toto právo vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky, z jej čl. 41 ods. 4, keď starostlivosť o deti a ich
výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno
obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli  rodičov len rozhodnutím súdu na základe
zákona.

18. Právo styku vyplýva tiež z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa:
- z čl. 7 ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť,
- z čl. 8, ktorý zakotvuje právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a
vylúčenie nezákonných zásahov,
- z čl. 29 bod 1, v zmysle ktorého má výchova dieťaťa viesť k posilňovaniu úcty k rodičom dieťaťa,
- z čl. 9 bod 3 právo udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore
so záujmami dieťaťa,
- z čl. 18 bod 1, ktorý priznáva obom rodičom spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

19. Aj v prípade narušenia vzťahov rodičov dieťaťa, v prípade rozpadu rodiny dieťa má právo na
zachovanie rovnocenného vzťahu k obidvom rodičom. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to,
že rodič, ktorému dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti, je povinný vytvoriť podmienky, aby sa
dieťa mohlo stýkať s druhým rodičom. Vytvorenie týchto predpokladov a rešpektovanie práva druhého
rodiča na styk s dieťaťom je aj podmienkou, aby dieťa mohlo byť rozhodnutím vo veci samej zverené
do starostlivosti rodiča.

20. Styk rodiča s dieťaťom môže byť obmedzený alebo zakázaný iba v prípade, ak takýto styk ohrozuje
záujem dieťaťa. Iba záujem dieťaťa môže byť dôvodom, aby stretávanie sa dieťaťa s rodičom bolo
dočasne alebo trvalo obmedzené alebo zakázané. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu
rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. Tieto
musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt.

21. V súdenej veci sa rozhoduje o úprave styku neodkladným opatrením, teda pred rozhodnutím vo veci
samej. Ako okresný súd, tak aj odvolací súd došiel k záveru, že potreba neodkladnej úpravy pomerov
účastníkov je daná, pretože matka a otec majú vážne narušené vzťahy a na realizácii styku s dieťaťom
sa nevedia dohodnúť, pričom je irelevantné, či a ktorý z rodičov má na takomto stave vinu. Bez ohľadu



na narušenie ich vzájomných vzťahov, naďalej obidvaja ostávajú rodičmi maloletej H., ktorá má právo
na rovnocenný styk ako s matkou, tak aj so svojím otcom.

22. Odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že vzťahy medzi matkou a otcom sú vážne narušené a je
tu dôvodné podozrenie z násilia voči matke. Z uvedeného dôvodu bolo otcovi neodkladným opatrením
zakázané približovať sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 50 m. Hoci toto rozhodnutie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť, je vykonateľné a je potrebné ho zo strany účastníkov, ako aj štátnych
orgánov, rešpektovať.

23. Takéto skutočnosti na strane rodičov dieťaťa však neodôvodňujú obmedzenie alebo zákaz styku
otca k maloletej H., keďže doposiaľ ani neboli tvrdené, ani sa nepreukázali také skutočnosti, z ktorých by
súd mohol vyvodiť záver, že v záujme dieťaťa je potrebné styk otca s dieťaťom obmedziť alebo zakázať.

24. Preto aj napriek skutočnosti, že otec má zakázané priblížiť sa k matke, musí sa nájsť riešenie, aby
otec napriek tomuto zákazu sa mohol stýkať so svojou dcérou H.. Odvolací súd má za to, že odcudzenie
vzťahu dcéry a otca, ku ktorému by nepochybne pri obmedzení alebo zákaze styku došlo, by mohlo mať
následky na zdravý vývoj dieťaťa.

25. Možno konštatovať, že žiaden z účastníkov konania právo otca na styk s maloletou H. nepopiera.
Rodičia maloletej sa nezhodnú len v otázke frekvencií styku a v spôsobe odovzdávania maloletej H.
otcovi, ako aj v realizácii styku v prítomnosti inej osoby. Bolo preto úlohou odvolacieho súdu stanoviť
podmienky styku tak, aby sa otec mohol stýkať so svojou dcérou H. a na druhej strane, aby bolo
rešpektované nariadené neodkladné opatrenie - zákaz uložený otcovi priblížiť sa k matke dieťaťa.

26. Pokiaľ ide o frekvenciu styku otca s maloletou H., frekvencia každý druhý týždeň na 2 hodiny je
minimálna na to, aby nedošlo k odcudzeniu vzťahu dcéry a otca. Matkou navrhovaná úprava, aby sa
otec stýkal s dcérou každý tretí víkend v mesiaci na 2 hodiny, by výrazne obmedzovala vzťah otca a
dcéry. Preto odvolací súd ponechal úpravu styku otca s dcérou vo frekvencii každú nepárnu sobotu v
mesiaci na 2 hodiny, rešpektoval však požiadavku matky vzhľadom na denný režim dieťaťa (spánok)
posunúť časť úpravy styku od 15.00 do 17.00 hod.

27. Ako odvolací súd konštatoval, pre uložený zákaz otcovi približovať sa k matke, nemôže byť osobou
spolupôsobiacou pri styku matka. Matka navrhovala, aby takouto osobou bol jej otec K. B., ktorý s takouto
úpravou súhlasil. Odvolaciemu súdu sa však nezdal starý otec - otec matky vhodnou osobou, a to pre
narušený vzťah k otcovi dieťaťa. Z obsahu spisu vyplýva, že vzťah otca dieťaťa a otca matky je dlhodobo
narušený. Otec dieťaťa odmieta s otcom matky komunikovať a takéto nevraživé vzťahy by boli prekážkou
riadneho a najmä pokojného priebehu styku otca dieťaťa s dcérou H..

28. Odvolací súd považoval za vhodnú osobu, ktorá bude spolupôsobiť pri styku otca s dcérou, starú
matku dieťaťa z otcovej strany pani O. W., ktorá bude dieťa od matky preberať, otcovi dieťa odovzdávať
a následne po ukončení styku dieťa odovzdá matke. Zároveň ide o blízku osobu maloletej H., ktorá
má tiež právo sa s ňou stýkať, budovať si k nej vzťah a je u nej predpoklad, že z dôvodu životných
skúseností (takisto je matkou) zabezpečí harmonický styk otca s dieťaťom, ktorému jej prítomnosť pri
styku s dcérou H. môže byť nápomocná.

29. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je opatrením dočasným, spravidla do rozhodnutia
vo veci samej. Pokiaľ sa však zmenia okolnosti, môže byť aj neodkladné opatrenie zmenené. Pokiaľ by
teda stratilo platnosť nariadené neodkladné opatrenie - uložený zákaz otcovi priblížiť sa k matke, môžu
rodičia požiadať súd o zmenu neodkladného opatrenia, keď pri styku bude spolupôsobiť matka.

30. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, ako je to uvedené vo
výroku uznesenia.

31. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,                  z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa



predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)