{"guid": "34ffb50f-4a4b-4c4c-b9ad-0c12dad2c9d4:1e07f463-36df-4f71-9218-2bb7e405406d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3111204337.1", "spisova_znacka": "16Cob/1/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/1/2013 z 25. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 25. februára 2014, sp. zn. 16Cob/1/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3111204337.1", "identifikacne_cislo": "3111204337", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-566.odsek-1", "nazov": "§ 566 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-566.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-566"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-567.odsek-1", "nazov": "§ 567 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-567.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-567"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-568.odsek-2", "nazov": "§ 568 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-568.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-568"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-566", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-567", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-568"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e07f463-36df-4f71-9218-2bb7e405406d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3111204337.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3111204337.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3111204337.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111204337
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3111204337.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členov senátu
JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Františka Kováča v právnej veci žalobcu Cassis consult, s.r.o., Vlčkova
37, Bratislava, IČO: 35 882 115 zastúpeného V. proti žalovanému ZTS-LR NaJUS, a.s., Areál ZTS č.
924, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 294 632 zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,
s.r.o., Piaristická 46, Trenčín o zaplatenie 2 975,- Eur s príslušenstvom na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín Č.k. 39Cb/138/2011-2004 zo dňa 8. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 142, 61 eur ako trovy
právneho zastúpenia V. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2 975 eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 21.05.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi sa  p r i z n á v a  náhrada trov konania vo výške 1 037,58 eur, pozostávajúca zo súdneho
poplatku vo výške 178,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 859,08 eur, ktorú je žalovaný   p o
v i n n ý   zaplatiť V. advokátovi,  do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca ako mandatár a žalovaný ako mandant uzavreli v písomnej
forme mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať v rámci a v súlade so
svojím predmetom činnosti služby podľa požiadaviek žalovaného smerujúce k získaniu finančných
prostriedkov z Európskych fondov na projekt \"Modernizácia technologických postupov vo výrobnom
procese spoločnosti ZTS-LR NaJUS, a.s.\" (článok 1. ods. 1.1 zmluvy). Žalobca sa zaviazal služby
poskytovať ústne, účasťou na rokovaniach so zástupcami bánk, ministerstiev, implementačných agentúr,
a iných dotknutých strán, písomne formou vypracovania žiadosti a projektov pre žalovaného. Žalovaný
splnomocnil žalobcu aj na implementáciu projektu formou externého manažmentu projektu včítane
zorganizovania a zabezpečenia verejnej obchodnej súťaže ako aj prefinancovania projektu komerčnými
bankami alebo inými finančnými inštitúciami, pokiaľ nebude dohodnuté inak (článok 1. ods. 1.2 zmluvy).
Mandátna zmluva obsahuje popis jednotlivých poradensko - konzultačných činností (služieb), ktoré sú
zahrnuté v procese spracovania projektového spisu a žiadosti o NFP, verejnej obchodnej súťaže na
zhotoviteľa stavebného diela a následnej implementácie projektu. Bod A zmluvy nazvaný spracovanie
projektového návrhu a žiadosti o NFP obsahuje prípravu zákazky, analýzu a zhromažďovanie údajov,
finančnú analýzu, spracovanie projektového spisu, žiadosť o NFP. Súd prvého stupňa poukázal na to,
medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že túto časť predmetu zmluvy bude žalobca vykonávať v
zmysle pokynov a usmernení kontraktačného orgánu a podmienok uzavretej zmluvy o poskytnutí NFP. V
bode b/ v rámci bodu A/ sa žalobca zaviazal poskytnúť odbornú pomoc a konzultácie pri účtovaní projektu



týkajúce sa najmä \"Refundácie výdavkov\" ako úhrady skutočne vynaložených a oprávnených výdavkov,
ktoré sú potvrdené zúčtovacími dokladmi. Žalobca sa zaviazal, že túto časť zmluvy je povinný vykonávať
v súlade s podmienkami zmluvy o poskytnutí NFP medzi MH SR a žalovaným. V bode c/ v rámci bodu
A/ sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poradenskú činnosť a konzultácie počas implementácie
projektu najmä spracovaním priebežnej monitorovacej správy projektu, žiadosti o platby, žiadosti o
zúčtovanie platieb, záverečnej monitorovacej správy. Bod A/ zmluvy ďalej obsahuje popis kompletizácie
a kontroly, proces verejnej obchodnej súťaže podľa Obchodného zákonníka. V bode B/ zmluvy zmluvné
strany ako účastníci konania dohodli poskytovanie poradenských a konzultačných služieb žalovanému
pri procese realizácie v prípade schválenia projektu. V článku 3. zmluvy dohodli zmluvné strany odmenu,
na ktorú má žalobca nárok, pričom jej úhradu dohodli v členení na odmenu za spracovanie projektu,
za posúdenie a aktualizáciu podnikateľského plánu alebo finančnej analýzy potrebných na vyplnenie
žiadosti a záväzných osnov podľa požiadaviek riadiaceho orgánu alebo ministerstva vo výške 2 500 eur
za dohodnutý projekt. V tejto odmene bola zároveň zahrnutá aj opakovaná spolupráca pri registrácii,
prípadne dopracovanie projektu až do úplného vyčerpania možnosti v prospech žalovaného v rámci
podmienok vyhlásenej výzvy. Ako ďalšie členenie odmeny dohodli zmluvné strany mesačnú odmenu
za implementáciu vo výške 500 eur, maximálne do výšky 2 000 eur za celé obdobie implementácie.
Pre prípad úspešnosti projektu ako ďalšie členenie odmeny dohodli odmenu za zorganizovanie verejnej
obchodnej súťaže vo výške 1 500 eur a odmenu za úspech dohodli zmluvné strany vo výške 10 % z
objemu získaných prostriedkov (NFP).  Formu a splatnosť odmeny vo výške 2 500 eur dohodli zmluvné
strany v článku 3. ods. 3.3 prvá veta zmluvy tak, že žalovaný túto odmenu zaplatí na účet žalobcu ihneď
po spracovaní projektu na základe vystavenej faktúry do 14 dní, pričom táto výška je uvedená bez dane
z pridanej hodnoty, žalobca je platiteľom tejto dane. Súd prvého stupňa poukázal na to, že  zmluva bola
uzavretá na dobu určitú do konca realizácie projektu (článok 4. zmluvy), pričom  podľa článku 5. ods. 5.1
nadobudla mandátna zmluva platnosť a účinnosť dňom podpísania zmluvnými stranami. V tomto článku
s označením záverečné ustanovenia zároveň zmluvné strany dohodli možnosť vypovedania tejto zmluvy
formou doporučeného listu s výpovednou lehotou šesť mesiacov počínajúc nasledujúcim mesiacom po
doručení výpovede. Zmeny a dodatky k tejto zmluve museli byť vykonané písomnou formou a po ich
podpísaní oboma zmluvnými stranami sa stali neoddeliteľnou súčasťou mandátnej zmluvy.

Súd prvého stupňa poukázal na to, že faktúrou č. 49014 zo dňa 06.05.2009 vyúčtoval žalobca
žalovanému sumu 2 975 eur so splatnosťou dňa 20.05.2009 ako poplatok za spracovanie projektu (2
500 eur bez DPH, 19 % DPH vo výške 475 eur).

Súd prvého stupňa z výpovede splnomocneného zástupcu žalovaného Ing. X. K. na pojednávaní dňa
08.10.2012 ako účastníka konania zistil, že komunikácia ohľadne projektu prebiehala medzi p. W. a p.
O., ako aj to, že  žalovaný potreboval vybudovať lakovňu. Žalovaný poskytol žalobcovi súčinnosť v takom
rozsahu v akom mala byť táto poskytnutá. Žalovanému nebol projekt dodaný, tento projekt žalovaný videl
prvýkrát až v súdnom spise. Z tohto dôvodu považuje žalovaný fakturáciu na neodôvodnenú. Verejnú
obchodnú súťaž mal vykonať žalobca, táto verejná obchodná súťaž neprebehla. Zástupca žalovaného
taktiež na otázku právneho zástupcu žalovaného, prečo nebola verejná obchodná súťaž dokončená
uviedol, že dodávateľ lakovne bol pre žalovaného drahý.

Z výpovede svedka Ing. W. O., ako zamestnanca žalobcu vo funkcii projektového  manažéra, na
pojednávaní dňa 08.10.2012 zistil, že tento  bol na pracovnom stretnutí u žalovaného a  po podpise
zmluvy so žalovaným sa začal intenzívne venovať projektu a na základe e-mailovej komunikácie s R.. K.
a p. W. začali pripravovať prílohy projektu. Svedok potvrdil, že bol zoznámený aj s projektantom a začali
práce na rozpočte, na opise projektu, stavebnom povolení, potvrdeniach od úradov a ostatných čestných
prehlásení. V septembri 2009 zmluvné strany intenzívne komunikovali ohľadom pripravenosti príloh, bolo
známe, že rozpočet projektu, projektová dokumentácia a stavebné povolenie neboli pripravené. Pôvodný
termín výzvy bol na 02.11.2009, v tomto čase uvedené prílohy neboli hotové. Došlo k predĺženiu termínu
výzvy na 02.12.2009. Z dôvodu, že rozpočet projektu, projektová dokumentácia a stavebné povolenie
nebolo pripravené, nemohol svedok pripraviť žiadosť o NFP v systému ITMS. Na opise projektu svedok
priebežne pracoval, ide o druhú prílohu projektu. Na otázky právneho zástupcu žalobcu a právneho
zástupcu žalovaného svedok uviedol, že od žalovaného rozpočty nedostal, o týchto komunikoval aj s
projektantom, konečnú verziu rozpočtu mal pripraviť žalovaný s projektantom. Dodávateľská zmluva
mala byť uzavretá na základe verejnej súťaže, táto zmluva je posudzovaná riadiacim orgánom ako



povinná príloha. Verejná súťaž sa nemohla vykonať bez rozpočtu, žalovaný sa nevyjadril, prečo tento
rozpočet nepredložil. Žalovaný nedodal žalobcovi také podklady a v takej forme, aby svedok mohol
spracovať žiadosť o NFP. V priebežných rozpočtoch, ktoré zasielal žalovaný žalobcovi chýbala konečná
suma. Žalobca sa zaviazal vyhotoviť rozpočet v takej podobe ako požaduje riadiaci orgán, nie v takej
podobe ako ho vypracoval projektant. Podľa zmluvy mal verejnú súťaž vykonať žalobca. Z tejto verejnej
obchodnej súťaže sa do žiadosti o NFP dáva výsledok, teda zmluva, ktorej obsahom je rozpočet
projektu. Žalobca vypracoval projekt, vykonal prípravu zákazky, analýzu a zhromažďovanie údajov,
finančnú analýzu a spracovanie projektového opisu. Žalovaný nepredložil žalobcovi kompletné údaje
pre spracovanie niektorých povinných príloh a z tohto dôvodu nemohlo dôjsť ani k podaniu žiadosti o
NFP. Žiadosť o NFP a všetky povinné prílohy sa registrujú do systému ITSM a následne sa všetky listiny
podávajú v papierovej podobe v troch vyhotoveniach.

Súd prvého stupňa z  elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, ktorá prebiehala v
dňoch 26.5.2009, 27.5.2009, 13.03.2009, 09.07.2009, 21.10.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 20.08.2009,
07.09.2009, 02.10.2009, 09.10.2009, 20.10.2009, 21.10.2009, 21.10.2009, 22.10.2009, 05.11.2009,
19.11.2009, 20.11.2009, zistil, že od júla 2009 začal žalovaný pracovať na spracovaní projektu lakovne
na stavebné povolenie s termínom 10.08.2009. Dňa 07.08.2009 zasielal žalobca žalovanému žiadosť
o aktiváciu ITMS konta s tým, že elektronicky bola táto žiadosť zaslaná a treba ju poslať aj poštou.
Dňa 10.08.2009 žalovaný oznamuje žalobcovi, že žiadosť bola daná na podpis riaditeľa žalovaného.
Dňa 07.09.2009 zaslal žalovaný žalobcovi zatiaľ technické správy lakovne, rozpočty a výkazy výmer
tak ako sú spracované v projekte. Dňa 02.10.2009 zasielal žalobca žalovanému finančnú analýzu,
súhrnnú technickú správu, technickú správu - stavebné riešenie, rozpočet elektriky, stavebnú časť
lakovne, strojný rozpočet, strojný výkaz výmer, súhrnný list lakovne. Dňa 09.10.2009 zaslal žalovaný
žalobcovi rozpočty na lakovňu. Dňa 20.10.2009 sa žalobca obrátil na žalovaného o informáciu ohľadom
povinných príloh ako aj o oznámenie v akom štádiu sa nachádza vybavovanie týchto dokumentov.
Dňa 21.10.2009 žalovaný informoval žalobcu o stave vybavovania povinných príloh. Žalobca oznámil
žalovanému potrebu dokumentov, ktoré presne špecifikoval, žiadal informáciu o stave stavebného
povolenia. Dňa 21.10.2009 sa žalovaný dozvedel o predĺžení lehoty na predkladanie žiadosti o NFP
do 02.12.2009. Dňa 22.10.2009 žalovaný zaslal žalobcovi upravené rozpočty tak ako bolo dohodnuté
na poslednom rokovaní. Dňa 05.11.2009 žalovaný zaslal žalobcovi nový rozpočet. Dňa 19.11.2009 sa
žalobca informoval u žalovaného na stav povinných príloh k žiadosti o NFP. Dňa 20.11.2009 žalobca
žiadal od žalovaného zaslanie rozpočtu pre položku 723 - vnútorný plynovod : rozvod plynu, potrubia,
armatúry.

Ďalej súd prvého stupňa poukázal na stranu 18 a nasl. a na stranu 34 a nasl. príručky pre
žiadateľa v rámci výzvy na predkladanie žiadostí o NFP kód KaHR-111SP-0902 vydanej Ministerstvom
hospodárstva Slovenskej republiky kde sú upravené pokyny pre žiadateľa v súvislosti s predkladaním
žiadosti o NFP a povinné prílohy k tejto žiadosti v rozsahu opis projektu, odberateľsko - dodávateľská
zmluva, elektronické neprepisovateľné médium, podrobný rozpočet projektu, finančná analýza, súhrnný
ukazovateľ hodnotenia firmy, doklad o disponovaní finančnými prostriedkami, účtovná závierka,
potvrdenie daňového úradu, potvrdenie Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne, doklad preukazujúci
právnu subjektivitu žiadateľa, výpis z registra trestov, potvrdenie príslušného inšpektorátu práce,
potvrdenie dokladujúce, že žiadateľ nie je v úpadku, stanovisko VÚC k žiadosti o NFP, čestné vyhlásenie
žiadateľa, že kópie žiadosti o NFP a jej príloh sú identické s originálom žiadosti o NFP, čestné vyhlásenie
žiadateľa, že má vysporiadané finančné vzťahy so štátnym rozpočtom, čestné vyhlásenie žiadateľa, že
sa voči nemu nenárokuje vrátenie pomoci, modelové vyhlásenie na kvalifikovanie sa ako MSP, výpis z
katastra nehnuteľností a v prípade dlhodobého prenájmu aj zmluva o dlhodobom prenájme pozemkov,
doklad v zmysle zákona č. 50/1976 Zb., čestné vyhlásenie žiadateľa, že nepôsobí v odvetviach, na
ktoré sa schéma pomoci nevzťahuje, čestné vyhlásenie žiadateľa, že pomoc nebude použitá na podporu
investícií, ktoré sa dotýkajú premiestnenia zariadenia, jeho výroby alebo služieb z iného členského štátu
EÚ.

Najskôr sa súd prvého stupňa zaoberal platnosťou  mandátnej zmluvy a ustálil, že zmluva obsahuje
podstatné časti podľa § 566 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 263 ods. 2 Obch. zák. a to časti:
posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú podľa § 566 ods.1 Obch. zák. v spojení s § 263
ods.2 Obch. zák. ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných strán, záväzok mandatára, že pre



mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť a záväzok mandanta zaplatiť mu za
to odplatu, a ustálil, že zmluva je platná. Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu svedka Ing. W.
O., ako aj z písomnej formy elektronickej komunikácie prebiehajúcej medzi žalobcom a žalovaným, mal
súd preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného služby podľa dohodnutých zmluvných podmienok
spočívajúce v príprave zákazky, v analýze a zhromažďovaní údajov, vo finančnej analýze a v spracovaní
projektového spisu až do štádia žiadosti o NFP. Tomuto rozsahu poskytnutých služieb zodpovedá
dohodnutá odplata podľa článku 3 ods. 3.1. a ods. 3.2. písm. a/ mandátnej zmluvy vo výške 2 500
eur bez DPH v spojení s ods. 3.4. zmluvy, podľa ktorého bol žalobca oprávnený k takto dohodnutej
odplate účtovať daň z pridanej hodnoty ako jej platiteľ. Takto dohodnutá odplata zodpovedá službám
žalobcu pre žalovaného do vyplnenia žiadosti a záväzných osnov podľa požiadaviek riadiaceho orgánu
alebo ministerstva. Tvrdenie žalovaného, ktoré vyplýva z odporu proti platobnému rozkazu spočívajúce
v tom, že žalobca pre žalovaného dohodnuté služby v zmysle mandátnej zmluvy nevykonal, že žalobcovi
nevznikol nárok na odplatu v zmysle článku 3. predmetnej zmluvy, že žalovaný faktúru náležite vrátil
žalobcovi, pričom žalobca mal vystaviť dobropis, čo doposiaľ neurobil ako aj tvrdenia prednesené na
pojednávaní spočívajúce v tom, že žalovaný si splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývali z mandátnej
zmluvy a že v rozsahu žalobcom nevykonaných činností nemohla byť podaná žiadosť o NFP, považoval
súd len za obranu žalovaného v spore bez významu na právne posúdenie veci. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že podľa § 568 ods. 2 Obch. zák. riadne a včas odovzdal žalobcovi pre podanie žiadosti o
NFP predpísaným spôsobom a postupom údaje a listiny tvoriace podklad pre povinné prílohy k žiadosti
o NFP. Žalovaný nepreukázal, že žalobcovi predložil k žiadosti o NFP rozpočet projektu, projektovú
dokumentáciu a stavebné povolenie tak, aby sa tieto mohli stať prílohami k žiadosti o NFP pre žalobcu pri
rešpektovaní jeho povinnosti podľa § 567 ods.1 Obch. zák. Žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami
vyúčtoval žalovanému časť odplaty vo výške 2 500 eur + DPH v zákonnej výške faktúrou, ktorá bola
splatná do 14 dní, t.j. do 20.5.2009. Dňom 21.5.2009 sa žalovaný so zaplatením odplaty vo výške 2
975 eur dostal do omeškania, ktorým dňom vznikla žalovanému zákonná povinnosť podľa § 369 ods.1
Obch. zák. platiť žalobcovi až do zaplatenia, teda do splnenia povinnosti, úrok z omeškania. Podľa §
369 ods.1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods.2 Obč. zák. a nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. vznikla
žalovanému povinnosť platiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Na základe vykonaného
dokazovania, po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. a po právnom posúdení veci dospel súd k
záveru, že žalobcom uplatnený peňažný nárok je dôvodný čo do základu a výšky istiny a príslušenstva
a žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

Súd prvého stupňa vec posúdil podľa zákona č. 513/1991 - Obch. zák. ako aj podľa zákona č. 40/1964
Obč. zák. a to podľa nasledujúcich ustanovení,  § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, § 261 ods.5; §
272 ods.2;  § 566 ods.1; § 567 ods.1;  § 567 ods.2 prvá veta; § 568 ods.2; § 571 ods.2 prvá veta; §
324 ods.1; § 365 prvá veta; § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 15.1.2009.  Podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi konania priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie a bránenie práva proti
žalovanému, a to v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. : za prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa
04.02.2011 ( § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,     § 16 ods.3) po 111,21 eur + 7,41 eur paušál; za podanie
žaloby zo dňa 25.02.2011 (podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3) po 111,21 eur + 7,41
eur paušál; za vyjadrenie k odporu žalovaného zo dňa 27.05.2011 (§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, §
16 ods.3) po 111,21 eur + 7,41 eur paušál; za účasť na pojednávaní dňa 03.05.2012 (§ 10 ods.1, § 14
ods.1 písm. c/, § 16 ods.3) po 111,21 eur + 7,63 eur paušál; za účasť na pojednávaní dňa 08.10.2012
podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 111,21 eur + 7,63 eur paušál;
za náhradu stratu času dňa 3.5.2012 a dňa 8.10.2012 (§ 17 ods.1) za cestu Senica - Trenčín, Trenčín
- Senica v rozsahu 2 x 6 polhodín po 12,71 eur = 152,52 eur; za cestovné (§ 16 ods.4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách) za použitie motorového vozidla
zn. F. F ev.č.XXXUM pri priemernej spotrebe X,X l/XXX km  a vzdialenosti XXX km : X.spotrebované
pohonné hmoty dňa XX.XX.XXXX, cena B. 1,624 eur/l = 17,31 eur,  2.spotrebované pohonné hmoty dňa
08.10.2012, cena PHM 1,614 eur/l = 17,20 eur, 3.amortizácia, základná náhrada vo výške 0,183 eur/
km x 296 km = 54,17 eur,



Spolu súd prvého stupňa priznal na trovách právneho zastúpenia 715,90 eur a vzhľadom k tomu, že
právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty priznal aj +  20 % DPH vo výške 143,18
eur = 859,08 eur. Náhrada trov konania spolu 1 037,58 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný odvolanie, v
ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh na zaplatenie sumy 2 975
eur s príslušenstvom zamietne a prizná žalovanému náhradu trov konania. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa žalovaný považuje za nesprávne, pretože súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
nevykonal navrhnuté dôkazy a na základe neúplného zistenia skutkového stavu vo veci nesprávne
rozhodol. Tak ako pred súdom prvého stupňa i v odvolaní poukázal na to, že účastníci uzatvorili
mandátnu zmluvu dňa 31.05.2009 podľa § 566 a nasl. Obch. zák. účelom, ktorej bolo poskytnutie
úplného servisu služieb vyhotovenia prípravy a podanie žiadosti o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku, ako aj úplný servis služieb vykonania obchodnej verejnej súťaže, či procesného manažmentu
v prípade úspechu v procese hodnotenia, vzťahujúceho sa k výzve na predkladanie žiadostí a
poskytnutie nenávratného finančného príspevku žalobcom. Zdôraznil, že žalovaný nie je osobou, ktorá
by disponovala skúsenosťami, či znalosťami v oblasti poskytovania nenávratných finančných príspevkov
a práve z tohto dôvodu využil ponuku žalobcu na kompletný servis služieb s cieľom uzatvoriť zmluvu,
získať nenávratné finančné prostriedky.

Zdôraznil, že odmena za vykonanie činnosti pre žalobcu bola zmluve dohodnutá v článku 3, pričom
zmysle článku 3. 2 ods. a) mal žalobca nárok na odmenu za spracovanie projektu, posúdenie a
aktualizáciu podnikateľského plánu, alebo finančnej analýzy, potrebných pre vyplnenie žiadostí a
závesných osnov podľa požiadaviek riadiaceho orgánu, alebo ministerstva, vo výške 2 500 eur
za dohodnutý projekt. V odmene bola zahrnutá opakovaná spolupráca pri registrácií, prípadne
dopracovanie projektu až do úplného vyčerpania možnosti v prospech mandanta v rámci podmienok
vyhlásenej výzvy. Tiež poukázal na to, že rozsah jednotlivých činností, ktoré sa žalobca zmluvne
zaviazal vykonať je definované v článku 1 ods. 1. 2 zmluvy a okrem iného obsahuje záväzok žalobcu:
komplexne obsahové a formálne vypracovanie projektového spisu, respektíve záväznej osnovy projektu
(časť odseku zmluvy s označením Spracovanie projektového spisu, str. 2 stred); vykonať komplexne
spracovanie formulárov projektovej žiadosti o nenávratný finančný príspevok z programu Kahr 2007 -
2013 (časť odseku zmluvy s označením Žiadosť o NFP, str. 2 dole); expedovanie projektu na príslušný
riadiaci resp. implementačný orgán (časť odseku zmluvy s označením Kompletizácia a kontrola, str. 3
stred); vykonanie OVS (časť odseku zmluvy s označením Kompletizácia a kontrola, str.3 stred).

V odvolaní žalovaný poukázal na to, že žalobca na pojednávaní dňa 20.08.2012 uviedol, že pre
žalovaného pripravil projekt podľa jeho pokynov a riadne vykonal projekt, pričom ako dôkaz predložil
žiadosť o NFP s prílohami a tiež uviedol, že tieto doklady boli žalovanému odovzdané avšak žalovaný
tieto nepodal príslušnej implementačnej agentúre. Do pozornosti odvolaciemu súdu dal to, že práve
žiadosť o NFP, ktorá mala slúžiť žalovanému pre účely vykonania podania a ktorou žalobca preukazuje
splnenie svojich povinností nebola vykonaná v súlade s príručkou pre žiadateľa, vydanou v rámci
príslušnej výzvy a nebola spôsobilá na predloženie Slovenskej inovačnej a energetickej agentúre ako
implementačnému orgánu. A tiež poukázal na to, že nebola vyhotovená riadne a včas.

Taktiež dal do pozornosti, že na podklade žiadosti o poskytnutie informácií podľa zákona o slobodnom
prístupe k informáciám, žalobca predložil súdu prvého stupňa žiadosť NFP, ktorá nemohla byť v systéme
ITMS vyhotovená, nakoľko žalobca pre žalovaného ani nevytvoril do systému ITMS užívateľský prístup.
Žiadosť o NFP teda nikdy nebola spôsobilá byť použitá pre účely žiadania o dotácie, čo je v rozpore s
povinnosťami žalobcu podľa mandátnej zmluvy.

Do pozornosti odvolaciemu súdu dal rozporuplné tvrdenia žalobcu, keď tento tvrdil, že vyhotovenie
projektu riadne žalovanému odovzdal, následné však tvrdil, že projekt vykonať nemohol a nevykonal,
nakoľko mu žalovaný neposkytol požadovanú súčinnosť. Tento rozpor žalovaný na pojednávaní dňa
08.10.2012 namietal, avšak súd prvého stupňa túto námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú. Do
pozornosti odvolaciemu súdu dal aj to, že zmluva určuje, že mandatár bude realizovať OVS v súlade s
platnou legislatívou a pokiaľ sa k tejto skutočnosti chcel zástupca žalovaného počas výsluchu vyjadriť,



súd prvého stupňa mu to nedovolil, pretože považoval túto skutočnosť za nesúvisiacu s predmetom
sporu. Opätovne zdôraznil, že žalobca bez výhrad nesplnil svoju povinnosť konať až do úplného
vyčerpania možnosti v prospech mandanta v rámci podmienok výzvy (článok 3. 2 ods a) mandátnej
zmluvy.

K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý navrhol odvolaciemu
súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania v sume 142,61 eur.  V odvolaní poukázal na to, že on ako žalobca nikdy netvrdil, že
odovzdal žiadosť o NFP, pričom zdôraznil, že žiadosť bola iba jeho pracovnou verziou, do ktorej však
bezpodmienečne potreboval údaje od žalovaného, ktoré mu žalovaný poskytol. Taktiež uviedol, že konto
do systému ITMS zo strany žalobcu bolo vytvorené, ale žiadosť o NFP tam nebola zaregistrovaná z
dôvodu, že žalovaný neposkytol povinné prílohy - najmä rozpočet projektu a dodávateľsko- odberateľskú
zmluvu. Zdôraznil, že návrh rozpočtu bol vyhotovený externou projektovou kanceláriou ( s ktorou žalobca
aj žalovaný komunikovali), finálnu verziu ale ani výkaz výmer žalovaný nedodal. Žalobcovi boli doručené
iba predbežné návrhy rozpočtu od externej projektovej kancelárie, ale žiaden z nich nebol zo strany
žalovaného potvrdený ako konečný a definitívny. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že obchodnú verejnú súťaž
nemohol vykonať z dôvodu, že mu mal byť zo strany žalobcu ponúkaný určitý dodávateľ technologického
zariadenia, tak toto tvrdenie je nepravdivé a žalovaný o tomto tvrdení nepredložil žiaden dôkaz. Do
pozornosti odvolaciemu súdu dal tú skutočnosť, že verejná obchodná súťaž neprebehla jedine z dôvodu,
že žalobca nemal od žalovaného konečný výkaz výmer rsp. rozpočet, bez ktorých sa nedali zadať
podmienky súťaže. Zdôraznil, že kvalifikácia v rámci podávania žiadosti o NFP sa dá vykonať len v tom
prípade, ak sa nedodajú niektoré povinné prílohy, ktoré je možné dodatočne kvalifikovať. Prílohy ako
OVS, rozpočet a finančná analýza však nemožno dodatočne kvalifikovať. Tieto prílohy sú obsiahnuté
v zozname povinných príloh a žiadosť o NFP bez povinných príloh je vylúčená z celého procesu
hodnotenia, v súlade s Príručkou pre žiadateľa v rámci výzvy o predkladaný žiadosti o NFP, ktorú žalobca
súdu predložil.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p.; bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je neopodstatnené
a napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodom napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody.

Žalovaný v odvolaní hlavne poukázal na to, že on nemal skúsenosti ani znalosti v oblasti poskytovania
nenávratných finančných príspevkov a preto požiadal žalobcu a uzatvoril s ním mandátnu zmluvu,
za účelom poskytnutia kompletného servisu služieb, potrebných pre proces implementácie služieb
projektovej prípravy či projektového riadenia. Mal za to, že žalobca si svoju povinnosť vyplývajúci z
článku I. ods. 1.1 čl. 3; 3. 2 ods. a nesplnil, keď predložená žiadosť o NFP nebola vykonaná v súlade
s príručkou pre žiadateľa, vydanou v rámci príslušnej výzvy a nebola spôsobilá na jej predloženie
Slovenskej inovačnej a energetickej agentúre.

Odvolací súd sa s týmto odvolacím dôvodom nestotožnil a tak ako súd prvého stupňa aj odvolací
súd je názoru, že žalobca vykonal pre žalovaného služby podľa dohodnutých zmluvných podmienok
špecifikovaných v mandátnej zmluve pod písmenom A- spracovanie projektového návrhu a žiadosti o
NFP. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa vyplýva, že žalovaný neodovzdal žalobcovi
pre podanie žiadosti o NFP údaje a listiny tvoriace podklad pre povinné prílohy k žiadosti o NFP. Ani v
odvolacom konaní nepredložil dôkaz o tom, že predložil k žiadosti o NFP rozpočet projektu, projektovú
dokumentáciu a stavebné povolenie, napriek tomu, že táto povinnosť pre neho vyplýva z ustanovenia §
568 ods. 2 Obch. zák.  S poukazom na to, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti nebolo účelné pred
súdom prvého stupňa vykonávať dokazovanie smerom, ktorý naznačoval žalovaný. Nie je preto pravdou
ani tvrdenie žalovaného, že žalobca sa bránil tým, že odovzdal žiadosť o NFP, pretože z obsahu spisu
vyplýva, že zo strany žalobcu bola pripravená iba pracovná verzia, do ktorej bolo nevyhnutné doplniť
údaje, ktoré mohol doplniť len žalovaný avšak žalovaným podklady neboli poskytnuté.



Dohodnutú odplatu špecifikovanú v článku 3 ods. 3. 1., ods. 3.2 písm. a) v spojení s ods. 3.4 vo výške
2.500 eur bez DPH považuje aj odvolací súd za primeranú. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom
súdu prvého stupňa, ktorý ustálil, že mandátna zmluva zo dňa 31.05.2009, ktorú uzatvoril žalobca ako
mandant a žalovaný ako mandatár je platná.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy
riadne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p.
a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že nárok žalobcu je
dôvodný. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a aj výsluchom svedka mal za
preukázané, že žalobca pre žalovaného vykonal dohodnuté služby a vzniklo mu právo na zaplatenie
takto vykonanej služby. Tvrdenie žalovaného, že vrátil žalobcovi faktúru na prepracovanie bez ďalšieho
nie je dôvodom na zamietnutie žaloby.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa tvrdeniami a námietkami účastníkov dôsledne
vysporiadal a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť, preto ho
odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. s tým, že na jeho odôvodnenie v podrobnostiach
odkazuje.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi bola priznaná ich náhrada za písomné podanie vo veci samej -
vyjadrenie k odvolaniu v sume 111,21 eur, režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH spolu vo výške 142,61
eur a to v súlade s § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Zz.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Cb/138/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}