{"guid": "34fce9ce-5eb6-4ee6-8be5-b0083ae091ba:1b93a3d2-9865-410e-bd24-f5580ede9d0f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8316206342.1", "spisova_znacka": "7Cob/1/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/1/2018 z 14. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. februára 2018, sp. zn. 7Cob/1/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8316206342.1", "identifikacne_cislo": "8316206342", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2018-02-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b93a3d2-9865-410e-bd24-f5580ede9d0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8316206342.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8316206342.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8316206342.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/1/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206342
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316206342.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., so
sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného advokátskou kanceláriou GOREJ Legal,
s.r.o., so sídlom Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanému: I. S., J.. XX.X.XXXX, G. G.
XX, o zaplatenie 2.835,57 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č.k. 21Cb/112/2016-99 zo 7.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi  2.835,57 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.155,14 eur od 30.1.2015 do 26.5.2015,
zo sumy 1.905,99 eur od 27.5.2015 do zaplatenia a zo sumy 929,58 eur od 20.6.2015 do zaplatenia, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v celom rozsahu.

2. Vychádzal zo zistenia, že 4.4.2005 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom
zmluvu o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním pod č. 5100678619C,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu a zabezpečiť distribúciu elektriny
do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania
distribučnej sústavy, zabezpečiť prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, a to v súlade so
všeobecnými záväznými právnymi predpismi, ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny a
v súlade s prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Žalovaný ako odberateľ sa
zaviazal zaplatiť za dodávku, distribúciu a prenos elektriny a vrátane systémových služieb a nákladov
systému dohodnutú cenu, pričom cyklus fakturácie bol dohodnutý ako ročný. Predmetnú zmluvu uzavrel
žalovaný ako podnikateľský subjekt - živnostník podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia
vydaného Okresným úradom E. pod obchodným menom I. S. O., IČO: XXXXXXXX so sídlom v G. XX.

3. Hodnota hlavného ističa bola upravená v prílohe č. 4 k tejto zmluve, v ktorej bolo uvedené, že hlavný
istič pred elektromerom je typ - J2UX s prúdovou hodnotou (A): 315. Faktúrou pod č. 7200168755 z
15.1.2015 vyúčtoval žalobca za dodanú elektrinu žalovanému za fakturačné obdobie od 1.1.2014 do
31.12.2014 sumu 2.158,14 eur, pričom faktúra bola splatná 29.1.2015. Faktúrou ukončeného odberu č.
7280167412 z 5.6.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému finančné vysporiadanie za fakturačné obdobie
od 1.1.2015 do 28.5.2015 v sume 929,58 eur.



4. Žalovaný teda odoberal od žalobcu elektrinu na odbernom mieste Brestov 45 na základe riadne
uzatvorených zmlúv o dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním v zmysle § 269
Obchodného zákonníka, ako aj v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike, zákonom č.
276/2001 Z.z. a Nariadením vlády SR č. 124/2005 Z.z., ktorým sa upravujú pravidlá pre fungovanie
trhu s elektrinou. Rovnako boli platné obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke s ročným
vyúčtovaním. V období od 1.1.2014 do 28.5.2015, za ktoré žalobca vystavil žalovanému faktúry č.
7200168755 na sumu 2.158,14 eur splatnú 29.1.2015 a faktúru č. 7280167412 na sumu 929,58
eur splatnú 19.6.2015 žalobca dodával žalovanému ako odberateľovi elektrinu, zabezpečil distribúciu
elektriny do odberného miesta odberateľa, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových
služieb. Spotrebu elektriny žalobca žalovanému vyúčtoval v súlade so zmluvou a spomenutými
obchodnými podmienkami. V zmysle zmlúv cena za dodávku elektriny bola stanovená v zmysle
cenníka. Cenu za distribúciu bol žalobca ako dodávateľ oprávnený účtovať odberateľovi podľa cenníka
schváleného platným a účinným cenovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktoré
tvorilo prílohu zmlúv. Rovnako cena za prenos, systémové služby a náklady systému bola stanovená
v súlade s platným a účinným cenovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Výška
fakturovaných čiastok bola stanovená na základe predpokladanej spotreby. Zmluvné strany sa dohodli,
že s výškou fakturovanej čiastky pre nasledujúce obdobie bude odberateľ oboznámený na daňovom
doklade periodickej faktúry a dodávateľ má právo upraviť výšku fakturovanej čiastky za opakované
plnenie, pričom odberateľ má právo požiadať o zmenu výšky fakturovanej čiastky za opakované plnenie.
Zmluvy o združenej dodávky oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním boli uzavreté na dobu
neurčitú. Spornou bola výška fakturovanej ceny za 1 kWh elektriny. Žalovaný u žalobcu opakovane
písomne namietal vyúčtovanie pevnej zložky tarify za distribúciu za rok 2014 a žalobca sa jeho podaniami
opakovane zaoberal a písomne sa vyjadril. Z oznámení žalobcu vyplýva, že od začiatku roka 2014 došlo
k zmene poplatkov za distribúciu elektriny. I. zjednotila tarifu za využívanie distribučnej sústavy, čo u
niektorých zákazníkov viedlo k zvýšeniu nákladov na distribúciu elektriny. Zákonnú povinnosť informovať
zákazníka o zmene ceny za distribúciu má aj distribútor - spoločnosť VSD, a.s., ktorá tak urobila
prostredníctvom svojej webstránky. Uvedená zmena je súčasťou regulovaných cien, vypočítaná na
základe platnej legislatívy a bola riadne schválená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Vyúčtovanie
spotreby elektriny za rok 2015 bolo vykonané na základe cien, ktoré boli schválené Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví, ktoré boli zverejnené na webovej stránke žalobcu 30 dní pred ich splatnosťou.

5. Najpodstatnejšou skutočnosťou ovplyvňujúcou cenu vyúčtovanej spotreby elektriny je hodnota ističa.
Žalovaný argumentoval, že žalobca mu nesprávne účtoval hodnotu ističa A315 a nie hodnotu ističa
A32. Z listinných dôkazov predložených stranami bolo preukázané, že v roku 2002 nadobudol žalovaný
transformátor, ktorý istič A315 slúžil ako ochrana transformátora proti preťaženiu odberateľmi. Z prílohy
č. 4 k zmluve 5100678619C zo 4.4.2005 vyplýva, že na odbernom mieste žalovaného odberateľa bol
umiestnený hlavný istič pred elektromerom typu J2UX, prúdová hodnota A 315. K zmene hodnoty ističa z
A315 na A32 došlo až na základe žiadosti žalovaného o zmenu maximálnej rezervovanej kapacity (MRK)
pripojenia existujúceho odberného miesta zo 4.3.2015. Na základe tejto žiadosti žalovaného došlo k
zníženiu hodnoty ističa z A315 na A32. Z uvedeného dôvodu je vo faktúre č. 7200168755 za rok 2014
uvedená hodnota ističa A315 a vo vyúčtovacej faktúre ukončeného odberu č. 7280167412 je uvedená
hodnota ističa A32, teda tak, ako to žalovaný požadoval. O tejto zmene hodnoty ističa svedčí príloha č.
3 k Zmluve o združenej dodávke elektriny pod č. 5100678619C z 21.4.2015, kde je uvedená hodnota
hlavného ističa pred elektromerom - A32. Preto súd žalobe v časti uplatňovanej istiny vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.835,57 eur. Výrok o úrokoch z omeškania odôvodnil ustanovením
§ 369 Obchodného zákonníka a ustanovením § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Výrok
o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

6. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

7. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

8. K sporu nedošlo kvôli tomu, žeby sa žalovaný bránil tým, že neodobral elektrinu v takom množstve
ako mu bolo vyfakturované, ale v skutočnosti faktúra je zle vypočítaná. Žalobca v roku 2013 jeho ako
zmluvného partnera neinformoval o zvýšení ceny za istič a o dôsledkoch vyplývajúcich z tohto zvýšenia,
ani doporučeným listom, ani zvýšením zálohových platieb za rok 2014 ako mu to vyplýva z dodávateľsko-



odberateľskej zmluvy. Celý rok ho nechal v nevedomosti a po roku vyfakturoval enormne zvýšenú cenu
za istič, čo sa premietlo do celkovej ceny faktúry. Následne na základe navýšenej ceny faktúry za rok
2014 vystavil zálohovú faktúru na rok 2015 a neumožnil, aby už v roku 2013 mohol žalovaný urobiť
opatrenia, aby k 160 %-nému zvýšeniu ceny nedošlo. Žalobca postupoval zámerne, lebo zneužil svoje
postavenie na trhu ako prirodzený monopol. Žalovaný si všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
združenej dodávke elektriny od roku 2005 plnil. V roku 2015 predmetné faktúry nezaplatil, pretože
celková cena pri rovnakej spotrebe, aká bola v roku 2013 už v zbernej faktúre za rok 2014 prevyšovala
dohodnutú cenu o 1.578,50 eur a preddavková faktúra o 428,57 eur. Faktúru č. 7200168755 žalobcovi
vrátil na prepracovanie. Tiež vrátil faktúru č. 7280167412. Žalobca faktúry neprepracoval, ale oznámil
písomne, že cena sa zvýšila v dôsledku zvýšenia ceny ističa, ktorú zvýšila distribučná spoločnosť I. na
základe schválenia ÚRSO ešte koncom roka 2013. Žalobca tým potvrdil, že o danej situácii už v roku
2013 vedel, ale žalovaného ako odberateľa a zmluvného partnera o tak závažnom zvýšení písomne
neinformoval a nepremietol túto okolnosť do zálohových platieb na rok 2014. Zákazníkom distribučnej
spoločnosti je obchodník s elektrinou, v danom prípade žalobca, tzn., že informácia na webstránke
spoločnosti I. bola hlavne pre žalobcu. Túto informáciu mal žalobca postúpiť žalovanému s vysvetlením,
aký dopad to bude mať pre žalovaného z pohľadu celkovej ceny. Najpodstatnejšou okolnosťou je to,
že žalobca nepreukázal, že v roku 2013 žalovaného ako zmluvného partnera informoval o zmene
podmienok zmluvy. Jeho listinné dôkazy z roku 2015 okrem tých, ktoré predložil žalovaný, sa netýkali
sporu, ale záležitosti okolo výmeny ističa, ktorý žalovaný menil už ako súkromná osoba.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že k zmene hodnoty ističa z A315
na A32 došlo na základe žiadosti žalovaného o zmenu maximálnej rezervovanej kapacity pripojenia
existujúceho odberného miesta zo 4.3.2015. Z uvedeného dôvodu bola preto vo faktúre č. 7200168755
za rok 2014 uvedená hodnota ističa A315 a vo vyúčtovacej faktúre ukončeného odberu pod č.
7280167412 bola uvedená hodnota ističa A32 tak, ako to žalovaný požadoval. Čo sa týka výšky hodnoty
ističa (A315), táto bola dohodnutá v prílohe č. 4 k zmluve pod č. 5100678619C zo 4.4.2005. K zmene
hodnoty ističov došlo na základe žiadosti žalovaného od 21.4.2015. Do 4.3.2015 sa žalobca riadil stavom
hodnoty ističa, ktorý bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý a vzájomne odsúhlasený.

10. Žalovaný v následnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu poukázal na to, že podľa § 17a ods. 18 zákona
č. 258/2012 Z.z. ustanovenia zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke
plynu sa môžu odchýliť od informácií poskytnutých odberateľovi elektriny pred uzavretím zmluvy o
združenej dodávke elektriny alebo združenej dodávke plynu iba na základe výslovného súhlasu oboch
zmluvných strán. Právo na poskytnutie informácie o každej zmene ceny za dodávku elektriny zaručuje
zákon č. 251/2012 Z.z. v § 17, ktorý sa zaoberá ochranou odberateľa elektriny. V zmysle tohto zákona
odberateľ má právo na poskytnutie informácie o každej zmene ceny za dodávku elektriny alebo ceny
za dodávku plynu a o zmene obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým
súvisiacich služieb a vrátane poučenia o práve vypovedať zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo
združenej dodávke plynu. Žalovanému informácia o zmene ceny pevnej zložky, ktorá podľa žalobcu
nadobudla platnosť už v roku 2013, bola poskytnutá neskôr, a to po nadobudnutí účinnosti tejto zmeny.
Stalo sa tak v januári 2015 formou zúčtovacej faktúry za rok 2014.

11. V následnom vyjadrení žalobca zotrval na svojich predchádzajúcich stanoviskách.

12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

14. Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
platného a účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dodávke elektriny medzi sporovými stranami,
oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo



obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny
a obchodník s elektrinou odôvodniť.

15. Podľa § 8 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 124/2005 Z.z., ktorým sa vykonávajú pravidlá pre fungovanie
trhu s elektrinou, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke
elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa
osobitného predpisu.

16. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

17. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o združenej
dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním podľa § 269 Obchodného zákonníka pod č.
5100678619C z 25.1.2006 s účinnosťou od 1.1.2006. Cena elektriny a služieb, spôsob platby, vrátane
preddavkových platieb je upravená v čl. III. tejto zmluvy, z ktorého vyplýva, že cena za dodávku elektriny
je stanovená v súlade s platným cenníkom dodávky elektriny, pričom v prípade zmeny cenníka nový
cenník dodávky elektriny nadobudne platnosť dňom písomného oznámenia, avšak najneskôr dňom
jeho zverejnenia na internetovej stránke dodávateľa. Pôvodný cenník týmto dňom stráca platnosť.
Cyklus fakturácie bol dohodnutý ako ročný. Výška preddavkových platieb je stanovená na základe
spotreby v predchádzajúcom období u nových odberateľov podľa predpokladanej spotreby. Stanovené
preddavkové platby uhradí odberateľ na základe faktúry za opakované plnenie vystavenej dodávateľom
a tieto dodávateľ zohľadní vo vyúčtovacej faktúre, ktorú vystaví raz ročne na základe skutočného odpočtu
spotreby elektriny.

18. Nemožno konštatovať, žeby žalobca porušil ustanovenia uvedenej zmluvy v neprospech žalovaného
a nesprávnym spôsobom vyúčtoval cenu za dodávku elektrickej energie vrátane poplatkov týkajúcich
sa ističa trafostanice. V tejto súvislosti treba konštatovať, že ani argumentácia žalovaného smerujúca
k tomu, že nebol riadne informovaný o zmene ceny ističa, nič nemení na jeho povinnosti platiť
vyfakturované sumy vo vzťahu, ku ktorým nebolo preukázané, aby boli účtované nezákonne a samotná
eventuálna nevedomosť žalovaného o skutočnej výške ceny nie je dôvodom pre zbavenie žalovaného
povinnosti platiť za dodávku elektrickej energie podľa predmetných faktúr.

19. Žalovaný síce správne poukazuje na právo na informácie, ktoré mu vyplýva s ním citovaných
ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z., avšak nemožno uzavrieť, žeby eventuálne porušenie práva na
takéto informácie malo za následok kvalifikáciu nárokov uplatňovaných žalobcom v tomto konaní ako
neoprávnené nároky.

20. Rozhodujúcou okolnosťou je to, že so zreteľom na hodnoty pôvodného ističa (A315) a následne
inštalovaného ističa (A32), bola cena odobratej elektrickej energie účtovaná žalovanému správne, čo
spochybnené nebolo.

21. Treba tiež súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie, že pokiaľ je cena dohodnutá podľa cenníka, splnil
si žalobca svoju povinnosť informovať žalovaného o cenách ističa a teda aj o cene celkového odberu
elektriny už zverejnením týchto informácií na svojej webovej stránke. Tento postup, ktorý vyplýva z čl. III.
predmetnej zmluvy o združenej dodávke oprávnenému odberateľovi s ročným vyúčtovaním je podstatný
a nebolo v konaní preukázané porušenie takéhoto postupu zo strany žalobcu. Žalovaný porušenie tohto
postupu pri oznámení zmeny ceny nijako nespochybnil. Naviac z dokazovania vykonaného na súde prvej
inštancie vyplynulo, že o zmene cenníka (ktorá sa týkala aj zmeny ceny tzv. koncového ističa) informoval
na svojej webovej stránke aj distribútor elektrickej energie, teda spoločnosť VSD a.s. V zmysle vyššie
uvedených zmluvných dojednaní medzi sporovými stranami, takýto postup je na zmenu ceny postačujúci
v zmysle citovaného čl. III. predmetnej zmluvy.

22. Za týchto okolností v zhode so súdom prvej inštancie ani odvolací súd nemôže konštatovať žiaden
dôvod, ktorý by zbavoval žalovaného povinnosti zaplatiť vyfakturované ceny. Nakoľko správnosť faktúr
z pohľadu súladnosti s cenníkmi nebola v tomto konaní vyvrátená. Samotná okolnosť eventuálnej
neinformovanosti žalovaného nebola zavinená žalobcom s poukazom na vyššie uvedené znenie
uzavretej zmluvy o dodávke elektriny medzi sporovými stranami, a preto táto argumentácia žalovaného
nie je právne významná.



23. Za týchto okolností súd prvej inštancie správne postupoval, pokiaľ žalobe v celom rozsahu vyhovel
a so zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o úrokoch z omeškania a o trovách
konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne
a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd  rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/112/2016", "guid": "e56af027-445d-41aa-975c-7aead96d34a3:ac090eb5-3c88-4184-9b1d-020f88995fbc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "22dae1a4-ed73-479b-9e6e-ec772d7108fe:7ab83118-2baa-45ad-9176-4c4e4336b6bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/112/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/112/2016 z 29. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22dae1a4-ed73-479b-9e6e-ec772d7108fe:7ab83118-2baa-45ad-9176-4c4e4336b6bd"}], "citovane_v": []}