{"guid": "34fa0f9c-f8fc-4547-8bab-680b09ebf895:cc396844-5d2a-4df2-914b-17b403e6f799", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1714202477.1", "spisova_znacka": "7Co/43/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/43/2016 z 16. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. februára 2016, sp. zn. 7Co/43/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1714202477.1", "identifikacne_cislo": "1714202477", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2016-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109", "nazov": "§ 109 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc396844-5d2a-4df2-914b-17b403e6f799", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1714202477.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1714202477.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1714202477.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/43/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202477
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714202477.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. G., J.. XX. X. XXXX, G. J. XX, Š., št. občan SR,
zastúpený: JUDr. Rastislav Smieško, advokát so sídlom Záhradnícka 74, Bratislava, proti odporcovi:
Poľnohospodárske družstvo v Šenkviciach, IČO: 00 190 705, so sídlom 900 81 Šenkvice, zastúpeného:
JUDr. Emília Korčeková, advokátka so sídlom L. Novomeského 25, 902 01 Pezinok, o zaplatenie
13.316,65 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 16.
októbra 2015, č. k. 37C/79/2014-75, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  s a  z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie o  zaplatenie                  13.316,65 eur s prísl.
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8C/58/2014, vo
veci určenia výšky odplaty za užívanie pozemkov              v kat. území Veľké Šenkvice odporcom.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust.  § 109 ods. 2 písm. c/, § 111 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom
znení (ďalej „ O.s.p.“) a vecne tým, že v konaní vedenom pod sp. zn.  8C/58/2014 sa rieši otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej  veci.

Proti tomu rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní súdu prvého stupňa vytkol, že o
prerušení konania rozhodol bez návrhu účastníkov, z vlastného podnetu, uznesením zo dňa 16.10.2015,
hoci o konaní vedenom pod sp.zn.                  8C 58/2014 sa dozvedel už z vyjadrenia odporcu
k podaniu navrhovateľa zo dňa 10.8.2014. Uviedol, že súd má v prvom rade zvážiť možnosť iných
opatrení a keď tieto zlyhajú môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom  je hospodárnosť konania,
s prihliadnutím na ktorú  prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.
Uviedol, že   všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa ust.  § 109 ods. 2 pism. c/
O.s.p. musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v čl. 152 ods. 4, čl. 48 ods.2  Ústavy Slovenskej
republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých
vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález ÚS SR sp.
zn. I. ÚS 21/2000). V tejto súvislosti vyslovil presvedčenie, že súd si v konaní vedenom pod sp.zn.
37C/79/2014  môže ako predbežnú otázku samostatne vyriešiť otázku určenia výšky odplaty za užívanie
pozemkov. Za danej situácie je prerušenie konania najzdĺhavejším opatrením  a navrhovateľ, ktorý sa
nemôže dostať k svojim pozemkom, sa po prípadnom prerušení konania nemôže dostať ani k čiastočnej
úhrade za ich užívanie odporcom, ktorému právoplatne skončil nájomný vzťah                k nim.

Odporca  sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.



Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je  dôvodné.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Civilný procesný poriadok rozoznáva v ustanovení § 109 O.s.p. dva prípady prerušenia konania. Prvú
skupinu tvoria prípady, keď súd obligatórne preruší konanie z dôvodov uvedených v prvom odseku
(absencia zástupcu pre celé konanie u účastníka, ktorý stratil spôsobilosť konať pred súdom, rozhodnutie
závisí od otázky, ktorú nie je súd v tomto konaní oprávnený riešiť, predbežná otázka pred Súdnym
dvorom ES). V druhej skupine prípadov, vyplývajúcich z druhého odseku tohto ustanovenia zákonodarca
ponecháva na zvážení súdu, či konanie vo veci preruší alebo bude v konaní ďalej pokračovať.
Vychádzajúc zo zásady hospodárnosti konania takéto fakultatívne prerušenie konania prichádza do
úvahy len za predpokladu, že zlyhali iné opatrenia súdu, sledujúce ďalšie pokračovanie v konaní. V
prípade prerušenia konania z dôvodu existencie konania, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu (§ 109 ods. 2 písm. c/) a nejde o prípad podľa § 135 ods. 1 O.s.p.,
súd starostlivo zvažuje prerušenie konania, pretože výsledok konania, v ktorom sa rieši otázka majúca
podstatný vplyv a význam pre rozhodnutie súdu môže podstatným spôsobom zmeniť rozhodnutie súdu
v danej veci (§ 135 ods. 2 O.s.p.).

V prejednávanej veci súd prvého stupňa bez návrhu účastníkov konania dospel k záveru, že vo veci je
daný fakultatívny dôvod prerušenia konania, uvedený v ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., keď konanie
o návrhu odporcu na určenie výšky odplaty za užívanie pozemkov v kat. úz. I. Š., vedené na Okresnom
súde Pezinok pod sp.zn.                      8C 58/2014 považoval   za významné aj pre rozhodnutie súdu v
danom konaní, predmetom ktorého je zaplatenie úhrady za užívanie nehnuteľností odporcom. Odvolací
súd musí prisvedčiť odvolacím námietkami navrhovateľa, že súdom prvého stupňa zvolený procesný
postup nezodpovedá zásade hospodárnosti konania a v konaní je možné pokračovať bez ohľadu na
to, ako bude vo veci  vedenej  na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8C/58/2014 vo veci rozhodnuté
Prvostupňový súd nie je vo svojom ďalšom procesnom postupe a ani pri posúdení veci samej závislý od
meritórneho rozhodnutia v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/58/2014.

Vychádzajúc z ustanovenia § 169 ods. 2 O.s.p., v ktorom je ustanovené, že okrem iných aj uznesenie o
zamietnutí návrhu na prerušenie konania musí vždy obsahovať odôvodnenie, je nevyhnutné, aby v ňom
súd prvého stupňa uviedol dôvody, ktoré ho viedli k prijatiu zvoleného procesného postupu a rozhodnutia
o vydaní uznesenia a ktoré sú spôsobilé výrok uznesenia zrozumiteľným a preskúmateľným spôsobom
vysvetliť. V opačnom prípade  odvolací súd takéto rozhodnutie  titulom absencie  dôvodov  o prerušení
konania nemôže preskúmať.
Priamym  vyústením  vyššie uvedeného bolo  zrušenie  napadnutého  uznesenia súdu prvého stupňa,
ktorým bez návrhu a bez existencie relevantného dôvodu prerušil konanie o zaplatenie 13.316,65
eur s prísl. do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.
8C/58/2014, odvolacím súdom  podľa § 221 ods. 1 písm. i/  O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/79/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}