{"guid": "34e5e6a4-62e0-4edf-b476-aa9906801cf7:4909793e-060a-4e1d-bcb6-414d79cabd1e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8412209481.1", "spisova_znacka": "3Co/222/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/222/2013 z 4. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 4. februára 2014, sp. zn. 3Co/222/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8412209481.1", "identifikacne_cislo": "8412209481", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2014-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7MCdo/8/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "0bcf7735-e1e1-485c-8c55-28c2d7117254:b3dc16b5-51b2-4f32-9a28-7da05f4eadd3", "datum": "2015-11-24", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4909793e-060a-4e1d-bcb6-414d79cabd1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8412209481.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8412209481.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8412209481.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/222/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209481
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412209481.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcu: BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovanému Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. O., B. XX/XX, o zaplatení 331,94 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok z 30.01.2013, č. k..
8C/348/2012-22, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len prvostupňový súd) napadnutým rozsudkom žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal na žalovanom zaplatenia 331,94 Eur s príslušenstvom zamietol a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil zistením, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ telekomunikačných
služieb v oblasti elektronických telekomunikácii uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe ktorej mu
poskytol SIM kartu s telefónnym číslom umožňujúcu využívanie telekomunikačných služieb. Podľa
posledného dodatku uzavretého dňa 15.01.2009 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení s programom
Fix 8 s kúpou mobilného telefónu za 19 Eur so záväzkom žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu 26
mesiacov. Podľa č. 4 dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b)
alebo 2 dodatku alebo v článku 3.6 všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) - c)
všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1  tohto dodatku (331,94 Eur). V
prejednávanej veci žalobca žalovaného sankcioval za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok, v
dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta (koncové zariadenie) vypojené z prevádzky. Došlo k prerušeniu
poskytovania služieb žalovanému poskytovaných prostredníctvom SIM karty. Na takto zistený skutkový
stav súd prvého stupňa aplikoval ustanovenie § 52 ods. 1, §53 ods.1, 3, 4 a ustanovenia §544 a
§545 Občianskeho zákonníka a uzavrel, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským, na ktorý sa vzťahujú všetky právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. V
prejednávanom prípade bol spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, aký
čas zostáva do konca doby viazanosti a kedy došlo k porušeniu zmluvných povinnosti či na začiatku
zmluvného vzťahu alebo na konci doby viazanosti, čo je neprijateľné. Takáto zmluvná podmienka je



objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa pričom nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Výkon
práv z takej neprijateľnej podmienky nepoužíva zákonom stanovenú ochranu a je v rozpore s dobrými
mravmi. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné. Prvostupňový
súd následné skonštatoval, že vyššie uvedený právny názor reflektuje na rozsudok Okresného súdu
Prešov z 13.8.2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29.6.2011
č. k. 2Co/137/2010; tiež rozsudok Okresného súdu Prešov z 16.8.2010 č. k. 17C/112/2010-35 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9.5.2011 č. k. 18Co/136/2010. Vyslovenie klauzuly
o neprijateľnosti zmluvnej podmienky je postačujúce v jednom právoplatnom súdnom rozhodnutí a
dôsledok v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je ten, že dodávateľ a žalobca nesmie túto
neprijateľnú zmluvnú podmienku používať, a teda nesmie ani uplatňovať na súde nároky z takejto
neprijateľnej podmienky. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a
žalovanému povinnosť plniť, preto súd žalobu o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

Prvostupňový súd nemohol pristúpiť k moderácii zmluvnej pokuty, pretože táto je uplatňovaná z
absolútne neplatného zmluvného dojednania. Zníženie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545
Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 494 Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba
platne uzavretej zmluvnej pokuty. Uvedenú argumentáciu o nemožnosti úpravy neprijateľnej podmienky
do prijateľnej podoby potvrdzuje aj rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 14.6.2012, v
ktorom sa rozhodlo, že ak vnútroštátny súd rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou
zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom nemôže doplniť túto zmluvu tým, že zmení
obsah tejto podmienky.

O trovách konania súd rozhodol  postupom podľa §142 ods.1 O.s.p.

Proti tomuto  rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Vytýkal súdu prvého
stupňa, že sa vôbec nevysporiadal zo skutočnosťou, že zmluvná pokuta zabezpečovala jednak
zvýhodnenú cenu poskytnutého mobilného zariadenia a jednak benefit, ktorý žalovaný získal v prípade,
ak sa zaviaže na užívanie služieb žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu počas 26 mesiacov. Žalobca
objektívne nemá možnosť zabezpečiť plnenie záväzkov zo strany žalovaného iným spôsobom ako
dojednaním zmluvnej pokuty. Funkcia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva
predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na
splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne plnil. Výšku zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať
vo vzťahu k rozdielu štandardnej a akciovej ceny mobilného telefónu, ako i hodnote benefitu, ktorý
žalovaný na základe dodatku v zmluve o pripojení od žalobcu resp. jeho právneho predchodcu dostal.
Dojednanie o zmluvnej pokute je len zabezpečenie prospechu poskytnutého žalovanému. Uplatnenie
práva na zaplatenie zmluvnej pokuty ako subsidiárneho práva, ktoré žalobcovi vzniklo až porušením
primárnej povinnosti žalovaného platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas nemožno považovať
za nerovnováhu  v právach a v povinnostiach zmluvných strán ako tvrdí prvostupňový súd. K forme
uzavretého dodatku k zmluve o pripojení uviedol, že formu zmluvy,  ktorú používal žalobca resp. jeho
právny predchodca nemožno bezvýhradne považovať za formulárový typ zmluvy,  ktorý žalovanému
neumožňuje ovplyvniť jej obsah, práve naopak zmluvná pokuta, ako paušalizovaná náhrada škody
zabezpečovala jednak rozdiel štandardnej a akciovej ceny mobilných zariadení a jednak hodnotu
benefitu, ktorý žalovaný získal uzavretím zmluvy o pripojení na dobu 26 mesiacov. Druh mobilného
telefónu si žalovaný mohol vybrať sám a podľa zvoleného modelu telefónu bola rozdielna výška jeho
štandardnej a akciovej ceny, a teda i zmluvnej pokuty. Žalovaná vôbec nemusel odkúpiť mobilný
telefón, pričom by bola zmluvná pokuta automaticky znížená o jeho hodnotu. Motiváciou zákazníkov pre
uzavretie zmluvy o pripojení s viazanosťou 26 mesiacov bola práve akciová cena mobilného telefónu
ako i zvýhodnené volanie či ceny mesačných programov, ktorých hodnotu žalobca musel zabezpečiť
zmluvnou pokutou pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Ak by žalovaný neporušil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o pripojení resp. dodatku k zmluve o pripojení, po uplynutí dohodnutej doby
by získal mobilný telefón za zlomok jeho skutočnej ceny a výhodnejšie ceny volaní resp. mesačných
programov oproti zákazníkom, ktorý uzatvorili so žalobcom zmluvu o pripojení bez viazaností. V žalobe
žalobca špecifikoval svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý vznikol tým, že žalovaný nedodržal
konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, a preto bolo jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky,
čím žalovaný porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, resp.



povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo za následok vypojenie koncového zariadenia z prevádzky.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu a
zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia §212
O.s.p., spolu s konaním ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
( §214 ods.2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový stav vec správne
právne posúdil následne o veci správne rozhodol a skutkové zistenia prvostupňového súdu zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu.

Podľa  § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne,
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa  § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ust. § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
(pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods.
5 O. z.). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp.
pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z dodatku k
zmluve o pripojení, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahuje sa na ňu ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad



porušenia povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho
zákonníka, a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade žalobca nezaplatil cenu poskytnutých služieb jeho koncové zariadenie bolo vypojené
z prevádzky a za to podľa zmluvných podmienok žalobca voči nemu uplatnil zmluvnú pokutu 331,94
eur čo predstavuje neprimerané zvýhodnenie žalobcu na úkor žalovaného. Najzávažnejším však je, že
takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali žalovaného aj ostatných spotrebiteľovi k jej zaplateniu v
prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, t. j. 26 mesiacov, teda aj v prípade, ak si účastník
zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do
doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia napr. poslednej úhrady,
mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v
spojení s časovým aspektom jej uloženia. Žalobca ako dodávateľ vôbec nerozlišuje medzi prípadom,
kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď
spotrebiteľ ukončí zmluvu už na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Ust. § 544 a  § 545
Občianskeho zákonníka nevylučujú možnosť dojednania zmluvnej pokuty za omeškanie s plnením
peňažného záväzku. Umožňujú však dojednanie, ktorým výšku zmluvnej pokuty je možné vyjadriť aj
percentuálnou čiastkou v závislosti na dĺžke doby porušenia povinností.

Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že takto dojednaná zmluvná pokuta,
ktorá je súčasťou Dodatku k zmluve o pripojení uzavretej so žalovaným je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, a podľa  § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatnou. Z neplatnej zmluvnej podmienky
nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd
prvého stupňa správne odôvodnil aj skutočnosť, prečo nebolo možné použiť moderačné právo vo vzťahu
k výške zmluvných pokút. Sám žalobca totiž svojou praxou potvrdzuje predovšetkým neefektívnosť
moderovania zmluvných pokút. Súdy vo viacerých prípadoch znížili zmluvné pokuty a žalobca ich
naďalej používa. Značné množstvo spotrebiteľov nepodá odpor proti platobnému rozkazu a vec sa v
takom prípade končí bez moderácie zmluvnej pokuty. Niet dôvodu nereflektovať na zásadu špeciálnej
osobitnej normy a  v danom prípade osobitnej normy určenej na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenia o
ochrane spotrebiteľa majú prednosť pred všeobecnými ust. záväzkovo-právnej časti kódexu. Rozsudok
súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá vo vzťahu k zaplateniu zmluvnej pokuty, je preto
vecne správny.

So zreteľom na vyššie uvedené, ako aj správne rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania,
odvolací súd postupom podľa  § 219 ods. O. s. p., potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa  § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p..

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznal, nakoľko nebol v odvolacom konaní úspešným
účastníkom a žalovanému žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, ani si ich
neuplatnil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "7MCdo/8/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "0bcf7735-e1e1-485c-8c55-28c2d7117254:b3dc16b5-51b2-4f32-9a28-7da05f4eadd3", "datum": "2015-11-24", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/348/2012", "guid": "e07b5d16-a565-4a70-ba55-1374f35890a5:04d9da14-ec6d-4437-a21c-28d37cac1833", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "8bbe7c6f-b210-4604-a5ab-8d82aaec8f88:58cf928b-7e2c-4aab-9a07-3c80dae247d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8109216190.2", "spisova_znacka": "2Co/137/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/137/2010 z 28. 6. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8109216190.2"}], "citovane_v": []}