{"guid": "34dbca21-9e2a-4fb1-8144-f0d1c9e2259f:c66b85f6-55d8-4cd9-a989-49efcc75aa62", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cbi/4/2008", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cbi/4/2008 z 18. 2. 2009", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. februára 2009, sp. zn. 6Cbi/4/2008", "identifikacne_cislo": "1008200551", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2009-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c66b85f6-55d8-4cd9-a989-49efcc75aa62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34dbca21-9e2a-4fb1-8144-f0d1c9e2259f:c66b85f6-55d8-4cd9-a989-49efcc75aa62", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/34dbca21-9e2a-4fb1-8144-f0d1c9e2259f:c66b85f6-55d8-4cd9-a989-49efcc75aa62", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/34dbca21-9e2a-4fb1-8144-f0d1c9e2259f:c66b85f6-55d8-4cd9-a989-49efcc75aa62/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/4/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200551
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: D. B., a.s. V. X,.
XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: J.. O. K. - správca konkurznej podstaty úpadcu D.,
a.s. v konkurze, V. X, XXX XX. B. so sídlom správcu: Z. X,. XXX. XX. B., zastúpeného: JUDr. D. K. -
advokát, T. č. XXXX/XXX,. XXX. O P. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 280,86 eura na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 11.4.2008 sa domáhal žalobca na súde vylúčenia zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu pohľadávky vo výške 510.706,- Sk, ktorú si na Okresnom súde Bratislava III uplatňuje
správca konkurznej podstaty ako pohľadávku vzniknutú z titulu neuhradenia refundácie odvodov.
Uviedol, že všetky pohľadávky boli predmetom predaja na spoločnosť M. S., s.r.o. L. X,. XXX. XX.
B. - t.č. D. N., s.r.o., ktorá kúpila všetky aktíva spoločnosti D., a.s. zmluvou o predaji podniku
uzatvorenou 19.1.2004 správcom konkurznej podstaty. Preto ani uvedená pohľadávka nemôže byť
súčasťou konkurznej podstaty.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 9.7.2008 v ktorom navrhol žalobu zamietnuť s
poukazom na presnú špecifikáciu predávaného majetku zmluvou o predaji podniku z 19.1.2004 v
predmetnej zmluve ako aj v znaleckom posudku č. 141/2002 a jeho prílohách. Pohľadávka, ktorá je
predmetom konania nebola súčasťou zmluvy a nemohla ani prejsť na obchodnú spoločnosť M. S., s.r.o.
B.. Poukázal na ustanovenie § 66e/ ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní podľa ktorého
ustanovenia iných právnych predpisov,  ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom sa
na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od zákona o konkurze a
vyrovnaní. Rozsah práv a povinností zo zmluvy o predaji podniku preto závisí od zmluvných dojednaní.
Niektoré ustanovenia § 476 a nasl. obchodného zákonníka sú v konkurze vylúčené priamo. Jedná sa o
§ 477, 478, 479 ods. 2, 480, 481,  483 ods. 3 a 488. Pohľadávka, ktorá je predmetom súdneho sporu
vznikla až po vyhlásení konkurzu.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 19.2.2009  v neprítomnosti žalobcu v súlade s § 101 OSP. Vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi ako aj príslušnou časťou konkurzného spisu.
Žalobca na pojednávaní poukázal na podporu svojich tvrdení aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave
spisovej značky 7 Cbi 166/06 v znení rozsudku Najvyššieho súdu SR spisovej značky 6 Obo 38/08 z
11.12.2008, ktoré už nadobudli právoplatnosť, ktorým bola zamietnutá žaloba spoločností D. B., a.s. a D.
N., s.r.o. proti správcovi konkurznej podstaty o vylúčenie inej pohľadávky zo súpisu konkurznej podstaty.



Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 4 K 331/01 vyhlásil dňa 31.1.2002 konkurz
na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr.P. K.. Uznesením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 23.4.2007 č.k. 4K 331/01-680, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2007 a
vykonateľnosť dňa 27.4.2007 súd zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. P. K., advokáta, G.
X,. B. a ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. O. K., advokáta, Z. X,. B. - žalovaného.
Správca konkurznej podstaty vyúčtoval žalobcovi čiastku 510.706,- Sk ako 95 % z titulu nákladov za
mesiac september 2002 podľa dohody o dočasnom pridelení zamestnancov na výkon práce v inej
organizácii zo dňa 30.6.2000 v celkovej výške 537.585,- Sk a túto čiastku vymáhal v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava III spisovej značky 24 Cb 71/06,  ktoré konanie nie je skončené.

Zmluvou o predaji podniku uzatvorenou 19.1.2004 medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu D., a.s
v konkurze, V. X,. XXX. XX. B.,  IČO: XX. XXX. XXX. došlo k predaju podniku správcom konkurznej
podstaty ako predávajúcim a spoločnosťou M. S., s.r.o.,  L. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. ako
kupujúcim. Predmet zmluvy bol presne špecifikovaný v čl. II zmluvy,  podľa bodu 2 ktorého predmetom
boli aj pohľadávky špecifikované v znaleckom posudku číslo 141/2002 a jeho prílohách, vypracovaného
pre účely speňažovania konkurznej podstaty spoločnosťou C.,  a.s., Z. XX,. XXX. XX. B..  Pohľadávka
žalobcu vo výške 510.706,- Sk predmetom predaja nebola.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ak sú pochybnosti, či vec patrí do
podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s
poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa odseku 2 súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej
súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná
včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Podľa § 27 ods. 1 podstatu možno speňažiť predajom na dražbe (§ 27a) alebo predajom mimo dražby.

Podľa § 66e ods. 1 na konkurz sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa odseku 2 ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto
zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto
zákona.

Podľa § 27 ods. 7 ZKV správca môže jednou zmluvou speňažiť majetok, ktorý slúži na prevádzkovanie
podniku alebo časti podniku. Výťažok takého predaja je súčasťou celkového výťažku speňaženia
podstaty a nemôže slúžiť len na krytie záväzku súvisiaceho s predaným podnikom. Zo záväzkov
súvisiacich s predávaným podnikom alebo jeho časťou sa prevádzajú na kupujúceho len nepeňažné
záväzky z pracovnoprávnych vzťahov uvedené v zmluve, inak sa na túto zmluvu primerane vzťahujú
ustanovenia osobitného predpisu.

Týmto predpisom je obchodný zákonník,  ktorý v § 476 a nasledujúce upravuje zmluvu o predaji podniku.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky na ktoré
sa predaj vzťahuje.

V danom prípade bolo predmetom predaja podniku podnik úpadcu  s vecami, právami a majetkovými
hodnotami vymedzenými ku dňu vyhlásenia konkurzu - t.j. k 31.1.2002.  Pohľadávky úpadcu boli presne
vymedzené v znaleckom posudku spoločnosti C., a.s.. Pohľadávka,  ktorej vylúčenia sa žalobca domáhal



v žalobe však vznikla v priebehu konkurzného konania a nebola predmetom predaja podniku, nebola
ani ocenená vykonanému ku dňu 31.1.2002.

Použitie ustanovení osobitného predpisu - § 476 až 489 obchodného zákonníka na zmluvu o predaji
podniku prichádza pri predaji podniku v konkurze do úvahy teda iba v primeranej miere.

Na základe zmluvy o predaji podniku uzatvorenej podľa obchodného zákonníka dochádza k prechodu
všetkých práva povinností predávaného podniku.  K prechodu práv a povinností dochádza ex lege,  aj
keby tieto práva neboli v zmluve identifikované, ak sa týkajú predávaného podniku. Pohľadávky, pokiaľ
nie sú výslovne uvedené, musia vyplývať z účtovníctva podnikateľa.  V danom prípade však predaj
podniku úpadcu bol vykonaný so stavom aktív k 31.1.2002.

V danom prípade primeranosti aplikácie ustanovení obchodného zákonníka  plne korešponduje predaj
iba tých vecí v rámci speňažovania konkurznej podstaty,  ktoré boli v zmluve o predaji podniku
presne špecifikované. Ustanovenia obchodného zákonníka tu ako je vyššie uvedené treba aplikovať iba
primerane.

Preto pohľadávka úpadcu vo výške 510.706,- Sk voči žalobcovi  na kupujúceho podľa zmluvy o predaji
podniku z 19.1.2004 na kupujúceho neprešla. Nebolo možné ju súdom vylúčiť zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP- t.j. podľa výsledku sporu. Súd priznal
účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech plnú náhradu trov konania v celkovej výške 280,86 eura
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 1.460,- Sk a 2 x paušál
po 190 Sk - spolu 3.310,- Sk - 109,88 eura  a za 1 úkon 53,49 eura a 1 x paušál 6,95 eura - t.j. 60,44
eura. Ďalej bolo priznané cestovné vo výške 41,- eura z Piešťan do Bratislavy a späť a náhrada za stratu
času za 6 začatých polhodín po 11,59 eura v celkovej výške 69,54 eura.  Trovy právneho zastúpenia je
žalobca povinný platiť k rukám právneho zástupcu žalovaného / § 149 ods. 1 OSP /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}