{"guid": "34d5e6e2-8409-47ac-90be-549448152978:0755cf38-abba-416b-a2ec-ed05a40c828d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415207596.1", "spisova_znacka": "15CoE/84/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/84/2016 z 22. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. júna 2016, sp. zn. 15CoE/84/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6415207596.1", "identifikacne_cislo": "6415207596", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2016-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0755cf38-abba-416b-a2ec-ed05a40c828d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415207596.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415207596.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415207596.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/84/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207596
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415207596.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou,
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému Z. U., nar. XX.XX.XXXX, hlásený bytom D.
V., vedenej pod sp. zn. Ex/XXXX/XXXX súdnou exekútorkou Mgr. Jana Virličová, Exekútorský úrad
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, o vymoženie 561,14 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 12Er/422/2015 - 15,
zo dňa 19. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie sp. zn. EX/XXXX/XXXX, doručenú súdu  dňa XX.XX.XXXX, zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia okresný (exekučný) súd uviedol, že  súdna exekútorka žiadala poveriť
vykonaním exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) vydaného rozhodcom
v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK) na základe
neplatnej rozhodcovskej doložky.

Rozhodcovská doložka nie je dojednaná individuálne a napriek jej formulácii všeobecne znemožňuje
voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Z hľadiska formy  je súčasťou
ustanovení formulárovej zmluvy, má povahu všeobecných obchodných podmienok dodávateľa, ktoré
boli vopred pripravené a opakovane používané, ktorých obsah spotrebiteľ ovplyvniť nemohol a zjavne
si nebol vedomý ani všetkých dôsledkov, ktoré dojednanie rozhodcovskej doložky prináša. Ide o
neprijateľnú a absolútne neplatnú zmluvnú podmienku  podľa ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ bol na základe takéhoto právneho úkonu vydaný
exekučný titul ide o nulitný (neexistujúci) právny akt.  Posúdením predložených listinných dôkazov v
zmysle ust.  § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) dospel exekučný súd k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
nemožno vyhovieť,  súdu nebol predložený riadny exekučný titul na podklade ktorého by bolo možné
viesť exekúciu.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote  odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie v rozsahu predloženej žiadosti.

Spochybnil legitimitu exekučného súdu na skúmanie rozhodcovskej doložky pri rozhodovaní o udelení
poverenia na vykonanie exekúcie. V štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre
poverenie súdneho exekútora vykonaním exekúcie sa exekučný súd zaoberá tým, či je exekučný titul



vykonateľný po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bol
exekučný titul vydaný) a po stránke materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia). V rámci
tohto skúmania exekučný súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozhodcovského súdu.
Exekučný súd prekročil  zákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia, a to skúmaním
iných listín ako pripúšťa výslovné znenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.  Právny poriadok SR
priznáva plnú kontrolnú jurisdikciu pre rozhodcu postupujúceho podľa § 37 ZoRK, ktorý môže preskúmať
rozhodcovský rozsudok v plnom rozsahu a redukovanú pre  všeobecný súd, konajúci o zrušenie
rozhodcovského rozsudku na základe žaloby, ktorý môže preskúmať rozhodcovský rozsudok len z
taxatívne vymedzených dôvodov (§ 40 v spojení s ust. § 43 ZoRK). Keďže exekučnému súdu neprináleží
konať o zrušení rozhodcovského rozsudku, nemá zákonné oprávnenie umožňujúce zamedzenie účinkov
rozhodcovského rozsudku. Takýto postup exekučného súdu zasahuje do práv a právneho postavenia
oprávneného.

Vylúčením možnosti riešiť spory podľa ZoRK, a to nesprávnou aplikáciou právnych predpisov súd prvého
stupňa odňal oprávnenému možnosť konať pred súdom a vec nesprávne právne posúdil.

Bolo porušené právo oprávneného na súdnu ochranu, lebo  exekučný súd založil  a odôvodnil svoje
rozhodnutie bez toho, aby oprávnený mal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy,
ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu. Exekučný súd neumožnil účastníkom konania
viesť kontradiktórne konanie. Oprávnený nemohol vyjadriť svoje stanovisko k skutkovým a právnym
otázkam, ktoré súd nastolil v súvislosti s neprijateľnosťou zmluvnej podmienky.

Predložením rozhodcovskej doložky klientovi si právny predchodca oprávneného plnil len svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.
Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na  rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p..

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Priznané plnenia vyplývajú z nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého povinnému právnym
predchodcom oprávneného Poštová banka a.s. na základe Zmluvy o úvere  uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX.

Rozhodnutie súdu je založené na zistení o neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá mala v predmetnom
konaní založiť legitimitu pre exekučný titul. Potom aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný v
rozpore so zákonom  a nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle  § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného
poriadku. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie,
ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mala byť vykonaná exekúcia.

S týmto záverom sa odvolací súd stotožňuje a dodáva.

Odvolací súd zastáva rovnaký názor ako okresný súd, že rozhodcovská doložka či už obsiahnutá
v časti 3 bod 6 Zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX pred podpismi účastníkov (na ktorú odkazuje
aj rozhodcovský súd v rozhodcovskom rozsudku), kde je uvedené: „Zmluvné strany sa dohodli, že
akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad budú
rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s.,
rozhodnutie bude pre obidve strany konečné a záväzné“, ako aj rozhodcovská doložka obsiahnutá v
bode  11.2. Obchodných podmienok pre úver (verzia 1/2007 účinné od 15.03.2007))  je neprijateľnou
podmienkou podľa ust. § 53 ods. 1  a neplatnou podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného
do 31.12.2007, aj v zmysle smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach



v spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola implementovaná do slovenského právneho poriadku dňom 01.
04. 2004 zákonom č. 150/2004 Z. z. z 02. 03. 2004, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (do ust. §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka).

Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke, tak ako je formulovaná je, že spotrebiteľovi
je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Z formulácie bodu 3. 6.
Zmluvy o úvere a aj z bodu 11. 2. Obchodných podmienok, vyplýva v prípade podania žaloby pre banku
aj pre klienta, jednoznačný záväzok banky aj klienta, obrátiť sa výlučne na vopred určený (vybraný)
rozhodcovský súd, jednoznačne stanovuje „výlučnú“ právomoc rozhodcovského súdu prejednať a
rozhodnúť vec ohľadom všetkých sporov ktoré vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní
služieb, bankových produktov alebo vykonávaní bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť,
výklad a zánik Zmluvy medzi účastníkmi. Spôsob akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná,
napĺňa podmienku uvedenú v písm. q) bodu 1 Prílohy  smernice Rady č. 93/13/EHS v tom význame,
že rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy zo je
neprijateľné.

Z ust. 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, na
ktoré poukazuje oprávnený, pre banky vyplývajúcu povinnosť ponúknuť svojim klientom neodvolateľný
návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov budú
rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného
zákona (pol. 88k odkazuje na zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní) - ods. 1,  nemožno
vykladať ako samovoľné, automatické vylúčenie možnosti prejednania prípadného sporu účastníkov
všeobecným súdom. Dané ustanovenie nepopiera vo všeobecnosti alternatívnu možnosť riešenia
sporov všeobecným súdom, o čom svedčí aj dikcia ods. 2 cit. ustanovenia, podľa ktorého ak klient
neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa ods. 1, tak prípadné spory z obchodu s takýmto
klientom sa riešia postupom podľa osobitných predpisov (pol. 88i - odkazuje na               O.
s. p.). Veriteľ (právny predchodca oprávneného) pri podpise zmluvy takto nepostupoval. Dlžníkovi
(spotrebiteľovi) jednoznačne nedal na výber, ale mu predložil k podpisu zmluvu vrátane vopred
pripravenej rozhodcovskej doložky, ktorá zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia
sporov, že s takouto doložkou súhlasí (bez možnosti voľby „súhlasu“ alebo „nesúhlasu“).

S okresným súdom treba súhlasiť v tom, že rozhodcovskú doložku si povinný (spotrebiteľ) osobitne
nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami zmluvy
vopred pripravenými veriteľom (právnym predchodcom oprávneného) pre veľký počet spotrebiteľov,
ktoré povinný ovplyvniť nemohol. V  konečnom dôsledku zmluvu mohol len ako celok odmietnuť,
alebo sa podrobiť všetkým všeobecným podmienkam obsiahnutým vo formulárovej predtlači, vrátane
rozhodcovskej doložky. Uvedené okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy nasvedčujú tomu a vylučujú
záver o voľbe povinného (slobodne sa rozhodnúť) pri podpise zmluvy. Predkladanie rozhodcovských
doložiek spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet rozhodcovskej zmluvy)
a prirodzene nevenujú náležitú pozornosť tejto časti formuláru, nemožno zneužívať k záverom
o individuálnom vyjednaní zo strany spotrebiteľov. Na tomto nič nemení technika predkladania
- zapracovanie doložky do všeobecných zmluvných podmienok resp. vyhotovenie štandardnej
rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste (hárku) papiera. Je neakceptovateľné, aby za takýchto
okolností súd akceptoval rozhodcovskú doložku.

Naviac pokiaľ ide o dojednanie rozhodcovskej doložky v Obchodných podmienkach pre úver (verzia
1/2007)) - bod 11.2., Obchodné podmienky sú len nepodpísaný dokument, potom nemožno prijať záver,
že bola účastníkmi uzavretá v kogentne predpísanej forme, tak ako vyžaduje  ust. § 4 ods. 2 prvá veta
ZoRK (písomne pod sankciou neplatnosti právneho úkonu).

Okresný súd vo svojom procesnom postupe neprekročil rámec preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
zákon č. 233/1995 Z.z.. V zmysle § 44 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak je
exekučným titulom rozhodcovský rozsudok tak súlad  rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s
§ 45 ods. 1 ZoRK je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie. Je povinnosťou exekučného
súdu preskúmať aj exekučný titul a to z hľadísk vyjadrených v ustanovení § 45 ZoRK, teda aj čo do
materiálnej správnosti.  Takýto postup je zákonný, výslovne upravený v § 45 ods. 1, 2 ZoRK.



Postup exekučného súdu keď posudzoval, či exekučný titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho
vydanie nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu. Pri riešení tejto otázky
nebol exekučný súd viazaný ani tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.

V prejednávanej veci založil okresný súd svoje rozhodnutie výlučne na listinných dôkazoch, ktoré mu
predložil oprávnený, stabilná rozhodovania činnosť okresného i odvolacieho súdu je navrhovateľovi
dlhodobo známa a zo strany okresného súdu mu neboli kladené žiadne prekážky prezentovať svoje
tvrdenia a dôkazy na ich preukázanie. Zo strany okresného súdu nedošlo k takému postupu, ktorý by
predstavoval zásah do práva oprávneného na súdnu ochranu.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/422/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "df0aa192-59e4-4bab-873b-a2cd636be7d6:579d2759-bd8e-4020-85dc-14b61544d809", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/422/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Er/422/2015 z 21. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2015-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/df0aa192-59e4-4bab-873b-a2cd636be7d6:579d2759-bd8e-4020-85dc-14b61544d809"}], "citovane_v": []}