{"guid": "34d55f2c-83cd-4ea3-9fdc-05ad3621591c:dc333628-64d9-4403-b70a-83864c1a74b9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200953.1", "spisova_znacka": "20S/175/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/175/2015 z 29. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. mája 2016, sp. zn. 20S/175/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200953.1", "identifikacne_cislo": "5015200953", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc333628-64d9-4403-b70a-83864c1a74b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200953.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200953.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200953.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/175/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200953
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200953.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: JUING OIL s.r.o., so sídlom Bratislavská 446/29, 018 41
Dubnica nad Váhom, IČO: 36 699 179, (pôvodný žalobca: ABIES Slovensko, s.r.o., Sasinkova 26, 010
01 Žilina, vymazaný z obchodného registra dňa 27.01.2016), proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, so
sídlom Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZA-
OOP1-2015/022167/TOT zo dňa 10.08.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie  zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania  nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 13.10.2015 sa spoločnosť ABIES Slovensko, s.r.o. domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného č. OÚ-ZA-OOP1-2015/022167/TOT zo dňa 10.08.2015.

Podľa obsahu a povahy podania súd posúdil podanie žalobcu ako žalobu v zmysle                           § 249
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu
a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. -
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalobca ABIES Slovensko, s.r.o. bol vymazaný z
obchodného registra dňa 27.01.2016 (po začatí súdneho konania) v dôsledku zrušenia žalobcu bez
likvidácie jeho zlúčením so spoločnosťou SIAM FOOD, s.r.o., ktorá sa stáva jeho právnym nástupcom. V
zmysle ust. § 69a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov nastávajú
účinky splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia spoločnosti jeho zápisom do obchodného registra.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. vzhľadom na zánik žalobcu v
priebehu súdneho konania, súd ďalej konal s jeho univerzálnym právnym nástupcom SIAM FOOD, s.r.o.

Žalobca bol v čase podania žaloby právne zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Strählem, ktorý súdu
podaním zo dňa 04.03.2016 oznámil, že spoločnosť SIAM FOOD, s.r.o. s ním nejednala a v konaní mu
plnú moc neudelila.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť SIAM FOOD, s. r. o. bola vymazaná z
obchodného registra dňa 14.04.2016, v dôsledku jej zlúčenia so spoločnosťou JUING OIL s.r.o., ktorá sa
stala jej právnym nástupcom. V zmysle ust. § 69a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov nastávajú účinky splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia spoločnosti jeho zápisom
do obchodného registra. Vzhľadom na to, že žalobca - spoločnosť SIAM FOOD, s. r. o. nie je naďalej
aktívne procesne legitimovaným subjektom v predmetnom konaní, súd podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ďalej
konal s jeho univerzálnym právnym nástupcom JUING OIL s.r.o.



Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Krajský súd vyzval právneho nástupcu žalobcu JUING OIL s.r.o. uznesením č. k. 20S/175/2015-51 zo
dňa 29.04.2016, aby preukázal splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia, teda aby v lehote
15 dní od doručenia uznesenia predložil súdu plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať,
alebo aby v tejto lehote predložil súdu dôkaz o tom, že žalobca alebo jeho zamestnanec má právnické
vzdelanie. Zároveň súd žalobcu poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa
§ 250d ods. 3 O.s.p.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Uvedené uznesenie sa v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. považuje za doručené dňom 10.05.2016, t.j. v prvý
deň po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu (deň vrátenia zásielky sa v zmysle § 57 ods.
1 O.s.p. do tejto lehoty nezapočítava), keďže písomnosť nebolo možné doručiť právnickej osobe na
adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri a jej iná adresa nebola súdu známa.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a.
Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote a ani do dňa vydania rozhodnutia o zastavení konania,
nepreukázal zvolenie advokáta, ani iným spôsobom nepreukázal splnenie podmienky konania podľa
§ 250a O.s.p., súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok podľa § 250a
O.s.p. zo strany žalobcu pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   možno   podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.

V Žiline, dňa 30. mája 2016

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}