{"guid": "34d137b1-5457-4ba9-ab44-c9a7bf4bd610:676ab411-b110-47b4-9eb6-32c4fc80dfef", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5617205777.1", "spisova_znacka": "9CoP/41/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/41/2018 z 29. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. augusta 2018, sp. zn. 9CoP/41/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5617205777.1", "identifikacne_cislo": "5617205777", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Kubáňová", "sudca_id": 225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kubanova-225", "datum_vydania": "2018-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/676ab411-b110-47b4-9eb6-32c4fc80dfef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5617205777.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5617205777.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5617205777.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/41/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205777
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617205777.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu a členov senátu
JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o Q. P., nar. XX. XX. XXXX,
prihlásenú k trvalému pobytu na W. J., naposledy bytom S., V. N., zastúpenú procesným opatrovníkom
Obec Harmanec, so sídlom Harmanec 6, 976 03 Harmanec, IČO: 00 313 416, navrhovateľky S. Y.,
rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. I. XXX, okres L. L., zastúpenej K. R., nar. XX. XX. XXXX,
prihláseným k pobytu na N. N., s adresou na doručovanie písomností I. XXXX/X, E. XXX XX, za účasti
Krajskej prokuratúry Žilina, so sídlom Moyzesova 20, Žilina, (predtým za účasti Okresnej prokuratúry
Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš), v konaní o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
9Ps/8/2017-116 zo dňa 10. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky    odmieta.

Žiaden z účastníkov    nemá  nárok   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd obmedzil Q. nar. XX. XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak,
že nie je spôsobilá nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich výšku jej aktuálneho
mesačného dôchodku, nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ktorých hodnota
prevyšuje výšku jej aktuálneho mesačného dôchodku, uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky,
ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zo zákona potrebná písomná forma. Ustanovil jej za
opatrovníčku S. Y., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, prihlásenú k trvalému pobytu C. I. XXX, okres L. L..
Opatrovníčke uložil povinnosť zastupovať ju pri právnych úkonoch, ktorých hodnota prevyšuje výšku jej
aktuálneho mesačného dôchodku, pri právnych úkonoch, na ktoré Q. P. nie je spôsobilá, spravovať jej
majetok v bežných veciach a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom. Zároveň
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a trovy dôkazov platí štát.

2) Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka, ktorá namietala procesnú chybu v konaní, a
to, že Q. P. nebola dostatočne pripravená na konanie a jej procesné postavenie bolo oslabené. Navrhla
rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie kvôli kontrolnému znaleckému dokazovaniu.

3) Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš navrhla rozhodnutie potvrdiť, keď nevidela žiadne procesné
pochybenie to strany súdu.
4) Krajská prokuratúra nemala ďalšie pripomienky.

5) Procesný opatrovník sa stotožnil so znaleckým posudkom. Samotná Q. P. sa vyjadrila, že chce byť
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.



X) Q. P. vo vyjadrení uviedla, že veľa vecí nevie správne pochopiť a posúdiť. Súhlasila s novým
posudkom, aby bol spravodlivý a nezavádzajúci.

7) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolanie
navrhovateľky podľa ust. § 386 písm. b) CSP odmietol.

8) V zmysle ust. § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.
9) Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10) Odvolací súd skôr, ako mohol meritórne posudzovať správnosť napadnutého rozhodnutia,
preskúmal, či sú splnené podmienky pre konanie o podanom odvolaní. V danom prípade dospel k záveru,
že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.
11) Súd poznamenáva, že jednou z požiadaviek vyplývajúcich z definície právneho štátu je, aby
rozhodnutie vydané v civilnom konaní bolo v súlade s právnymi predpismi a zaisťovalo spravodlivú
ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Pre dosiahnutie tohto cieľa slúžia okrem
iného opravné prostriedky, ktoré majú umožniť zmenu alebo zrušenie nesprávnych a nespravodlivých
rozhodnutí súdov vydaných v nižšej inštancii. Riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu, ktoré
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, je odvolanie. Podmienkou využitia tohto opravného prostriedku je
splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí.
12) Nadväzne je jednou z takýchto podmienok aj subjektívna prípustnosť odvolania (§ 359 CSP). Z tohto
definičného znaku sa vyvodzuje záver, že legitimácia k odvolaniu nepatrí strane sporu bez ďalšieho.
Z povahy odvolania ako riadneho opravného prostriedku totiž vyplýva, že odvolanie nemôže podať tá
strana sporu, ktorej výrokom súdu prvej inštancie nebola spôsobená určitá, hoci i nepatrná, ujma na jej
právach. Ujma sa pritom posudzuje z procesného hľadiska a zároveň z hľadiska objektívnej skutočnosti,
nie subjektívneho presvedčenia strany sporu. Takéto vnímanie oprávnenia podať opravný prostriedok
zodpovedá ustálenej súdnej praxi; bližšie napr. rozhodnutia publikované v Zbierke rozhodnutí súdov a
stanovísk najvyššieho súdu pod R 50/1999, či R 42/2009.
13) Z uvedeného hľadiska je v okolnostiach súdenej veci nepochybné, že odvolateľke - navrhovateľke,
žiadna procesná ujma spôsobená byť nemohla, nakoľko rozsudok bol vydaný tak, ako ona požadovala,
t. j. bolo jej vyhovené.
14) Vzhľadom  na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné odvolanie navrhovateľky
odmietnuť.

1) O trovách rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (v spojení s ust. § 58 CMP, podľa ktorého o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.).

15) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e    j e    prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Ps/8/2017", "guid": "d65f711e-dd83-439c-8827-159b6ad271fa:5ddb2275-4536-4c7f-aed9-5ece5e0214a6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "b2504160-049c-495f-bebf-71334c309c49:f4e8e37c-c740-470f-86c6-ddce2180ca0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ps/8/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9Ps/8/2017 z 1. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2017-02-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b2504160-049c-495f-bebf-71334c309c49:f4e8e37c-c740-470f-86c6-ddce2180ca0a"}], "citovane_v": [{"guid": "34d137b1-5457-4ba9-ab44-c9a7bf4bd610:352e2857-3553-4640-a88b-7001fb464e0b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5617205777.1", "spisova_znacka": "9CoP/41/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/41/2018 z 29. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-08-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5617205777.1"}]}