{"guid": "34bea92f-538a-4473-91f0-40a86b33d76d:7715b6e8-5289-46f8-bdef-8fc3d9a4dc0c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4213206773.2", "spisova_znacka": "25Co/804/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/804/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. októbra 2015, sp. zn. 25Co/804/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4213206773.2", "identifikacne_cislo": "4213206773", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. i) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7715b6e8-5289-46f8-bdef-8fc3d9a4dc0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4213206773.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4213206773.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4213206773.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/804/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206773
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206773.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Česká republika, 110
00 Praha 1, Politických vězňů 1272/21, IČO: 264 29 705, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorého vykonáva advokáciu ako konateľ a
advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti odporkyni: D. P., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko XXX XX
H., E. XX, o zaplatenie 296 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno z 12. februára 2014 č.k. 6C/403/2013-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti                 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil svoje uznesenie č.k. 6C/403/2013-31 zo dňa 20. 01.
2014 a prerušil konanie vedené Okresným súdom Komárno pod sp.zn. 6C/319/2013 (správne malo byť
uvedené sp.zn. 6C/403/2013) do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke,
ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci 6Co/156/2013.

Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 109 ods. 2 písm. c) OSP a skutočnosťou, že  Krajský súd
v Prešove v konaní sp.zn. 6Co/156/2013 dňa16.10.2013 položil Súdnemu dvoru Európskej únie
prejudiciálnu otázku v znení: \"Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o
aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú
spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu, akou
je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o  právach z
indosovanej  zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.\"
Vzhľadom na vyššie uvedené a teda skutočnosť, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci,  konanie prerušil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v prerušujúcej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že ako osoba, ktorá podala odvolanie, ktoré je predmetom konania
na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 6Co/156/2013 a v ktorom bola položená prejudiciálna otázka
vedená Súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13, zobral svoje odvolanie späť v celom rozsahu, k čomu
aj poskytol dôkaz - Späťvzatie odvolania vo veci 6Co 156/2013 zo dňa 10.04.2014. Keďže nevyhnutným
dôsledkom späťvzatia odvolania, ktoré navrhovateľ v tejto veci urobil, je zastavenie odvolacieho konania
a tým aj právoplatné ukončenie súdneho sporu, odpoveď na položenú prejudiciálnu otázku nie je možné
aplikovať v prebiehajúcom súdnom spore. Konanie pred súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13
neposkytne odpoveď na prejudiciálnu otázku, a preto v tomto konaní sa viac nerieši otázka, ktorá by



mohla mať význam pre toto súdne konanie, alebo ho akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť. Z uvedeného
dôvodu je prerušenie konania neprípustné, keďže na to nie sú splnené zákonné predpoklady.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,
že rozhodnutie je potrebné podľa   § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušiť, keďže zanikli dôvody, pre ktoré
bolo vydané.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie podľa úvahy prerušiť, pokiaľ neurobí iné vhodné
opatrenia, na nevyhnutne dlhý čas, pokým neodpadne prekážka, ktorá bráni riadnemu pokračovaniu v
konaní. Toto ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania,
ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd
môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho
súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr
zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania,
s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.
Okamžite po odpadnutí prekážky súd pokračuje v konaní.

Podľa  § 109 ods. 2 písm. c) OSP súd môže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie,  v
ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal
na takéto konanie podnet. Prerušenie sporového konania podľa tohto ustanovenia je odôvodnené v
konaniach, v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iného začatého konania môže relevantne
ovplyvniť výsledok iného konania, toho, v ktorom bolo konanie prerušené. Tento záver sa uplatní najmä
v prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže významne ovplyvniť
jeho výsledok, keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným
predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s právoplatným
rozhodnutím súdu. Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 109 ods.
2 písm. c) OSP musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých
vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS. 21/2000 z 20. septembra 2000).

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03.
2013 podal na Okresnom súde Komárno návrh na uplatnenie pohľadávky vo výške istiny 296 eur s
príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Súd prvého stupňa
napadnutým uznesením prerušil konanie až do skončenia konania o prejudiciálnej otázke, ktorú položil
Krajský súd v Prešove vo veci  6Co/156/2013.

Podľa zistenia odvolacieho súdu pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 prebiehalo konanie, v ktorom
sa riešila otázka, ktorá mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci, ale uznesením predsedu
Súdneho dvora EÚ zo 4. júna 2014 došlo k výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, nakoľko
Krajský súd v Prešove vzal svoj návrh na začatie prejudiciálneho konania späť.

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že prerušenie konania vedeného Okresným súdom Komárno
pod sp.zn. 6C/403/2013 do skončenia konania týkajúceho sa prejudiciálnej otázky predloženej Krajským
súdom v Prešove pod sp.zn. 6Co/156/2013, je bezpredmetné, vzhľadom na rozhodnutie Súdneho dvora
EÚ o výmaze veci C-558/13 z registra Súdneho dvora.



S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej
časti podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/403/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c8005313-135f-4377-a8dd-5185d2e48bd3:aa4b11d5-1e39-4524-8759-34e296bf4d2d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7512205166.1", "spisova_znacka": "6Co/156/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/156/2013 z 25. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7512205166.1"}], "citovane_v": []}