{"guid": "34be4a88-83ed-474f-9069-a2959f420b8e:68776503-74d2-42c1-a18b-16ec81089970", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200050.5", "spisova_znacka": "20S/10/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/10/2012 z 25. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. marca 2013, sp. zn. 20S/10/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200050.5", "identifikacne_cislo": "5012200050", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c,d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68776503-74d2-42c1-a18b-16ec81089970", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200050.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200050.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200050.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200050.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu
JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Milana Repáňa, v právnej veci žalobcov: 1/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C. č. XXX, 2/ X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. č. XXXX, 3/ R. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. č. XXXX, 4/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. č. XXXX, právne
zast. JUDr. Marekom Belkom, advokátom so sídlom F. V. XXXX, XXX XX S. proti žalovanému: Obvodný
pozemkový úrad v Čadci, Ul. Palárikova č. 95, 022 01 Čadca, za účasti účastníka konania JUDr. S.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX S., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 2011/00859-002/A08 zo dňa 07.11.2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Čadci č. 2011/00859-002/A08 zo
dňa 07.11.2011    z r u š u j e   pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. a vec   v r a c i a      na
ďalšie konanie.

Žalovaný je    p o v i n n ý   zaplatiť žalobkyniam v 1/,  2/, 3/ a 4/ rade náhradu trov konania vo výške
917,28 € z titulu trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu JUDr.  Mareka Belku, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo U. D. F., a.s., pobočka S., VS: XXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne 1/ až 4/ podali na Krajský súd v Žiline dňa 25.01.2012 žalobu, ktorou sa domáhali zrušenia
rozhodnutia žalovaného Obvodný pozemkový úrad Čadca zo dňa 7.11.2011 pod č. 2011/00859-002/A08,
ktorým bolo potvrdené, že JUDr. S. Y., rodený Y., narodený XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom
Z. XXX/X, S., dňom 01.01.2000 nadobudol vydržaním vlastníctvo k pozemkom v katastrálnom území C.
- k parcelám CKN č. 16357/2, 16357/3, 16357/4, 16357/5, 16357/6, 16357/7 a 16357/8 v podiele 1/1
vytvorený z časti EKN p.č. 7536 LV č. XXXX k.ú. C.. Žalobu doplnili prostredníctvom právneho zástupcu
podaním zo dňa 27.06.2012, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 03.07.2012 (č.l. 34 - 35 spisu).

Žalobkyne v žalobe poukázali na LV č. XXXX, kde sú zapísané pod r.č. 15, 19, 25, 46, 100 ako
spoluvlastníčky EKN p.č. 7536. Uviedli, že žalovaný so žalobcami ako podielovými spoluvlastníkmi
v predmetnom správnom konaní nekonal ako s účastníkmi konania. V správnom konaní žalobkyne
nemali možnosť namietať nesprávnosť geometrického plánu č. 89/2009, ako aj výmery, na ktoré si JUDr.
S. Y. začal robiť nároky. Tvrdili, že napadnutým rozhodnutím žalovaného správneho orgánu boli ich
práva a právom chránené záujmy (vlastnícke právo) priamo dotknuté, lebo žalobkyne sú preukázateľne
spoluvlastníkmi pozemno-knižnej parcely, z ktorej si dal vyčleniť parcely JUDr. S. Y..



Žalovaný správny orgán sa na vytýčený termín pojednávania nedostavil, súd konal v jeho neprítomnosti.
Vyjadril sa v písomnom podaní z 22.03.2013 (č.l. 66 spisu) a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Účastník konania JUDr. S. Y. žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukazoval, že predmetné
parcely, ktoré boli predmetnom rozhodovania v napadnutom rozhodnutí užíval nerušene a dobromyseľne
v minulosti jeho otec K. Y. a pred ním jeho otec Y. Y., ktoré pozemky získal reálnou deľbou v prírode a
vzájomnými zámennými zmluvami, pričom z týchto pozemkov v minulosti jeho predchodcovia odvádzali
kontingenty a platili dane. Tvrdil, že pozemky boli zaevidované v evidenčnom liste na Obecnom úrade
v Rakovej na meno jeho otca a od neho ich prevzal ústnou darovacou zmluvou on v roku 1989, kedy
začal ich dobromyseľne užívať aj s tým, že počas celej doby nemá vedomosť o tom, že by na tieto
pozemky si robila nároky iná osoba, čo potvrdila aj jeho matka, ktorá ma 80 rokov a počas celej doby
držby týchto pozemkov si nikto nerobil na predmetné pozemky nárok. Uviedol, že v rámci industrializácie
a združstevňovania za socializmu boli tieto pozemky zorané a bolo im pridelené jedno parcelné číslo
bez súhlasu vlastníkov. V roku 1994 tieto pozemky dal do prenájmu firme Rakovanka, čo je uvedené
v písomnej zmluve s predmetným subjektom, pričom počas doby prenájmu, ani do vykonávania ROEP
si nikto nerobil nároky na predmetné nehnuteľnosti. Uviedol, že predmetné pozemky dal zamerať, k
čomu bol aj vyhotovený Geometrický plán č. 1030/09 z 22.10.2009 geodetom R. R. a týmto parcelám,
ktoré boli vyčlenené z parcely 16357 boli pridelené EKN parcelné čísla, ktoré sú uvedené vo výroku
napadnutého rozhodnutia. Poukázal, že má za to, že splnil podmienky vydržania v zmysle ustanovení
zák. č. 180/1995 Z.z. a v rámci právnej istoty a usporiadania vlastníctva k pozemkom si zabezpečil
potrebné podklady. Ďalej uviedol, že osoby, ktoré napadli jeho rozhodnutie nemajú ani vedomosť, kde
sa predmetné pozemky v teréne nachádzajú, nakoľko tieto pozemky  sa vysporadúvajú podľa skutočnej
držby a on osobne dával súhlas na vysporiadanie pozemkov p. Z., ku ktorým bol evidovaný ešte aj jeho
otec.

Krajský súd vykonal dokazovanie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná pri aplikácii  § 250j ods. 2
písm. c), d), e) O.s.p., napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie,
a to z nasledovných dôvodov.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu  v Čadci č. 2011/00859-002/
A08 zo dňa 07.11.2011, ktorým Obvodný pozemkový úrad v Čadci potvrdil, že JUDr. S. Y. nadobudol
vlastnícke právo vydržaním k pozemkom k. ú. C. dňom 01.01.2012, a to pozemky pôvodne časť EKN
parc. č. 7536, ktoré boli vyčlenené z LV č. XXXX ako parcely CKN 1637/2 až 8 označené kultúrou
trvalý trávnatý porast v príslušnej výmere a podiele 1/1. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval,
aké konkrétne doklady k návrhu boli doručené na správny orgán a na príslušnú komisiu a konštatoval,
že na zasadnutí komisia ROEP zistila skutočnosti, z GP č. 89/2009 bolo zistené, že posudzované
pozemky CKN 16357/2 až 8 sú súčasťou EKN parc. č. 7536, LV č. XXXX. Komisia konštatovala, že
na základe vyhotoveného výpisu pozemno-knižných spoluvlastníkov na parcelu EKN 7536 navrhovateľ
komisii predložil súhlasné písomné vyjadrenie a list, ktorým upovedomil o svojom podanom návrhu
známych pozemno-knižných spoluvlastníkov evidovaných na tejto parcele. Súčasne komisii predložil
čestné prehlásenie, v ktorom popisuje spôsob nadobudnutia vlastníctva k pozemkom vydržaním a že
na základe dedičského konania D 1328/89 po otcovi K. Y. sa stal preberateľom jeho dedičstva a jeho
otec sa stal preberateľom dedičstva na základe D 501/55 po svojom otcovi Y. Y.. Komisia a správny
orgán konštatovali, že na základe osvedčenia o  vyhlásení o vydržaní NZ 1991/2004 navrhovateľ sa stal
podielovým spoluvlastníkom EKN parc. č. 7536 a súčasne komisii ROEP pri OcÚ v Rakovej predložil
„dohodu o predĺžení nájomného vzťahu“, ktorú uzavrel 01.01.2004 s užívateľom Rakovanka, spol. s
r.o., Raková. V rozhodnutí je ďalej konštatované, že podľa porovnania kópie z katastrálnej mapy podľa
stavu EN parciel pozemky CKN zamerané podľa GP č. 89/2009 sú totožné, resp. čiastočne totožné s
EN parcelami, ktoré sú vedené v predmetnej dohode o predĺžení nájomného vzťahu, pričom dohoda je
dôkazom toho, že pozemky v minulosti užíval otec S. Y. a pred ním jeho otec, právni predchodcovia S.
Y.. Ďalej sa v rozhodnutí konštatuje, že odporca preskúmal návrh a doložené dôkazy a dospel k záveru,
že sú splnené podmienky podľa § 11 zákona pre potvrdenie, že nadobudol S. Y. vlastnícke právo k
uvedeným pozemkom vydržaním podľa § 134 OZ, a to dňom 01.01.2000. Ďalej je konštatované, že
vlastnícke právo k dotknutým pozemkom si v tomto konaní iná osoba neuplatnila a nebolo zistené, že
by vlastnícke právo k týmto pozemkom bolo predmetom konania podľa osobitného predpisu.



Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.11.2011 správny orgán na návrh
účastníka konania (ďalej len \"navrhovateľ\") rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo
k pozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je
aj dedič oprávneného držiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.11.2011 správny orgán v rozhodnutí
podľa odseku 1 uvedie deň, ktorým navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.11.2011 návrh na vydanie rozhodnutia
podľa odseku 1 možno podať len na účely konania a najneskôr s podaním námietok (§ 7 ods. 2).

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.11.2011 návrh musí obsahovať
skutočnosti o splnení podmienok vydržania ustanovených osobitným predpisom, pričom
a) navrhovateľ si môže započítať aj čas pred účinnosťou osobitného predpisu,
b) prekážkou vydržania podľa tohto zákona nie je, ak pozemok bol v užívaní poľnohospodárskej
organizácie alebo lesnej organizácie podľa skorších predpisov alebo ak je pozemok v čase podania
návrhu v nájme.

Podľa § 11 ods. 5 zák. č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.11.2011 navrhovateľ pripojí k návrhu
dôkazy, ktoré má k dispozícii, alebo označí iné dôkazy, ktoré sú mu známe.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.11.2011 komisia posúdi návrh
rovnako, ako ustanovuje § 7 ods. 3; so svojím stanoviskom a s priloženými dôkazmi predloží návrhy
správnemu orgánu na rozhodnutie.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.11.2011 pri rozhodovaní podľa odseku
1 sa nepoužijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.11.2011 správny orgán zamietne
návrh na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1, ak
a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním podľa tohto zákona,
b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k
pozemku je predmetom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Pozemky, o ktorých rozhodoval v napadnutom rozhodnutí správny orgán boli pôvodne vedené ako časť
EKN parc. č. 7536, LV č. XXXX k. ú. C.. Žalobkyne v konaní tvrdili, že svedčí im zápis spoluvlastníckeho
podielu k tejto parcele a LV č. XXXX. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. C., Správa katastra Čadca, EKN parc.
č. 7536 súd mal preukázané, že žalobkyne v 1/ až 4/ rade sú zapísané ako spoluvlastníčky predmetnej
parcely, a to A. Z., poradové č. 46, X. Y., poradové č. 15, R. A., poradové č. 10 a 19 a M. J., poradové
č. 25.

Z obsahu správneho spisu súd mal preukázané, že proti návrhu S. Y. podali účastníčky konania R. A.
a M. J. námietky komisii ROEP Raková, ktoré na Obecný úrad Raková boli doručené 02.11.2009, v
ktorých uvádzajú, že nesúhlasia s vysporiadaním parciel, ktoré JUDr. S. Y. do ROEP podal. Z obsahu



správneho spisu nebolo preukázané, že by správny orgán so žalobkyňami v 1/ až 4/ rade konal a im
doručoval napadnuté rozhodnutie. Síce žalobkyňa v 1/ rade A. Z. je uvedená v napadnutom rozhodnutí
(v časti určenia osôb, ktorým sa rozhodnutie doručuje), avšak jej doručenka, ako aj doručenky žalobkýň
v 2/, 3/ a 4/ rade, sa v správnom spise nenachádzajú.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto
zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím
vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,
kým sa preukáže opak.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie
priznáva.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 32 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe
správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán.

Podľa § 32 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej
samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
konanie a rozhodnutie.

Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a
ohliadka.

Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení
dôkazy, ktoré sú mu známe.

Podľa § 34 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

Podľa § 34 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb. správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

Podľa § 34 ods. 6 zák. č. 71/1967 Zb. správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

Treba konštatovať, že správny orgán nekonal so všetkými účastníkmi konania, teda so žalobkyňami v
1/ až 4/ rade, ktoré sú spoluvlastníčkami EKN parc. č. 7536, LV č. XXXX k. ú. C.. Žalobkyniam v 1/ až
4/ rade svedčia zápisy spoluvlastníckych podielov k tejto prejednávanej parcele, preto bolo povinnosťou
správneho orgánu s nimi konať, umožniť im všetky práva účastníkov konania, ktoré sú upravené v § 14
v spojení s ust. § 32, § 33, § 34 a nasl. zák. č. 71/1967 Zb. v spojení s § 5 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. a
najmä umožniť im realizovať práva účastníkov konania, medzi ktoré patrí aj právo navrhnúť na podporu
svojich tvrdení dôkazy, právo vyjadriť sa, predkladať dôkazy, klásť svedkom, znalcom otázky pri ústnom
pojednávaní a miestnej ohliadke, vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a podobne.



Súd konštatuje, že správny orgán so žalobkyňami v 1/ až 4/ rade nekonal, neumožnil im uplatnenie práv
účastníka konania a preto boli dané dôvody podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. na zrušenie napadnutého
rozhodnutia z dôvodu, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súčasne krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. z dôvodu
nedostatočne zisteného skutkového stavu. Z obsahu spisu a z preskúmavaného rozhodnutia nie sú
zrejmé skutkové okolnosti, na základe ktorých mal S. Y. nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním ku dňu
01.01.2000 práve vo väzbe na základné atribúty vydržania upravené v § 134 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd ďalej zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z dôvodu, že
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd citoval dôvody rozhodnutia žalovaného,
ktoré kopírujú tvrdenia a zistenia komisie ROEP, v napadnutom rozhodnutí absentuje akákoľvek správna
úvaha správneho orgánu, ktorou sa riadil a predovšetkým z obsahu napadnutého rozhodnutia nie sú
zrejmé žiadne skutkové a právne okolnosti veci tak, aby bolo zrejmé, že boli splnené všetky podmienky
a atribúty vydržania tak, ako sú upravené v § 134 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd poukazuje, že rozhodnutie správneho orgánu vydané podľa § 11 ods. 1 zák. č.
180/1995 Z.z.  musí obsahovať konkrétne, určité, zrozumiteľné dôvody tak, aby bolo jednoznačne
preukázané naplnenie všetkých atribútov vydržania (§ 134 Občianskeho zákonníka), predovšetkým, aby
v dôvodoch rozhodnutia správneho orgánu boli uvedené skutočnosti, ktoré sa viažu k preukázaniu titulu
nadobudnutia, nepretržitosti a dobromyseľnosti držby a užívania predmetu vydržania, ako k splneniu -
doby vydržania nehnuteľnosti, s poukazom na právnu úpravu Občianskeho zákonníka. Správny orgán
bol povinný riadne zistiť skutkový stav veci a zdôvodniť rozhodnutie tak, aby bolo jednoznačné, na
základe akého titulu nadobudol právny predchodca JUDr. S. Y. predmetné nehnuteľnosti, konkrétnym
vymedzením týchto skutkových okolností, ich časového vymedzenia, aby bolo jednoznačne preukázaný
vstup právnych predchodcov JUDr. S. Y. do držby, oprávnenosť, dobromyseľnosť, nepretržitosť doby
trvania držby ako oprávnenej držby. V tomto smere akékoľvek dôvody správneho orgánu absentujú.

Správny orgán v dôvodoch poukazuje iba na závery komisie ROEP, ktoré sú taktiež všeobecné,
nekonkrétne, v danom prípade však v konaní rozhoduje správny orgán a jeho právne názory a jeho
dôvody súd dôvodmi, na základe ktorých rozhoduje, komisia ROEP a jej závery sú len podkladom
na rozhodnutie správneho orgánu, avšak závery komisie ROEP nemôžu nahrádzať správnu úvahu
správneho orgánu v rozhodnutí.

Súd poukazuje, že podľa § 11 zák. č. 180/1995 Z.z. na návrh účastníka konania rozhoduje správny
orgán a nie komisia, pričom komisia v súlade s § 11 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z. posúdi návrh, vyjadrí
svoje stanovisko a predloží návrh správnemu orgánu na rozhodnutie, avšak správny orgán rozhoduje
a je potrebné, aby svoje rozhodnutie svojou správnou úvahou na základe riadne zisteného skutkového
stavu a vykonaného dokazovania, riadne, t.j. určite, konkrétne a zrozumiteľne s pouk. na aplikáciu § 134
Občianskeho zákonníka, zdôvodnil.

Týmto atribútom napadnuté rozhodnutie nezodpovedá a nezodpovedá ani náležitostiam rozhodnutia,
ktoré má mať rozhodnutie vydané podľa § 11 zák. č. 180/1995 Z.z. v spojení s § 5 ods. 1 citovanej normy
v súlade s ust. § 44, § 46 a § 47 zákona o správnom konaní.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné zrušiť aj z dôvodov
§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Vzhľadom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie pri aplikácii § 250 j ods. 2 písm. b), d) a e) O.s.p.
zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalobkyne v 1/ až 4/ rade mali v konaní úspech, vzniká im právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p., preto súd žalovaného, ktorý úspech v konaní nemal, zaviazal zaplatiť žalobkyniam v 1/
až 4/ rade na účet právneho zástupcu trovy konania. Trovy vyčíslili v podaní právneho zástupcu zo dňa
27. marca 2013 celkovo na sumu 1 625,03 €, v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., č. 163/2002 Z. z. a
opatrením č. 632/2008 Z. z. v platnom znení.



Uplatnené trovy právneho zastúpenia zahŕňali trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
v roku 2012:
- prevzatie a príprava zastúpenia, podľa § 11 ods. 4 vyhl. 655/2004 Z.z.: 127,16 €  x 4 = 508,64 € +
režijný paušál 7,63 € = všetko spolu 516,27 €,
- podanie na súd - upravená žaloba,  podľa § 11 ods. 4 vyhl. 655/2004 Z.z.: 127,16 €  x 4 = 508,64 €
+ režijný paušál 7,63 € = všetko spolu 516,27 €.
Za rok 2013 si právny zástupca žalobkýň uplatnil trovy právneho zastúpenia za 1 úkon - pojednávanie
na Krajskom súde v Žiline, podľa § 11 ods. 4 vyhl. 655/2004 Z. z.: 130,16 € x 4 = 520,64 € + režijný
paušál 7,81 € + strata času, za každú začatú polhodinu Čadca - Žilina a späť 12,35 € x 4 polhodiny =
49,40 € + náhrada za použitie motorového vozidla v zmysle    § 1 písm. b) opatrenia č. 632/2008 Z. z.
za každý 1 km 0,183 € x 40 km x 2 = 14,64 €, všetko spolu 592,49 €.

Krajský súd preskúmal obsah spisového materiálu a špecifikáciu trov konania a zistil, že žalobkyniam v
1/ - 4/ rade vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 917,28 €. Tieto pozostávajú z odmeny za úkony:
- prevzatie veci vo výške 4 x 63,58 € + režijný paušál 4 x 7,63 € = 284,84 €,
- písomné podanie (upravenej) žaloby na súd vo výške 4 x 63,58 € + režijný paušál 4 x 7,63 € = 284,84 €,
- účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline dňa 26.03.2013 vo výške 4 x 65,08 € + režijný paušál
4 x 7,81 € = 291,56 €,
a to v zmysle § 11 ods. 4, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“).
Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia krajský súd postupoval v súlade s § 11 ods. 4 a § 13 ods. 2 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. a základnú sadzbu tarifnej odmeny (127,16 € a 130,16 €) znížil o polovicu, keďže v
predmetnom konaní išlo o spoločné úkony právneho zástupcu pri zastupovaní štyroch osôb (žalobkýň
v 1/ - 4/ rade).
- z cestovného na trase Čadca - Žilina a späť na pojednávanie dňa 26.03.2013 vo výške 4,- € (za použitia
verejnej linkovej osobnej dopravy, nakoľko právny zástupca nepreukázal, že na pojednávanie použil
osobné motorové vozidlo, tak ako uviedol vo vyčíslení trov konania zo dňa 27. marca 2013),
- zo straty času vo výške 52,04 € (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 4 polhodiny na spiatočnú cestu
x 13,01 €),
Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobkyniam v 1/ - 4/ rade trovy konania
vo výške 917,28 €.
Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkýň v 1/ - 4/ rade podľa     § 149 ods.
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne



obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v
konaniach podľa § 120 ods. 2), ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Žiline, dňa 26. marca 2013

JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Polková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}