{"guid": "34b6c975-5db9-443a-b7f7-ac81facda88a:24b8750b-ca2b-41d2-96a2-d60c81699885", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5112207462.2", "spisova_znacka": "8Co/693/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/693/2015 z 29. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. decembra 2015, sp. zn. 8Co/693/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5112207462.2", "identifikacne_cislo": "5112207462", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2015-12-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24b8750b-ca2b-41d2-96a2-d60c81699885", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5112207462.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5112207462.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5112207462.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/693/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112207462
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112207462.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: 1/
G. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. XXXX/X, R., obaja zastúpení
JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou advokátskej kancelárie so sídlom D. A. XXX/XX, XXX XX R.,
proti odporkyni: O. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, S., zastúpená Advokátskou kanceláriou
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, o zaplatenie 16.928,85
Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
9C/283/2012-239 zo dňa 09. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .

Odporkyňa    je povinná   nahradiť navrhovateľom v rade 1/,2/ trovy odvolacieho konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 345,31 eur s povinnosťou zaplatiť ich na účet právneho zástupcu
navrhovateľov JUDr. Tatiany Polkovej, advokátke advokátskej kancelárie, so sídlom Na A. XXX/XX, XXX
XX R., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľom sumu 16.928,85
Eur a trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľov v sume 2.676,13 Eur, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 16.928,85 Eur, ktorá suma predstavuje nevrátenú pôžičku vo výške
9.958,18 Eur s 10 % ročným úrokom ku dňu smrti právneho predchodcu odporkyne W. N., zomrelom dňa
XX.XX.XXXX. Suma 9.958,18 Eur predstavovala podľa navrhovateľov pôžičku, ktorú poskytli právnemu
predchodcovi odporkyne na základe zmluvy zo dňa 25.06.2003, ktorú sa zaviazal vrátiť im najneskôr do
25.06.2013. Právny predchodca odporkyne za svojho života pôžičku nevrátil, navrhovatelia si ju prihlásili
do dedičstva po označenom poručiteľovi, dedičské konanie sa viedlo na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 15C/482/2010, v ktorom bola pôžička bez uvedenia dôvodu vyhlásená za spornú.
Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia rozsudku citujúc ust. § 470 ods. 1 a § 657 Občianskeho
zákonníka (ďalej už len „OZ“) uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázanú existenciu pôžičky,
a to zmluvou, ktorú uzavreli navrhovatelia s právnym predchodcom odporkyne. Navrhovatelia zhodne
vo výpovediach na súdnom pojednávaní uviedli, ako došlo k poskytnutiu pôžičky. V časti IV. zmluvy
sa účastníci dohodli i na 10 % ročnom úroku. Okresný súd ďalej uviedol, že navrhovatelia si svoju
pohľadávku z titulu pôžičky riadne uplatnili v dedičskom konaní, kde bola odporkyňou bezdôvodne
spochybnená. Odporkyňa za dlh poručiteľa zodpovedá ako výlučná dedička. Pokiaľ si odporkyňa v
konaní uplatňovala voči navrhovateľom nárok na zaplatenie nájmu za užívanie garáže zapísanej na LV
č. XXXX, súp. č. XXXX nachádzajúcej sa v kat. úz. R., okresný súd tento jej návrh vylúčil na samostatné



konanie s poukazom na skutočnosť, že doterajšie dokazovanie bolo zamerané len na vrátenie pôžičky
a ďalším dokazovaním ohľadne nájomného by došlo k neúmernému predĺženiu konania. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého uložil odporkyni nahradiť navrhovateľom
trovy prvostupňového konania vo výške uvedenej vo výroku rozsudku. Advokátovi navrhovateľov
nepriznal odmenu za 2 úkony právnej služby - za písomné podanie zo dňa 20.01.2012 a zo dňa
07.02.2013, považujúc uvedené úkony právnej služby za nadbytočné.

Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa, ktorá ho navrhla zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie.
Namietala, že okresný súd z vykonaného dokazovania vyvodil nesprávny záver v tom smere, že
dňa 25.06.2003 došlo zo strany navrhovateľov k poskytnutiu pôžičky vo výške 300.000,00 Sk. Z
výpovede navrhovateľa v rade 1/ vyplynulo, že sa jednalo o sériu pôžičiek, keď navrhovatelia mali
právnemu predchodcovi odporkyne poskytnúť dňa 07.03.2003 sumu 20.000,00 Sk, dňa 08.04.2003
sumu 30.000,00 Sk a dňa 10.04.2003 sumu 120.000,00 Sk, t.j. spolu 170.000,00 Sk. Dňa 25.06.2003
malo byť požičaných iba 130.000,00 Sk. Keďže písomná zmluva o pôžičke nehovorí o pôžičkách zo dňa
07.03.2003, 08.04.2003 a 10.04.2003, tak sa zmluva na vyššie označené pôžičky nevzťahuje, pričom
odporkyňa v tejto časti vzniesla námietku premlčania. Ak by sa mala písomná zmluva o pôžičke zo dňa
25.06.2003 vzťahovať aj na pôžičky z marca a apríla 2003, muselo by to byť v nej vyjadrené. Touto
otázkou ani otázkou premlčania sa okresný súd nevysporiadal. Okresný súd sa nevysporiadal ani s
námietkou započítania, ktorú vzniesla ohľadne užívania garáže navrhovateľmi. Započítanie je procesná
obrana, okresný súd pochybil, keď ju vylúčil na samostatné konanie.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že námietka premlčania vznesená odporkyňou neobstojí.
Svoje nároky si uplatnili riadne a včas. Pokiaľ okresný súd vylúčil návrh odporkyne na zaplatenie
nájomného za užívanie garáže, postupoval správne. Odporkyňa môže v ďalšom konaní svoje nároky
súvisiace s nájomným argumentačne predkladať a zdôvodňovať. K výške nájmu nepredložila žiadny
dôkaz. V prípade, ak navrhovatelia nebudú rozporovať svoju povinnosť platiť nájomné za užívanie
garáže, môže byť v tejto súvislosti uzavretá mimosúdna dohoda.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.) podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaných dôkazov dospel ku správnym skutkovým zisteniam
a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia
napadnutého v rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa
§ 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.
Odvolacie námietky odporkyne vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Odvolacia námietka, že predmetom zmluvy o pôžičke zo dňa 25.06.2003 bola v skutočnosti iba suma
130.000,00 Sk (keďže o predchádzajúcich pôžičkách v celkovej výške 170.000,00 Sk sa v zmluve
nič nehovorí), nie je dôvodná. Vykonaným dokazovaním v predmetnom konaní bolo jednoznačne
preukázané, že zmluva o pôžičke zo dňa 25.06.2003 sa vzťahovala aj na predchádzajúce čiastkové
pôžičky, ktoré navrhovatelia poskytli právnemu predchodcovi odporkyne v mesiacoch marec a apríl
2003. Námietka premlčania vznesená odporkyňou neobstojí, nakoľko splatnosť všetkých čiastkových
pôžičiek bola podľa zmluvy dohodnutá na deň 25.06.2013 (čl. III. bod 1 zmluvy).
Neobstojí ani námietka odporkyne, že okresný súd sa nevysporiadal správne s námietkou započítania
a pochybil, keď ňou uplatnený nárok voči navrhovateľom vylúčil na samostatné konanie. Odvolací súd
z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.05.2015 zistil, že na tomto pojednávaní bol urobený
nejasný prejav započítania, keď právny zástupca odporkyne v tomto smere uviedol len to, že si uplatňuje
bezdôvodné obohatenie, a to sumu 100,00 Eur mesačne, zároveň doplnil, že v Žiline sa cena garáží
pohybuje až 150,00 Eur mesačne za dobu od 01.07.2003. Z tohto prednesu právneho zástupcu
odporkyne sa teda nedá vyvodiť konkrétna suma, ktorú odporkyňa žiadala započítať na pohľadávku
navrhovateľov. Naviac prejav právneho zástupcu nebol urobený voči navrhovateľke v rade 2/, nakoľko
táto nebola prítomná na pojednávaní.



Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zároveň konštatujúc, že ďalšie (iné)
odvolacie námietky zo strany odporkyne proti rozsudku vznesené neboli, napadnutý rozsudok podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Navrhovatelia boli v odvolacom konaní úspešnými účastníkmi, preto im prináleží právo na náhradu trov
tohto konania v zmysle ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Odvolacie trovy navrhovateľov
pozostávajú z odmeny advokáta za 1 úkon právnej služby v hodnote 345,31 Eur (včítane režijného
paušálu), a to v zmysle § 10 ods. 1 a § 13 ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z..

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/283/2012", "guid": "bd9d2948-9e3e-4718-8a26-6e31b01d8292:1bc23c29-cf50-4764-a44a-b8731cc778e8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}