{"guid": "34b23d02-43c8-45a3-81d6-77b336ab8db5:a31da091-5dc2-4812-83a0-f278d5c29653", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3016200369.1", "spisova_znacka": "8Sžk/10/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/10/2018 z 22. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2019, sp. zn. 8Sžk/10/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:3016200369.1", "identifikacne_cislo": "3016200369", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a31da091-5dc2-4812-83a0-f278d5c29653", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3016200369.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3016200369.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:3016200369.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžk/10/2018\n3016200369\n22. 08. 2019\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2019:3016200369.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Poľovnícke združenie SAGITARIUS, IČO:\n42 403 324, so sídlom Bratislavská č. 29, Trnava, právne zastúpeného JUDr. Jiří Choutka, advokát,\nAdvokátska kancelária so sídlom Štúrovo námestie 121, Trenčín, proti žalovanému: Okresný úrad\nTrenčín, Pozemkový a lesný odbor so sídlom Námestie sv. Anny č. 7, Trenčín o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia - opatrení žalovaného č. OU- N- LO-2016/007680 a č. OU-TN-PLO-2016/007678, obe zo\ndňa 8. marca 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa (pôvodne žalobcu ) proti Uzneseniu\nKrajského súdu v Trenčíne č.k. 11 S/116/2016-100 zo dňa 21. novembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/116/2016-100 zo dňa\n21. novembra 2017 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI. Konanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len ako správny súd alebo krajský súd) odmietol žalobu žalobcu\npostupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s ustanovením § 7 písm. b/ SSP. O náhrade trov\nkonania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že správny súd pri skúmaní podmienok konania zistil\nneodstrániteľný nedostatok podmienky konania a ustálil, že žaloba je neprípustná. Zistil, že žalobca\nsa domáhal prieskumu oznámenia, informácie o zamýšľanom zámere správneho orgánu, kde správny\norgán informuje účastníkov konania o jeho zisteniach. Uvedené oznámenie nebolo opatrením správneho\norgánu a nie je preskúmateľné súdom, nakoľko nedochádza k priamemu dotyku na právach a\npovinnostiach žalobcu. Informácia správneho orgánu preto nie je spôsobilým predmetom žaloby. Ďalej\npoukázal na to, že žalobca vyjadrením zo dňa 19.09.2016 žiadal o opravu chýb v písaní a podaním\nzo dňa 21.12.2016 o zmenu petitu, ktorým sa domáhal preskúmania zrušenia iných správnych aktov\nsprávnych orgánov ako tých, čo boli označené v pôvodnej žalobe. Žaloba žalobcu súdu bola doručená\ndňa 06.05.2016 a žiadosť o opravu chyby a o zmenu petitu žaloby je až zo dňa 19.09.2016, resp.\n21.12.2016, teda po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby. Správny súd preto v rámci riešenia\npredbežnej otázky nemohol pripustiť zmenu žaloby tak, aby táto smerovala voči novým opatreniam,\nktoré boli návrhom na opravu chyby alebo návrhom na zmenu petitu napadnuté oneskorene. Vzhľadom\nna uvedené, správny súd žalobu z dôvodu, že napadnuté oznámenia nie sú spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu odmietol.\nII. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia\n\n3. Proti právoplatnému uzneseniu krajského súdu bola podaná kasačná sťažnosť zo strany sťažovateľa\n(pôvodne žalobcu). Kasačnú sťažnosť sťažovateľ podal z dôvodu toho, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces s poukazom na § 440 ods. 1 písm. f/ SSP a z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci s poukazom na §440 ods. 1 písm. g/ SSP.\n4. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti poukazoval na to, že v žalobe vymedzil žalobný petit tak, že\nžiadal konajúci súd, aby opatrenie Okresného úradu Trenčín, pozemkový a lesný odbor č.OU-TNPLO-2016/007678-003 a OU-TN-PL-2016/007678-006 zo dňa 08.03.2016, ktorým zaevidoval zmluvu o\nužívaní poľovného revíru Istebník medzi vlastníkmi spoločného poľovného revíru Istebník a užívateľom\npoľovného revíru poľovníckou spoločnosťou Istebník, zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nPoukázal na to, že síce v žalobe označil nesprávne číslo listu opatrenia, no zo samotnej obsiahlej a\npodrobnej žaloby je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a to preskúmania opatrenia po 1/ ktorým bola\nzaevidovaná zmluva o užívaní poľovného revíru Istebník medzi vlastníkmi spoločného poľovného revíru\nIstebník a užívateľom poľovného revíru poľovníckou spoločnosťou Istebník a po 2/ opatrenia, ktorým\nbola nezaevidovaná zmluva o užívaní poľovného revíru Istebník medzi vlastníkmi spoločného poľovného\nrevíru Istebník a žalobcom.\n5. Uviedol, že svoj žalobný návrh iba opravil v zjavných chybách v písaní, s tým, že aj naďalej žiadal\npreskúmať opatrenia žalovaného o evidencii / neevidencii zmlúv o užívaní poľovného revíru Istebník.\nTo znamená, žiadal žalobou preskúmať tie isté opatrenia žalovaného vo veci evidencie a neevidencie\nzmluvy o užívaní poľovného revíru Istebník. Poukázal na to, pokiaľ žiadal opraviť chyby v písaní, v inom\noznačení čísla listu opatrenia o ktorom sa dozvedel až z vyjadrenia žalovaného, v konečnom dôsledku\npetit žaloby nebol zmenený. Poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžk/7/2017.\n6. Krajský súd v Trenčíne mal postupovať tak, že mal vyhodnotiť žalobu žalobcu spolu s celkovým\nkontextom podanej žaloby ako aj s podaniami na opravu chýb. Opätovne zdôraznil, že celý text žaloby\nsmeruje k opatreniam evidujúcich / neevidujúcich zmlúv o užívaní poľovného revíru Istebník. Taktiež\npoukázal na to, že samotný súd zaslal žalobcovi aj výzvu na oznámenie predmetu konania, kedy už\nžalobca túto chybu v čísle listu opravil. Z týchto dôvodov žiadal uznesenie krajského súdu zrušiť a vec\nvrátiť súdu na ďalšie konanie.\n7. Ku kasačnej sťažnosti podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom uviedol, že súhlasí s názorom krajského\nsúdu o odmietnutí žaloby z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení.\nIII. Konanie pred kasačným súdom\n8. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (podľa § 438 ods. 2 SSP)\npredovšetkým postupom § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti,\npreskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a\njednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná, preto uznesenie krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 462 ods. 1 SSP).\n9. Kasačný súd preskúmal uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, najmä z\ntoho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nuznesenia krajského súdu. Kasačný súd dospel k záveru, že námietky sťažovateľa, že krajský súd svojim\npostupom odňal sťažovateľovi právo na spravodlivý proces je dôvodná (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP).\n10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n\n11. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n12. Podľa § 6 ods. l SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 55 ods. 1 až 4 SSP podanie je úkon určený správnemu súdu.\n(2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná\nsťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.\n(3) Každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.\n(4) Hmotnoprávny úkon účastníka konania je voči správnemu súdu účinný okamihom doručenia a voči\nostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.\n14. Podľa § 58 ods. 1 až 3 SSP ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na priznanie odkladného\núčinku a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve správny súd na doplnenie\nalebo opravu tohto podania.\n(2) Na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá nemôže byť kratšia\nako desať dní.\n(3) Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, prípadne sa doplní alebo\nopraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, na takéto podanie správny súd\nneprihliada.\n15. Podľa § 59 ods. 1 až 3 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka\na čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve\ntoho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n(2) V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a\nako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n(3) Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie\nodmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n16. Podľa § 60 SSP správny súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým\nmožno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.\n17. Krajský súd v predmetnej veci vyhodnotil, že žalobca sa domáhal prieskumu oznámenia informácie\no zamýšľanom zámere správneho orgánu, pričom uvedené oznámenia nie sú opatrením správneho\norgánu a nie sú preskúmateľné súdom.\n18. S poukazom na ust. § 55 ods. 3 Správneho súdneho poriadku sa každé podanie posudzuje podľa\njeho obsahu. Podanie je procesný úkon, s ktorým sa účastníci konania a osoby zúčastnené na konaní\nobracajú na správny súd. Podanie je najčastejšie uskutočňovaným procesným úkonom účastníkov\nkonania. Pojem podanie je pritom užší ako pojem procesný úkon. Pojem podanie možno v správnom\nkonaní definovať ako procesný úkon účastníka konania adresovaný správnemu súdu, ktorý robí v dobe,\nkeď nie je v priamom styku so správnym súdom v rámci pojednávania alebo iného súdneho úkonu. Z\ntejto definície vyplýva, že len také prejavy vôle účastníka konania, ktoré smerujú voči správnemu súdu\nmožno označiť ako podanie. Správny súdny poriadok rozlišuje jednak podanie vo veci samej a podanie,\nktoré nie je podaním vo veci samej. Za podanie vo veci samej výslovne označuje žalobu, zmenu žaloby,\nspäťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačnú sťažnosť, ak to z povahy vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného\núčinku. Tento výpočet uvedený v § 55 ods. 2 SSP je pritom demonštratívny a pripúšťa aj iné podania\nvo veci samej, napríklad vyjadrenie žalovaného k žalobe, či úkony účastníkov smerujúce k uspokojeniu\nžaloby.\n\n19. Vymedzenie podania vo veci samej úzko súvisí s dispozičnou zásadou, ktorá ovláda správne\nsúdne konanie (§ 5 ods. 5 SSP). Táto zásada sa prejavuje tým, že je to predovšetkým účastník\nkonania, ktorý disponuje a/ samotným konaním, b/ jeho predmetom . Dispozícia konania pritom znamená\njeho vyvolanie a ukončenie a dokonanie pred správnym súdom, aj pred súdom kasačným. Dispozícia\npredmetom konania predstavuje vymedzenie okruhu pojednávaných skutočností ( o čo v konaní ide), ale\naj účastníkov konania (koho sa konanie týka). Vychádzajúc z tejto zásady možno preto ďalej rozlišovať\njednak dispozičné úkony podľa § 62 a 63 SSP a jednoduché procesné úkony, napríklad nahliadnutie\ndo spisu.\n20. Podanie je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, t. j. podľa čoho a ako bolo navonok\nprejavené, nie podľa toho, či medzi prejaveným procesným úkonom a vnútornou vôľou konajúceho je\nskutočný súhlas. Pre podanie účastníkov konania platí tzv. teória prejavu vôle, správny súd teda prihliada\nlen na to, čo bolo voči nemu prejavené. Nie je rozhodujúce, či účastník konania svojim úkonom zamýšľal\nniečo iné. Pri posudzovaní podania účastníkov konania je tak dôležitý ich prejav vôle, náležitosti vôle\nv hmotnoprávnom zmysle sa pri tom neskúmajú. Pri podaní je preto bezvýznamná vážnosť niečo\niné. Pri posudzovaní podania účastníkov konania je tak dôležitý ich prejav vôle, náležitosti vôle, v\nhmotnoprávnom zmysle sa pri tom neskúmajú. Pri podaní je preto bezvýznamná vážnosť a sloboda\nvôle, omyl alebo tieseň. Pri procesnom úkone nie je možné uvažovať o platnosti alebo neplatnosti.\n21. Ak nastane situácia pri ktorej je potrebné skúmať otázku či existuje rozpor medzi prejavom účastníka\nkonania, či osoby zúčastnenej na konaní v podaní a ich vôľou, je potrebné akceptovať objektívne\nhľadisko. Aplikujúc toto hľadiska treba mať pri posudzovaní podania podľa jeho obsahu na zreteli to,\nako v ňom bola navonok objektívne prejavená vôľa konajúce, a nie to, či je subjektívne zhoda medzi\nnavonok urobeným podaním a vnútornou vôľou, kto podanie urobil.\n22. Ustanovenie § 55 ods. 3 SSP predstavuje dôležité interpretačné pravidlo, podľa ktorého každé\npodanie je nutné posudzovať podľa jeho obsahu, teda podľa toho, ako bolo navonok prejavené, nie\npodľa toho ako bolo označené v nadpise, alebo či medzi uskutočneným podaním a tvrdenou vnútornou\nvôľou konajúcej osoby je skutočný súhlas. Zmyslom tohto ustanovenia je posúdiť podanie tak, aby jeho\nvýklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase uskutočnenia podania. Pre posúdenie podaní\npreto nie je významné ako ich účastník konania či osoba zúčastnená na konaní označili, že ich označili\nnesprávne alebo že ich neoznačili vôbec ani to, aký obsah im účastník konania alebo osoba zúčastnená\nna konaní prisudzujú.\n23. Správny súd vždy posúdi obsah a zmysle podania a uskutoční záver, o aký úkon z tohto hľadiska\nide. To však platí len v prípade, ak je podanie perfektné, to znamená že spĺňa predpoklady ustanovené v\n§ 57 SSP, prípadne niektoré ďalšie náležitosti stanovené osobitnými ustanoveniami SSP. Ak je podanie\núčastníka konania nezrozumiteľné alebo nesprávne, či neúplné z obsahovej stránky, postupuje správny\nsúd podľa § 58 až 59 SSP. Ak o obsahu vyjadrenia existujú pochybnosti, je úlohou správneho súdu,\naby ich odstránil, či už doplňujúcou otázkou alebo iným vhodným opatrením, napríklad predvolaním na\nvýsluch.\n24. Pravidlo, že správny súd posudzuje podanie podľa jeho obsahu vyplýva zo zásady neformálnosti\npodania.\n25. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená krajskému\nsúdu v Trenčíne, zo dňa 6.5.2016 podľa petitu žaloby domáhal zrušenia opatrenia žalovaného č.OU-TNPLO-2016/007678-003 a OU-TN-PLO-2016/007680-006 zo dňa 08.03.2016, ktorým bola zaevidovaná\nzmluva o používaní poľovného revíru Istebník medzi vlastníkmi spoločného revíru Istebník a užívateľom\npoľovného revíru - poľovníckou spoločnosťou Istebník, pričom žiadal tieto zrušiť a vrátiť žalovanému\nna ďalšie konanie.\n26. V podanej žalobe, ako je zrejmé z jej obsahu napádal nezákonnosť opatrenia a to jednak opatrenia\no zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru vo vzťahu k poľovníckej spoločnosti Istebník, ktorú v\nžalobe označoval ako zmluvu II, ktorá mala byť uzatvorená medzi vlastníkmi spoločného revíru Istebník\na poľovníckou spoločnosťou Istebník. Taktiež v žalobe poukazoval na Zmluvu, ktorá bola uzatvorená\nl.2.2016 - na Zmluvu o používaní poľovného revíru Istebník medzi vlastníkmi spoločného revíru Istebník\n\na žalobcom, ktorá bola v žalobe označovaná ako Zmluva I o užívaní poľovného revíru Istebník a táto\nako je zrejmé z obsahu podanej žaloby nebola žalovaným zaevidovaná.\n27. Je zrejmé, že vo vzťahu k podanej žalobe zo strany žalovaného bolo podané vyjadrenie zo\ndňa 04.07.2016, v ktorom podaní sa vyjadroval k žalobe, pričom vo vyjadrení k žalobe uviedol aj,\nže zaevidovanie respektíve nezaevidovanie zmluvy bolo oznámené predkladateľom oboch návrhov\nformálnym listom č.OU-TN-PLO-2016/007678-005, resp. OU-TN-PLO-2016/007680-007.\n28. Následne žalobca krajskému súdu doručil dňa 19.09.2016 podanie, v ktorom okrem iného v bode V\nvyjadrenia uviedol, že odstraňuje chybu v písaní a žiada, aby krajský súd opatrenie žalovaného č. OUTN-PLO-2016/007678, ktorým zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Istebník medzi vlastníkom\nspoločného revíru Istebník a užívateľom poľovného revíru poľovníckou spoločnosťou Istebník zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie a tiež aby opatrenie žalovaného č. OU-TN-PLO-2016/007680 ktorým\nnezaevidoval zmluvou o užívaní poľovného revíru Istebník medzi vlastníkmi spoločného poľovného\nrevíru Istebník a užívateľom poľovného revíru poľovníckym združením SADITARIUS žalobcom bolo\nzrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie.\n29. Z obsahu súdneho spisu mal kasačný súd ďalej preukázané, že krajský súd v Trenčíne vyzval\nžalobcu prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 01.12.2016, aby v lehote 10 dní\noznámil súdu, či predmetom opravenej žaloby zo dňa 14.09.2016 sú tie isté opatrenia č- OU-TNPLO-2016/007678-003 a č. OU-TN-PLO-2016/007680-006, obe zo dňa 8. marca 2016, alebo iné.\n30. Žalobca v podaní, ktoré bolo doručené krajskému súdu dňa 28.12.2016 uviedol, že v opravenej\nžalobe zo dňa 04.09.2016 uviedol v petite označenia opatrení č.OU-TN-PLO-2016/007678 a č. OU-TNPLO-2016/007680 s podrobným opisom, aby bolo zrejmé, akých opatrení sa predmetná žaloba týka. V\ntomto podaní upresnil, že žiada zrušiť opatrenie žalovaného č. OU-TN-PLO-2016/007678-005, ktorým\nžalovaný zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru Istebník medzi vlastníkmi spoločného revíru\nIstebník a užívateľom poľovného revíru poľovníckou spoločnosťou Istebník a tiež opatrenie žalovaného\nč. OU-TN-PLO-2016/0076780-007 ktorým nezaevidoval zmluvu o používaní poľovného revíru Istebník\nmedzi vlastníkmi spoločného revíru Istebník a užívateľom poľovného revíru poľovníckym združením\nSADITARIUS, so sídlom v Trnave, čiže žalobcom.\n31. Z uvedeného súdu je zrejmé, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 06.05.2016 Krajskému\nsúdu v Trenčíne v spojení s vyššie uvedenými doplneniami resp. opravami domáhal prieskumu\nopatrení žalovaného č.OU-TN-PLO-2016/007678-005, ktorým došlo k zaevidovaniu zmluvy o používaní\npoľovného revíru Istebník medzi vlastníkmi spoločného poľovného revíru Istebník a užívateľom\nrevíru poľovného revíru poľovníckou spoločnosťou Istebník a tiež opatrenia žalovaného č. OU-TNPLO-2016/007680-007, ktorým nebola zaevidovaná Zmluva o užívaní poľovného revíru Istebník medzi\nvlastníkmi spoločného poľovného revíru Istebník a užívateľom poľovného revíru - žalobcom. Z obsahu\nspisu bolo zistené, že išlo o opatrenia, ktoré boli vydané dňa 08.03.2016.\n32. Podľa kasačného súdu, krajský súd v predmetnej veci zaujal vo vzťahu k žalobcovi príliš formalistický\nprístup, keď z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáhal správnou žalobou prieskumu opatrení\nžalovaného, ktorým jednak došlo k zaevidovaniu zmluvy o užívaní poľovného revíru vo vzťahu k\npoľovníckej spoločnosti Istebník, pričom v žalobe je zrejmé, že z akých dôvodov, v akom rozsahu\nje toto opatrenie napádané a taktiež sa domáhal aj prieskumu opatrenia žalovaného, ktorým došlo k\nnezaevidovaniu zmluvy poľovného revíru vo vzťahu k samotnému žalobcovi. Nesprávne označenie čísla\nlistov opatrení ( neskôr doplnené ), nie je možné pričítať na ťarchu žalobcu. Opatrením v zmysle ust. §\n3 ods. 1 pís. c/ SSP v zmysle konštantnej judikatúry NS SR je aj evidencia zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a teda aj nevyhovujúce opatrenie, teda\ntaké, keď nebolo vyhovené návrhu na evidenciu zmluvy, keď nebol vykonaný úkon evidencie zmluvy\n(pozri k tomu výklad k ust. § 3 psí. c/SSP, Správny súdny poriadok, Baricová a kol., 2018, str. 36).\n33. Zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru je individuálny správny akt, na ktorého základe sa\nzavŕši postúpenie užívania poľovného revíru jeho vlastníkom, resp. vlastníkmi spoločného poľovného\nrevíru, na niektorý zo subjektov podľa § 13 ods. 1 písm. a/ až d/ zákona o poľovníctve. Účinnosť zmluvy\no užívaní poľovného revíru je podmienená jej zaevidovaním príslušným okresným úradom. Teda až po\nzaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru sa možno domáhať úspešného plnenia na jej základe.\n\n34. Napriek tomu, že na konanie o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 13 zákona\no poľovníctve sa nevzťahuje Správny poriadok (§ 79 ods. 2 písm. c/ zákona o poľovníctve), okamihom\nzaevidovania, resp. nezaevidovania takejto zmluvy oprávnený zo zmluvy nadobúda právo (resp. mu\nnebolo priznané právo) na užívanie poľovných pozemkov uznaného poľovného revíru a súčasne z\ntoho plynúce povinnosti (§ 25 zákona o poľovníctve). Rozhodnutie orgánu verejnej správy na úseku\npoľovníctva o zaevidovaní, resp. nezaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru preto podlieha\nsúdnemu prieskumu v správnom súdnictve (rozsudok NS SR č.k. 5Sžk/1/2018 zo dňa 28.03.2018).\n35. V podanej kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal, že krajský súd nesprávnym procesným postupom\nporušil žalobcove právo na spravodlivý súdny proces s poukazom na § 440 ods. 1 písm. f/ SSP. Z\ndôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu vyplýva, že kasačná sťažnosť je prípustná len z dôvodov\nuvedených v zákone. Kasačnú sťažnosť možno podať zo široko koncipovaného avšak taxatívne\nvymedzeného okruhu dôvodov. Dôvodom kasačnej sťažnosti nebudú skutkové dôvody, iba dôvody\nprávne. Kasačná sťažnosť bude prípustná aj z dôvodu porušenia práva na spravodlivý proces (§\n440 ods. 1 písm. f/ SSP). Pojem „právo na spravodlivý proces“ nahrádza doterajší pojem „ odňatie\nmožnosti konať pred súdom“, nakoľko obsahové znaky pojmu právo na spravodlivý proces vyplývajú z\nkonštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva i Ústavného súdu Slovenskej republiky a v\nzmysle tohto pojmu musí konanie ako celok vykazovať znaky spravodlivosti , nestačí jedna izolovaná\nvada na uplatnenie kasačnej sťažnosti a naopak, konanie ako celok znaky spravodlivosti nevykazuje,\nbude kasačná sťažnosť v zmysle § 439 ods. 1 SSP prípustná vždy.\n36. Pod odňatím možnosti konať pred súdom zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení nedefinuje\nani nešpecifikuje. Pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký\nprocesne nesprávny postup súdu, priečiaci sa zákonu alebo inému všeobecne záväznému právnemu\npredpisu, ktorý ma za následok znemožnenie realizácie procesného oprávnenia účastníka súdneho\nkonania. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl\nsúdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,\nak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho\ninterpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n37. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že žalobu odmietol z dôvodu toho,\nže nejde o prieskum opatrení ale o prieskum oznámenia informácie o zamýšľanom zámere správneho\norgánu a tým nedochádza k priamemu dotyku na právach a povinnostiach žalobcu. Tiež konštatoval, že\nžiadosť o opravu chyby a o zmenu petitu žaloby bola podaná po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie\nžaloby, ktorú z týchto dôvodov nemohol súd pripustiť, nakoľko smerovala voči novým opatreniam, ktoré\nboli napadnuté oneskorene. Kasačný súd bol toho názoru, že uvedeným postupom správny súd porušil\nprávo sťažovateľa na spravodlivý proces, tým, že odmietol žalobu z týchto dôvodov. Podľa názoru\nnajvyššieho súdu zo samotnej podanej žaloby je zrejmé, čoho konkrétne, akých konkrétnych opatrení\nsa žalobca napokon v spojení s vyššie uvedenou opravou domáha.\n38. Na základe uvedených dôvodov, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu v\nTrenčíne napadnuté kasačnou sťažnosťou v zmysle § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n39. Krajský súd s poukazom na ustanovenie 469 SSP je viazaný právnym názorom kasačného súdu,\npreto s poukazom na vyššie uvedené dôvody rozhodnutia kasačného súdu o žalobe rozhodne, po\npreskúmaní ostatných podmienok konania.\n40. S poukazom na § 467 ods. 3 SSP, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného\nkonania.\n\n40. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e\n\nprípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/116/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "34b23d02-43c8-45a3-81d6-77b336ab8db5:9d07df86-e461-4bc4-b446-89c2fa89e415", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3016200369.1", "spisova_znacka": "8Sžk/10/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/10/2018 z 21. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3016200369.1"}]}