{"guid": "34a3f607-1cb7-416d-a2ce-edc25c748b09:484e9f27-cc21-439b-9f0e-00582b745573", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811010405.1", "spisova_znacka": "3To/22/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/22/2012 z 27. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. marca 2012, sp. zn. 3To/22/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811010405.1", "identifikacne_cislo": "3811010405", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/484e9f27-cc21-439b-9f0e-00582b745573", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811010405.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811010405.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811010405.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010405
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010405.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Stanislava Hájička v trestnej veci proti obžalovanému S. O. pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na verejnom zasadnutí 28.marca
2012 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza z 28.októbra 2011, sp.zn. 2T
113/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného S. O.  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu  Prievidza z 28.októbra 2011, sp.zn. 2T 113/2011 bol obžalovaný S. O.
uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že

i napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi sp. zn. ORP-655,
673/DI-SK-2010 zo dňa 3.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3.11.2010, bol uložený aj zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov, ktorý platil od 3.11.2010, dňa
31.3.2011 o 16.24 hod. viedol po Ulici M. D. v E., okres Z. osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Tico,
evidenčné číslo Z.-XXX W..

Za tento prečin bol odsúdený podľa § 348 ods.1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/ a § 37
písm. m/ Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol
podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/  a § 37 písm. m/ Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu dvadsaťšesť mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej pätnásťdňovej lehote obžalovaný S. O. odvolanie do výroku
o uloženom nepodmienečnom treste odňatia slobody. V jeho písomnom odôvodnení prostredníctvom
obhajcu poukázal na to, že okresným súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
päť mesiacov je podľa jeho názoru trestom neprimerane prísnym predovšetkým z toho dôvodu, že v
súčasnej dobe si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť na svoje tri deti a v prípade, ak by musel
nastúpiť do výkonu trestu, výživné by nemohol platiť a bývalá manželka by na neho podala trestné
oznámenie. On je pritom teraz riadne zamestnaný, avšak ak by musel spomínaný výkon trestu nastúpiť,
jeho zamestnávateľ by s ním pracovný pomer ukončil. Domáhal sa preto zrušenia napadnutého rozsudku
vo výroku o uloženom nepodmienečnom treste odňatia slobody a  uloženia trestu povinnej práce.
Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu napriek tomu, že napadnutý
rozsudok je zákonný, ponechala na úvahu odvolacieho súdu posúdenie dôvodnosti podaného odvolania
obžalovaným do výroku o uloženom nepodmienečnom treste odňatia slobody vzhľadom na vyživovaciu
povinnosť obžalovaného.



Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. V medziach svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného S. O. proti napadnutému rozsudku nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní 28.októbra 2011 po predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým v
zmysle § 257 ods.6 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, vykonal všetky potrebné a
dostupné dôkazy súvisiace s výrokmi o trestoch a na ich podklade obžalovanému správne a v súlade
so zákonom uložil podľa § 348 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. l/,  37 písm. m/  a 38 ods. 2 Tr.zák.
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov, na výkon ktorého obžalovaného v súlade
s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. m/ Tr. zák. aj trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dvadsaťšesť mesiacov. V odôvodnení
rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr.por. vyložil, akými právnymi úvahami sa spravoval,
keď posudzoval dokazované skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke trestov (odňatia
slobody a zákazu činnosti). Pokiaľ ide o právne úvahy súvisiace s výrokmi o trestoch,  mal na zreteli
zásady ukladania trestov tak, ako sú uvedené v ustanovení § 34 Tr.zák. a v odôvodnení rozsudku sa
konkrétne vyrovnal predovšetkým s kritériami určujúcimi druh trestov  a ich výmeru a dôsledne prihliadal
najmä na spôsob spáchania činu a  jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu i priťažujúcu
okolnosť i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy tak, ako mu to ukladá ustanovenie
§ 34 ods.4 Tr.zák.

Odvolací súd dospel k rovnakým skutkovým zisteniam a právnym záverom ako okresný súd a osvojil
si tiež dôvody a úvahy, ktorými ten rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a právne závery, preto v
podrobnostiach len poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku. Nad rámec jeho
odôvodnenia  považuje za potrebné k odvolacím námietkam obžalovaného dodať, že nepodmienečný
trest odňatia slobody mu bol uložený aj v súlade s § 49 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého ustanovenie odseku
1 (podľa tohto zákonného ustanovenia môže súd za splnenia taxatívne vymenovaných podmienok
výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky podmienečne odložiť) sa nepoužije,  ak súd
odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Pokiaľ sa
týka obžalovaným v odvolacom konaní predloženého podania spoločnosti UNIPHARMA Bojnice,
označeného nesprávne ako „prevzatie záruky v zmysle § 80 ods. 1 písm. a/ Tr. por.“, krajský súd sa
s ním nezaoberal predovšetkým  už len z toho dôvodu, že toto podanie nespĺňa formálne náležitosti
ponuky záujmového združenia občanov na prevzatie záruky za nápravu obžalovaného tak, ako je tento
inštitút upravený v ustanovení  § 4 ods. 2, ods. 4 Tr. por.

Keďže krajský súd nezistil pochybenie zo strany okresného súdu ani vo výroku o zaradení obžalovaného
na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
(§ 48 ods.2 písm. a/ Tr.zák.), pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
teraz posudzovaného prečinu  vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný
trestný čin,  ale ani vo výroku o uloženom treste zákazu činnosti riadenia motorového vozidla
akéhokoľvek druhu na dobu dvadsaťšesť mesiacov,  dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného
S. O. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/113/2011", "guid": "3576b5e4-8801-4e67-a4dc-746bddbabeda:a2cd00e8-804b-42d7-9c0a-5b33fb047dc2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}