{"guid": "34a16529-14a0-4731-8956-6dc5031377da:623167d5-668d-4764-bbb7-f522c384fe83", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1318203862.1", "spisova_znacka": "11CoP/530/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/530/2018 z 18. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2018, sp. zn. 11CoP/530/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1318203862.1", "identifikacne_cislo": "1318203862", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2018-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/623167d5-668d-4764-bbb7-f522c384fe83", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1318203862.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1318203862.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1318203862.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/530/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203862
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318203862.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
O. O., nar. XX.XX.XXXX a P. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, deti rodičov:
matka - P.. Y. O., F.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. D. XXX, XXX XX D., zastúpená JUDr. Evou
Kubaskou, advokátkou so sídlom Miletičova 3/A, 821 08 Bratislava, a otec - doc. G.. T. O., F.., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX W., v konaní o návrhu otca na nariadenie výchovného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.07.2018, č.k.
39/155/2018-32, v spojení s opravným uznesením zo dňa 22.10.2018, č.k. 39P/155/2018-123, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa  m e n í  tak, že návrh otca sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 09.07.2018, č.k. 39/155/2018-32, v spojení s opravným
uznesením zo dňa 22.10.2018, č.k. 39P/155/2018-123, nariadil na návrh otca neodkladným opatrením
výchovné opatrenie maloletým deťom O. O., nar. XX.XX.XXXX a P. O., nar. XX.XX.XXXX a ich matke P..
Y. Kasardovej, F.., nar. XX.XX.XXXX a otcovi doc. G.. T. O., F.., nar. XX.XX.XXXX, a to povinnosť podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, odbor
sociálnych vecí, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, za účasti psychológov a na zabezpečenie účelu
výchovného opatrenia uložil rodičom povinnosť spolupracovať s uvedeným zariadením po dobu troch
mesiacov. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 166, § 324 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326
ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a § 37 ods.
2 písm. d), § 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine, dospejúc k záveru, že návrh otca na nariadenie
výchovného opatrenia neodkladným opatrením je čiastočne dôvodný. Konštatoval, že na Okresnom
súde Bratislava III prebieha pod sp.zn. 37P/533/2014 konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené. Uviedol, že Okresný
súd Bratislava III uznesením zo dňa 28.03.2018, č.k. 37P/533/2014-1453, dočasne zakázal styk otca s
maloletými deťmi a vec nie je doposiaľ právoplatne skončená. Mal za to, že rodičia sa na styku otca s
maloletými deťmi nevedia dohodnúť, keď maloleté deti otca odmietajú a tento má naopak veľký záujem
participovať na ich výchove. Vzhľadom na zaznamenané nevhodné správanie maloletých detí, ktoré otca
nerešpektujú, a nefungujúcu komunikáciu medzi rodičmi uložil maloletým deťom a rodičom výchovným
opatrením povinnosť podrobiť sa odbornému sociálnemu poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, poukazujúc na záujem maloletých detí, a vo zvyšku návrh otca
ako nedôvodný zamietol. Rozsah odborného poradenstva určil v trvaní troch mesiacov, pričom bližšiu



špecifikáciu časového rozpätia jednotlivých stretnutí ponechal v kompetencii Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, a to aj s poukazom na prázdninové a dovolenkové obdobie.
O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok  (ďalej
CMP).

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne matka podľa
§ 365 písm. d), f) a g) CSP. Odvolaciemu súdu navrhla, aby  rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že návrh otca zamietne. Namietala miestnu nepríslušnosť súdu prvej inštancie, keďže maloleté deti od
roku 2016 bývajú v obci D. v okrese T. X.. Uviedla, že maloleté deti sú aktuálne v zmysle neodkladného
opatrenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.01.2017, č.k. 37P/533/2014-97, zverené do jej
osobnej starostlivosti s tým, že daným rozhodnutím bol upravený aj styk otca s maloletými deťmi. Otec
sa podľa jej vyjadrenia počas styku s nimi správa neadekvátne, je s nimi v konflikte a ich názor neberie do
úvahy. Poukázala na závery znaleckých posudkov PhDr. O. O., PhD. a PhDr. Mgr. B. C., v ktorých bolo
správanie otca označené za psychické týranie maloletých detí. Uviedla, že z dôvodu neštandardného
priebehu styku otca s nimi v období od decembra 2017 do januára 2018, bolo na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru Bratislava V začaté trestné konanie vo veci podozrenia zo psychického týrania
maloletých detí otcom. Maloleté deti sa podľa jej vyjadrenia podrobujú rôznym poradenstvám už od roku
2015, napr. sociálnemu poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda v trvaní
40 hodín v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.03.2016, č.k. 37P/233/2015-290,
ktoré bolo ukončené dňa 17.01.2018. Zdôraznila, že realizácia daného poradenstva za záverečné
obdobie bola v písomnej správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda vyhodnotená ako
neúspešná. Spochybnila záver súdu prvej inštancie o nevhodnom správaní maloletých detí, keďže tieto
majú vynikajúce výsledky v škole a s výnimkou stretnutí s otcom a jeho manželkou u nich nebolo zistené
žiadne neprimerané správanie, ktoré bolo podľa jej názoru podnecované priamo otcom, a to s poukazom
na prepis zvukového záznamu obsiahnutého v spise Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 37P/533/2014.
Zdôraznila, že otca o maloletých deťoch informuje, avšak tento s ňou komunikuje nátlakovo a maloleté
deti sa snaží prostredníctvom tretích osôb prinútiť k poslušnosti. Uviedla, že na jeho podnet bola
kontaktovaná mediátorkou PhDr. P. O. K., ktorá používa už prekonaný  syndróm zavrhnutého rodiča,
následne jej otec doručil návrh na striedavú osobnú starostlivosť v pomere 50:50 bez bližšieho určenia
a zároveň bola oslovená redaktorkou Y. F. a aktivistom organizácie Rada pre práva dieťaťa PhDr. U.
S., PhD.. Súdu prvej inštancie vytkla, že sociálne poradenstvo nariadené napadnutým rozhodnutím sa
má realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, hoci maloleté deti
žijú v okrese Dunajská Streda. Namietala tiež nezohľadnenie všetkých dôkazov vykonaných Okresným
súdom Bratislava III v konaní sp.zn. 37P/533/2014 a nepreskúmanie aktuálnej situácie maloletých detí
súdom prvej inštancie.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky odvolaciemu súdu navrhol napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdiť. Bol toho názoru, že negatívny postoj matky voči nemu sa prenáša aj na
maloleté deti, ktoré ho nerešpektujú a správajú sa k nemu urážlivo až vulgárne, na čom nič nemení ani
ich pozitívne hodnotenie školou. Výslovne odmietol tvrdenie matky, že nevhodné správanie detí voči
nemu sám podnecuje. Namietal neobjektívnosť znaleckých posudkov PhDr. Karola Kleinmanna, PhD.
a PhDr. Mgr. Eleny Fortis, na ktorých podal aj trestné oznámenia. Vo vzťahu ku  konaniu vedenom
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bratislava V uviedol, že mu doposiaľ nebolo vznesené
obvinenie, pričom dané konanie bolo iniciované voči obom rodičom ako podozrivým. Mal za to, že z
dôkazov predložených matkou vyplývajú jeho opakované pokusy o vyriešenie ich situácie, keď matku
oslovil prostredníctvom mediátorky, predkladal jej návrhy zohľadňujúce potreby maloletých detí, avšak
táto akékoľvek snahy o spoluprácu odmietla. Zdôraznil, že neúčinnosť predchádzajúceho výchovného
opatrenia nebola spôsobená iba jeho zavinením a zároveň tým nie je vylúčený možný úspech ďalšieho
výchovného opatrenia. Uviedol, že až rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.07.2018, č.k.
11CoP/250/2018-1624, ktorým bol zrušený zákaz jeho styku s maloletými deťmi, mu umožnilo s nimi
po dlhom čase odlúčenia opätovne nadviazať osobný kontakt. V súčasnej situácii považuje výchovné
opatrenie za jednu z mála možností prípravy maloletých detí na komunikáciu s ním a jeho prítomnosť v
ich životoch, a to aj za účasti matky tak, aby vznikol dialóg medzi rodičmi.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6. Matka vo svojom vyjadrení k stanovisku otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne potvrdila,
že došlo k prerušeniu komunikácie medzi otcom a maloletými deťmi, avšak bez priamej súvislosti s



rozhodnutím o zákaze styku, a to z dôvodu neštandardného priebehu styku otca s nimi. Uviedla, že
to bolo v období ukončenia realizácie výchovného opatrenia, počas ktorého sa maloleté deti v zmysle
záverečnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda otvorili komunikácii a svoje
názory vedeli otcovi jednoznačne prejaviť a vyargumentovať. Podľa vyjadrenia matky mali vážne výhrady
k tomu, že ich styk s otcom prebiehal za prítomností ďalších osôb, otec si z neho zabezpečoval zvukové
záznamy, videozáznamy a fotografie, nerešpektoval dohodnutý program a neustále na ňu a jej manžela
slovne útočil. Zdôraznila, že maloleté deti napriek tomu počas roku 2017 predkladali otcovi návrhy
na realizáciu styku, na ktoré však tento neprihliadal. Mala za to, že ak maloleté deti reagovali na
otca a jeho manželku vulgárne, išlo o ich obranu, keď pociťovali nátlak zo strany otca, resp. ním mali
obmedzenú osobnú slobodu. Uviedla, že otec neprehodnotil svoje správanie a neprejavil snahu priblížiť
sa k maloletým deťom, ale naopak sa stavia kriticky k tretím osobám, keď napr. napadol ňou uvedené
znalecké posudky. Popísala priebeh jeho styku s maloletými deťmi v mesiacoch august a september
2018, keď sa opakovane za nimi dostavil v sprievode neznámej osoby, pričom maloleté deti s ním
odmietli odísť. Uviedla, že podľa aktuálneho názoru maloletých detí je otec falošný, zastrašuje ich,
boja sa, že ich niekde odvezie, majú výhrady k osobám, ktoré ich pri stretnutiach špehujú ako aj k
vyhotovovaniu nahrávok otcom za účelom ich predloženia úradom. Maloleté deti sa podľa jej vyjadrenia
od septembra 2018 podrobujú programu Sanácia rodiny v S. o.z..

7. Otec v odvolacom konaní doručil súdu prvej inštancie aj ďalšie podania, v ktorých žiadal o opravu
napadnutého uznesenia, o čom súd prvej inštancie rozhodol opravným uznesením zo dňa 22.10.2018,
č.k. 39P/155/2018-123. Zároveň poukázal na prieťahy v konaní spôsobené súdom prvej inštancie,
avšak k vyjadreniu matky sa rozhodol ďalej nevyjadrovať. Odvolací súd sa preto uvedenými podaniami
podrobnejšie nezaoberal, keďže tieto nemali vplyv na posúdenie správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  (ďalej CSP), a dospel
k záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

9. Odvolací súd poukazuje na účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, ktorým je
poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením.
Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo
veciach maloletých detí, v ktorom  sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a
prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti o maloleté deti je  nariadenie
neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem podľa § 361 CMP, ak je potrebné
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere v zmysle § 367 CMP, a aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti podľa § 367 ods.1, CMP. Ustanovenie § 367 CMP, odráža úpravu v mimosporových
konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri
poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom
presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených
záujmov. Odvolací súd pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a
okolností existujúcich v čase rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že
pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného
zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111
CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého
dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

10. Odvolací súd pred tým, ako by pristúpil k vyhodnoteniu dôvodnosti nariadeného výchovného
opatrenia v kontexte s podaným odvolaním, bol povinný preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie
z hľadiska splnenia procesných podmienok. V posudzovanom prípade odvolací súd postup súdu prvej
inštancie, ktorým výchovné opatrenie nariadil formou neodkladného opatrenia, uložením povinnosti
maloletým deťom a rodičom podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, nepovažuje za správny. Odvolací súd
v  prejednávanom prípade vyslovuje právny názor, že na takýto postup súdu neboli splnené zákonné
podmienky. Odvolací súd poukazuje na charakter a účel neodkladných opatrení  aj podľa §  325 ods. 1



CSP a zdôrazňuje, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením
upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná,
to znamená naliehavá a nevyhnutná. Pokiaľ ide o podmienku ohrozenej exekúcie, táto sa na dané
konanie nevzťahuje, keďže ohrozenie exekúcie sa vzťahuje na vykonateľné súdne rozhodnutie alebo
iný exekučný titul vo veci samej. Odvolací súd zastáva právny názor, že neodkladným opatrením
nemožno nariadiť výchovné opatrenie, ktorého účelom v danom prípade je povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, nakoľko
tu absentuje podmienka bezodkladnosti úpravy pomerov z dôvodu ohrozenia záujmov maloletých detí.
Súd o nariadení výchovného opatrenia podľa § 37 Zákona o rodine (či už na návrh, alebo aj bez návrhu),
rozhoduje v samostatnom konaní, vyžadujúcom postup ako v konaní vo veci samej, t.j. nariadenie
pojednávania, vykonanie dokazovania a vydanie rozhodnutia vo veci samej, s následnou povinnosťou
súdu vyhodnotiť jeho účinnosť. V konaní o nariadenie výchovného opatrenia rozhoduje súd vo veci
samej  uznesením vykonateľným uplynutím lehoty na plnenie, ktorá začína plynúť od jeho doručenia
(§ 238 ods. 3 CSP).

11. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

12. Podľa § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 36 CSP, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená
príslušnosť trvá až do skončenia konania.

15. Vo vzťahu k matkou namietanej miestnej nepríslušnosti súdu prvej inštancie odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že v čase podania návrhu otcom dňa 08.06.2018 už na Okresnom súde Bratislava
III prebiehalo pod sp.zn. 37P/533/2014 konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, ktoré nebolo právoplatne skončené, pričom doposiaľ nedošlo k postupu podľa  §
112 ods. 2 CMP. Vychádzajúc zo zásady perpetuatio fori, t.j. zásady trvania už založenej miestnej
príslušnosti, v zmysle ktorej miestna príslušnosť súdu vo veciach starostlivosti o maloleté deti určená v
prvom konaní sa v zásade vzťahuje aj na všetky ďalšie konania až do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa,
odvolací súd dospel k záveru, že daná odvolacia námietka matky nie je dôvodná.

16. Odvolací súd poukazujúc na nesprávne závery súdu prvej inštancie, napadnuté uznesenie podľa
§ 388 CSP zmenil.

17. Pokiaľ súd prvej inštancie dospeje k záveru, že je potrebné, aby sa maloleté deti a ich rodičia podrobili
odbornému poradenstvu, môže aj bez návrhu začať konanie o nariadenie výchovného opatrenia, v
ktorom bude rozhodovať po vykonanom dokazovaní a zistení skutočného stavu veci formou rozhodnutia
vo veci samej (uznesením). Vzhľadom na to, že maloleté deti sa už v predchádzajúcom období podrobili
odbornému poradenstvu, vyšetreniu súdnymi znalcami, ako aj opakovanej psychologickej intervencii,
je potrebné, aby súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní posúdil dôvodnosť nariadenia ďalšieho
výchovného opatrenia aj z hľadiska jeho účelnosti, a to s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých
detí. Zohľadňujúc súčasné bydlisko maloletých detí, ktoré sa nachádza v územnom obvode okresu
Dunajská Streda, a skutočnosť, že s maloletými deťmi v minulosti pracoval aj Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, je tiež nevyhnutné venovať dostatočnú pozornosť voľbe miesta realizácie
prípadného výchovného opatrenia tak, aby ním boli maloleté deti čo najmenej zaťažované s poukazom
na ich školské povinnosti a mimoškolské aktivity.



18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.  2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39P/155/2018", "guid": "f21652a3-19d7-4e7f-9319-c7e6cc22f692:a19e1f1c-70d5-43eb-a4c3-59e81a5655ac", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "b9e8e3f3-ea99-4b3d-8edf-a2a6eb69718c:a0c4f3e2-f57c-4983-8b63-d8319ee00a7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1314225777.9", "spisova_znacka": "11CoP/250/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/250/2018 z 15. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1314225777.9"}], "citovane_v": []}