Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/695/2015 z 25. 8. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. augusta 2015, sp. zn. 14Co/695/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6214202553.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/695/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6214202553.1 | 2015-08-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 142 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf0104ad-7752-4dfd-9cd1-2190be9cc4ad Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6214202553.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/695/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202553 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214202553.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO:35792752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti odporkyni I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., K. B. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum Košice, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 2.337,52 Eur istiny s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka do výroku rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 21. mája 2015, č. k. 2C/193/2014-67, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov konania, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania, z r u š u j e a v tomto rozsahu vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Výroku rozsudku okresného súdu, ktorým odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 748,15 Eur s príslušenstvom, ktorým súd návrh vo zvyšku zamietol ako aj ktorým nepriznal náhradu trov konania navrhovateľovi a odporkyni, sa nedotýka. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 748,15 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 748,15 Eur od 14.02.2013 až do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur splatných k rukám navrhovateľa vždy do každého 27. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku súd návrh zamietol a náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že návrh navrhovateľa bol len čiastočne dôvodný, keďže súd mal za to, že poskytnutý spotrebiteľský úver bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pri náhrade trov konania potom vychádzal z ust. § 142 ods.2 O.s.p. a pre čiastočný úspech v konaní náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie vedľajší účastník, a to do výroku, ktorým mu nebola priznaná náhrada trov konania. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov konania podľa pomeru úspechu. V tejto súvislosti poukazoval na to, že okresný súd síce vychádzal pri náhrade trov konania z použitia ust. § 142 ods. 2 O.s.p., avšak čiastočný úspech a neúspech v konaní každého z účastníkov bližším spôsobom neodôvodnil, takže rozhodnutie okresného súdu v tomto smere je nepreskúmateľné. Bol toho názoru, že podľa pomeru úspechu vo veci bola v konaní úspešnejšia odporkyňa a na jej strane vystupujúci vedľajší účastník, preto podľa pomeru úspechu by prichádzala do úvahy náhrada trov konania. Žiadal preto rozhodnutie v zmysle podaného odvolania zmeniť. Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v rozsahu jeho zrušenia. Z obsahu podaného odvolania vedľajšieho účastníka vyplýva, že nenapadá výroky rozsudku okresného súdu, ktorým odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 748,15 Eur s príslušenstvom a vo výroku, ktorým okresný súd návrh zamietol. Z podaného odvolania vedľajšieho účastníka vyplýva, že sa ním domáha len rozhodnutia o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, teda napáda len tú časť výroku rozsudku okresného súdu o trovách konania, ktorým vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania. Pokiaľ uvedeným výrokom okresný súd náhradu trov konania navrhovateľovi a odporkyni nepriznal, tak v tejto časti sa rozhodnutia okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajší účastník nedotkol. Na základe podaného odvolania zo strany vedľajšieho účastníka sa teda krajský súd zaoberal správnosťou výroku rozsudku okresného súdu o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi. Z obsahu spisu je nesporné, že podaným návrhom sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 2.337,52 Eur istiny s príslušenstvom. V prípade priznania tejto sumy navrhovateľovi by išlo o 100% úspech v konaní. Okresný súd však návrhu navrhovateľa vyhovel len čiastočne po sumu 748,15 Eur. 1% zo sumy 2.337,52 Eur je 23,37 Eur. Priznaná suma 748,15 Eur delená 1% 23,37 Eur predstavuje potom úspech navrhovateľa v konaní celkom vo výške 32,01%. Keďže návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti, teda v rozsahu sumy 1.589,37 Eur bol zamietnutý, tak táto suma vydelením 1% 23,37 Eur predstavuje v konaní úspech odporkyne 68%. Keďže navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu 32% a odporkyňa mala v konaní úspech 68%, po odpočítaní úspechu navrhovateľa v konaní 32%, mala odporkyňa v konečnom dôsledku v konaní úspech v rozsahu 36%. Keďže na strane odporkyne vystupoval vedľajší účastník, ktorý si v konaní uplatnil aj náhradu trov konania, tak pri dôslednom uplatnení ust. § 142 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy na strane vedľajšieho účastníka náhrada trov konania v rozsahu 36% z hodnoty poskytnutej právnej pomoci právnym zástupcom vedľajšieho účastníka. Aj keď okresný súd pri náhrade trov konania vychádzal z použitia ust. § 142 ods. 2 O.s.p., tak v dôvodoch rozhodnutia bližšie nezdôvodnil, prečo pri úspechu odporkyne a vedľajšieho účastníka nepriznal týmto náhradu trov konania v rozsahu pomeru úspechu, ktorý prichádzal do úvahy. V danej veci totiž nešlo o taký pomer úspechu medzi navrhovateľom a odporkyňou, pri ktorom by neprichádzala do úvahy náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Pretože okresný súd dôsledne nepristúpil k použitiu ust. § 142 ods. 2 O.s.p. pri náhrade trov konania, tak krajský súd považoval v tejto časti rozhodnutie okresného súdu za nepreskúmateľné, preto jeho rozhodnutie v zmysle ust. § 221 ods. 1, písm. h) O.s.p., ktoré sa dotýkalo len náhrady trov konania vedľajšieho účastníka, teda nepriznania trov konania tomuto účastníkovi, zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pri dôslednom uplatnení § 142 ods. 2 O.s.p. v danej veci patrí odporkyni, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupuje na jej strane, pri porovnaní pomeru úspechu náhrada trov konania v rozsahu 36%. Odporkyňa však odvolanie proti rozsudku okresného súdu, ktorým jej nebola priznaná náhrada trov konania, nepodala a keďže odvolanie podal len vedľajší účastník, bude sa môcť okresný súd v ďalšom konaní zaoberať len priznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Vzhľadom na to, že v danom konaní ide o priznanie trov konania v určitom finančnom vyjadrení, ktoré boli uplatnené zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, tak pri rozhodovaní o trovách konania v danom prípade odvolacím súdom by bola účastníkom konania odňatá možnosť podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu o trovách konania v prípade, ak by tieto neboli vyčíslené a priznané v správnej výške. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.