{"guid": "349c6f9c-7497-4ede-8d6f-f954bbc3ad45:09383c04-1412-49e0-ae6b-39a8d0d2b4cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1413200050.1", "spisova_znacka": "22CoE/137/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 22CoE/137/2013 z 18. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2013, sp. zn. 22CoE/137/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1413200050.1", "identifikacne_cislo": "1413200050", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2013-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09383c04-1412-49e0-ae6b-39a8d0d2b4cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1413200050.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1413200050.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1413200050.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/137/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413200050
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1413200050.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: Y. E., V. XX, XXX XX A. B., proti
povinnému: C. Q., Z. X, XXX XX K., pre výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou M. Q., G..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV,
zo dňa 12.04.2013, č. k. 39Em 1/2013-44, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu IV zo dňa 12.04.2013, č. k. 39Em 1/2013-44,  p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 12.04.2013, č. k. 39Em 1/2013-44, zamietol návrh otca
na výkon rozhodnutia. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že po oboznámení sa s návrhom oprávneného,
jeho vyjadrením k priebehu styku, ako aj s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise má za to,
že v konaní nebola preukázaná skutočnosť, že by povinný pravidelne, opakovane a bezdôvodne bránil
oprávnenému v styku s maloletou. I keď oprávnený v návrhu uviedol, že povinný zmaril jeho styk s
maloletou v termínoch 28.12. - 30.12.2012 a 02.01. - 03.01.2013, z jeho posledného vyjadrenia súd
prvého stupňa zistil, že už niekoľko mesiacov prebieha styk riadne a načas, v zmysle právoplatného
a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Neumožnenie styku s maloletou počas Veľkonočných sviatkov
v roku 2013 (nepárny rok) okresný súd nemôže považovať za porušenie povinnosti zo strany matky
a marenie výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko oprávnený má podľa súdneho rozhodnutia právo
stretávať sa s maloletou len počas Veľkonočných sviatkov v párnom roku.

Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že
dňa 28.12.2012 mu povinný neumožnil styk s maloletou dcérkou podľa právoplatného rozhodnutia súdu
a dňa 02.01.2013 sa situácia zopakovala a opätovne styk s dcérkou zmaril. Týmto postojom oprávnený
dcérku v čase najkrajších sviatkov v roku nevidel a nemal o nej žiadne informácie, bez možnosti nápravy
alebo náhradného termínu, viac ako dva týždne. Všetky dôkazy potvrdené políciou o nerešpektovaní
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV boli doložené do spisu sp. zn. 39Em 1/2013. Tieto skutočnosti
však súd vôbec nebral do úvahy. Dve kópie podaného návrhu na výkon rozhodnutia o výchove a styku
rodičov s maloletým dieťaťom boli aj po vynesení rozsudku nedoručené a bez vyjadrenia založené v
spise. Oprávnený navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie s tým, aby okresný súd po vykonaní dokazovania rozhodol o výkone rozhodnutia a pristúpil k
uloženiu poriadkovej pokuty matke za každý zmarený styk.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne
správne.



Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 09.03.2011,
č. k 25P 113/2010-227, právoplatného a vykonateľného dňa 28.09.2011, v spojení so zmeňujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.08.2011, č. k. 11CoP 123/2011-250, rozšíril úpravu
styku otca s maloletou dcérou M. Q. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny
kalendárny týždeň, v čase od 16:00 hod. v piatok do 17:00 hod. v nedeľu; každý nepárny kalendárny
týždeň v čase od 16:15 hod. v stredu do 17:00 hod. vo štvrtok; každý párny rok v čase Vianočných
sviatkov od 17:00 hod. dňa 25.12. do 17:00 hod. dňa 26.12.; každý nepárny rok v čase Vianočných
sviatkov od 09:00 hod. dňa 26.12. do 17:00 hod. dňa 02.01. nasledujúceho roka; každý rok počas letných
prázdnin od 09:00 hod. dňa 01.07. do 17:00 hod dňa 15.07. a od 09:00 hod. dňa 01.08. do 17:00 hod.
dňa 16.08. a počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok v čase od 09:00 hod. na Veľký piatok do
Veľkonočného pondelka do 17:00 hod. s tým, že úprava styku počas bežného kalendárneho týždňa
neplatí v období Vianočných sviatkov, Veľkonočných sviatkov a v mesiacoch júl a august. Otec maloletú
prevezme v mieste jej bydliska a po ukončení styku odovzdá na tom istom mieste a matka je povinná
maloletú k styku riadne pripraviť.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe vykonateľného rozhodnutia súdu (§ 272 ods.
1 písm. a/ O.s.p.)

Podľa § 272 ods. 3 O.s.p. pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve
povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V
tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže
naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa, alebo v mieste kde sa dieťa zdržiava, v škole, alebo u
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (§ 272 ods. 5 O.s.p.).

Vzhľadom na to, že predpokladom nariadenia výkonu rozhodnutia je aktívna účasť súdu zameraná na
dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia súdu, ktorým bola rozšírená úprava styku
otca s maloletou, súd podľa § 272 ods. 3 O.s.p. je povinný vyzvať toho, kto sa odmieta podrobiť súdnemu
výkonu rozhodnutia, aby sa súdnemu rozhodnutiu podrobil. V prípade, ak táto výzva je bezvýsledná,
tomu, kto povinnosť dobrovoľne neplní, bude uložená pokuta podľa § 273 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p. ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Krajský súd v Bratislave sa stotožnil s rozhodnutím a jeho odôvodnením súdu prvého stupňa, nakoľko
má za preukázané, že styk otca s maloletou prebieha podľa právoplatnej a vykonateľnej úpravy. Otec
maloletej v podaní zo dňa 09.04.2013 - odpovedi na výzvu súdu uviedol, že odo dňa 11.01.2013 prebieha
styk riadne a načas, v zmysle právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia.

Pokiaľ ide o oprávneným vytýkaný termín neuskutočneného styku dňa 28.12.2012, odvolací súd
konštatuje, že tento deň patrí v zmysle úpravy styku otca s dcérou do obdobia Vianočných sviatkov,



počas ktorých je styk otca s maloletou upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny rok v čase Vianočných sviatkov od 17:00 hod. dňa 25.12. do 17:00 hod. dňa 26.12.; každý nepárny
rok v čase Vianočných sviatkov od 09:00 hod. dňa 26.12. do 17:00 hod. dňa 02.01. nasledujúceho roka.
Nakoľko rok 2012 bol párnym rokom, otec bol oprávnený stretnúť sa s maloletou od 17:00 hod. dňa
25.12. do 17:00 hod. dňa 26.12. Ak sa otec dňa 28.12.2012 domáhal stretnutia s dcérou v domnienke, že
má na to nárok podľa úpravy styku ako počas bežného kalendárneho týždňa - každý párny kalendárny
týždeň v čase od 16:00 hod. v piatok do 17:00 hod. v nedeľu, odvolací súd považuje za nevyhnutné
uviesť, že úprava styku počas bežného kalendárneho týždňa neplatí v období Vianočných sviatkov,
Veľkonočných sviatkov a v mesiacoch júl a august. V zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 28.12.2012
oprávnený uviedol, že s dcérou bol naposledy dňa 26.12.2012, kedy ju o 17:00 hod. vrátil späť matke.
Námietka oprávneného, týkajúca sa neuskutočneného styku dňa 28.12.2012 je preto nedôvodná.

Čo sa týka námietky o neuskutočnenom styku dňa 02.01.2013, aj na tomto mieste odvolací súd
poukazuje na skutočnosť, že úprava styku počas bežného kalendárneho týždňa neplatí o. i. v období
Vianočných sviatkov. Nakoľko obdobie Vianočných sviatkov v zmysle úpravy styku trvá až do dňa 02.01.,
tento deň (02.01.2013) nemohol byť predmetom styku ako počas bežného kalendárneho týždňa. Úprava
styku počas Vianočných sviatkov má teda prednosť pred úpravou styku počas bežného kalendárneho
týždňa. To znamená, že otec nebol oprávnený domáhať sa styku s maloletou dňa 02.01.2013. Nemôže
nastať situácia, aby otec bol oprávnený (ak by potenciálne v budúcnosti deň 02.01. pripadol opäť na
stredu) byť s dcérou do dňa 02.01. do 17:00 hod. (úprava styku v období Vianočných sviatkov) a zároveň,
aby bol oprávnený stretnúť sa s maloletou v stredu dňa 02.01. v čase od 16:15 hod. (úprava styku počas
bežného kalendárneho týždňa - v prvý kalendárny týždeň). Tvrdenie oprávneného v odvolaní, že „dcérku
v čase najkrajších sviatkov v roku nevidel a nemal o nej žiadne informácie“ je v priamom rozpore s jeho
tvrdením v zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 28.12.2012 kde uviedol, že s dcérou bol naposledy
dňa 26.12.2012, kedy ju o 17:00 hod. vrátil späť matke.

Súd prvého stupňa teda správne konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že povinný pravidelne,
opakovane a bezdôvodne bráni oprávnenému v styku s maloletou, teda neporušuje povinnosť, ktorá jej
vyplýva z právoplatnej a vykonateľnej právnej úpravy, naopak, bolo zistené, že otec sa s maloletou sa
odo dňa 11.01.2013 stretáva presne podľa rozhodnutia súdu, resp. tvrdenia oprávneného o zmarených
stykoch v dňoch 28.12.2012 a 02.01.2013 boli vyhodnotené ako neopodstatnené.

Odvolací súd má za to, že problémy vnímané rodičmi, týkajúce sa stretávania sa otca s maloletou, sú
spôsobené nedostatočnou komunikáciou rodičov maloletej. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj
napriek tomu, že maloletá bola zverená do výchovy a starostlivosti matke, za ich výchovu zodpovedajú
obaja rodičia bez ohľadu na to, do starostlivosti ktorého z nich bolo dieťa zverené. Povinnosťou matky je
preto rešpektovať právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým bola rozšírená úprava styku otca s maloletou
a dieťa na stretnutia s otcom riadne pripravovať (čo okrem fyzickej prípravy maloletých zahŕňa prípravu
psychickú). Je teda povinná vytvoriť na styk priestor a nevytvárať maloletej program na dni a čas, kedy
sa má stretnúť s otcom.

Zároveň je potrebné uviesť, že styk určený súdnym rozhodnutím je záväzný pre oboch rodičov a
dôvodom jeho nerealizovania môžu byť iba také závažné okolnosti, ako napr. ochorenie dieťaťa, či rodiča
na styk oprávneného. Rovnako je avšak potrebné, aby boli dodržiavané počiatky aj ukončenia stretnutí
v zmysle súdneho rozhodnutia a aby tak nedochádzalo ku konfliktným situáciám, ktoré v konečnom
dôsledku majú dosah na maloleté dieťa.

Je na mieste poznamenať, že úspešná realizácia styku je možná nielen rešpektovaním samotného
súdneho rozhodnutia, ale aj vzájomnou toleranciou a komunikáciou rodičov, hlavne v prípade pracovnej
povinnosti rodiča, ochorenia niektorého z detí, alebo aj oprávneného rodiča, či inej mimoriadnej udalosti,
pre ktorú sa styk nemôže zrealizovať. Z tohto pohľadu je predovšetkým na rodičoch maloletej, aby
prehodnotili svoj prístup k tejto otázke, nakoľko výkon riadnej osobnej starostlivosti znamená aj právo
dieťaťa na druhého rodiča a rozvoj tohto vzťahu tak, aby dieťa čo najmenej pociťovalo stratu úplného
rodinného prostredia.



Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením, uvedeným v
odôvodnení uznesenia prvostupňového súdu a preto rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Em/1/2013", "guid": "af9da753-bb4a-49c2-b39d-2fdc037cfd2f:b08c5ee9-78eb-44ff-bd16-faa49fef7875", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}