{"guid": "3499d004-5d58-4f7c-b8c6-fbe45304acc1:392adcc1-4358-4ea5-9254-9bf41165b17f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3107218320.1", "spisova_znacka": "8CoE/29/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/29/2015 z 24. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. novembra 2015, sp. zn. 8CoE/29/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3107218320.1", "identifikacne_cislo": "3107218320", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2015-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/392adcc1-4358-4ea5-9254-9bf41165b17f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3107218320.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3107218320.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3107218320.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107218320
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3107218320.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnej: A. A., bytom L. XXX, štátna občianka
Slovenskej republiky, o vymoženie 290,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 11. novembra 2014, č. k. 4Er/2044/2008 - 35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  uznesenie súdu prvého stupňa     z r u š u j e    a vec mu     v r a c i a     na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie s poukazom
na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že povinná je fyzickou osobou a hoci v súčasnosti nemá dostatok finančných
prostriedkov, s ohľadom na jej vek, je predpoklad, že v budúcnosti môže dôjsť k zmene jej majetkových
pomerov (je tu navyše predpoklad, že sa zamestná, prípadne nadobudne majetok iným spôsobom ako
napríklad darovaním alebo dedením). Na základe uvedeného a s ohľadom na vyjadrenie oprávneného,
súd prvého stupňa návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie povinná.
Poukázala na uplynutie premlčacej doby dlhu voči oprávnenému. Uviedla, že nemá dostatok finančných
prostriedkov a žiadala zrušenie dlhu a exekúcie.

Vyjadrenie k odvolaniu povinnej podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia  pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 18.04.2007, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi dňa 02.05.2007,
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým sú platobné
výmery vydané zdravotnou poisťovňou Sideria - Istota, združená zdravotná poisťovňa pod sp. zn.
2005-0703-00032/IS zo dňa 01.02.2005, sp. zn. 2004-0703-00166/IS zo dňa 08.11.2004, sp. zn.
2003-0703-00226/IS zo dňa 11.12.2003 a sp. zn. 2003-0700-00084/IS zo dňa 04.03.2003.

Súd prvého stupňa dňa 06.08.2007 udelil menovanému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie proti povinnej na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 290,41 Eur (8.749,- Sk) a
trov exekúcie. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie tak, že návrh povinnej zamietol.



Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

Odvolací súd konštatuje, že pre záver o tom, či je nevyhnutné zastaviť exekúciu pre nedostatok majetku
povinného sa musí uvažovať o celom majetku povinného. Podľa ustálenej súdnej praxe je nevyhnutné
dôsledne zistiť a zvážiť všetky okolnosti majúce význam pre ďalšiu úspešnosť začatej exekúcie. Pre
záver o potrebe zastavenia exekúcie na základe citovaného zákonného dôvodu je predovšetkým
poverený súdny exekútor povinný vykonať dôsledné zistenie majetkových a zárobkových pomerov
povinného.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v
posudzovanej veci nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p. na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu.

Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplýva, či v danej veci súd zisťoval, či súdny exekútor vykonal
šetrenie ohľadom majetkových pomerov povinnej a prípadne aké sú závery takéhoto šetrenia. Skutkový
záver o existencii alebo neexistencii nemajetnosti povinnej nie je v odôvodnení napadnutého uznesenia
súdu prvého stupňa podložený príslušnými skutkovými závermi o majetkových a zárobkových pomeroch
povinnej, rozhodnutie súdu prvého stupňa je preto nepreskúmateľné a predčasné pre nezistenie
skutkového stavu veci nevyhnutného pre rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h/ Exekučného poriadku.

Odvolací súd k tomu uvádza, že zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej
formy rozhodnutia je nie len formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo
nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v
prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj
v právnom posúdení veci. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený
nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na
právne závery, ktoré prijal. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať správnosť
rozhodnutia. Konajúci súd pritom vždy musí dbať na to, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé.
Nedostatočným odôvodnením rozhodnutia sa účastníkovi zároveň odníma možnosť náležite skutkovo
aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky i s jeho dôvodmi) v rámci prípadného
využitia riadnych, prípadne mimoriadnych opravných prostriedkov. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí
v tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. Podľa názoru odvolacieho súdu vyššie uvedené požiadavky, kladené na
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nespĺňa.

Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že v zmysle § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.
je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Nepostačuje preto podľa názoru
odvolacieho súdu konštatácia súdu prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, že je predpoklad, že
povinná môže nadobudnúť majetok v budúcnosti. Pokiaľ sú na podklade riadne vykonaného zisťovania
splnené predpoklady zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, konajúci
exekučný súd v zmysle zákona exekúciu zastaví, pričom sa v zmysle zákona nevyžaduje ani súhlasné
stanovisko oprávneného k takémuto zastaveniu.

Vzhľadom na vyššie uvedené je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, okresný súd týmto
postupom odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom a preto odvolací súd podľa § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu na
ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne o návrhu povinnej



na zastavenie exekúcie tak, aby jeho rozhodnutie bolo riadne zdôvodnené a preskúmateľné. V tejto
súvislosti sa bude potrebné vyporiadať aj vznesenou námietkou premlčania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/2044/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "6fe4cdfb-0386-4c16-9a48-2d93b15c72f3:e15ebf19-1266-4959-a80d-536d49316f7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/2044/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Partizánske sp. zn. 4Er/2044/2008 z 30. 1. 2014", "sud": "Okresný súd Partizánske", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fe4cdfb-0386-4c16-9a48-2d93b15c72f3:e15ebf19-1266-4959-a80d-536d49316f7d"}], "citovane_v": []}