Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2To/77/2013 z 1. 10. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 1. októbra 2013, sp. zn. 2To/77/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4213010202.2 Krajský súd Nitra | 2To/77/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4213010202.2 | 2013-10-01 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť Citované ustanovenia: Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (204/2013 Z. z.), § 208 ods. 1 písm. a) zákona č. 204/2013 Z. z., § 208 ods. 2 písm. d) zákona č. 204/2013 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/167810e6-c511-4c6f-9e0b-14a2b27d1ab3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4213010202.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/77/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010202
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4213010202.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov
senátu JUDr. Jána Vanka a JUDr. Ľubice Medveckej PhD., v trestnej veci proti obžalovanému T. U. pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/, ods.2 písm. d/ Tr. zák., o
odvolaní obžalovaného T. U. a jeho detí, T. U., X. L. a X. M., proti rozsudku Okresného súdu Komárno
z 27.06.2013 sp. zn. 1T/54/2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného T. U. a jeho detí T. U., X. L. a X. M., z a m i e t a j
ú , pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného T. U. (ďalej
len obžalovaný) vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/,
ods.2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom
základe, že:

v období od roku 2002 až do 16. novembra 2012 v Q., v rodinnom dome číslo XXXX/XX, na C. ulici
spôsoboval svojej manželke J. U., narodenej XX. R. XXXX, psychické a fyzické utrpenie tým, že ju v
uvedenom období pod vplyvom alkoholu, ktorý denne užíval v rôznych množstvá, takmer denne napádal
slovne spôsobom, že jej nadával, používajúc rôzne vulgarizmy na jej osobu, ponižoval ju, vyhrážal
sa jej fyzickou likvidáciou jej a tiež seba, vyhadzovaním z domu, následne ju tiež napádal fyzickým
spôsobom, že ju počas jeho slovných atakov sácal do hrudníka a hornej časti tela, chytil ju pod krkom
a škrtil ju, vykrútil jej ruku, pričom poškodenej sa od neho vždy podarilo ujsť, so spôsobenými fyzickými
zraneniami bola na lekárskom ošetrení za celé toto obdobie trikrát a vplyvom tohto protiprávneho konania
obžalovaného, ktoré viedlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu a k vzniku jej psychických problémov,
bola hospitalizovaná celkom štrnásťkrát, ktoré konanie obžalovaného vyvrcholilo dňa 26. novembra
2012, kedy v ich rodinnom dome opäť pod vplyvom alkoholu slovne napadol poškodenú vulgarizmami a
vyhrážaním sa, že ju zabije, pričom poškodená od neho utekala a obžalovaný bol v jej prenasledovaní
zastavený až prítomným ich spoločným synom T..

Súd I. stupňa za to uložil obžalovanému podľa § 208 ods.2 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods.2, ods.3
Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., za použitia
§ 39 ods.1, ods.3 písm. d/ Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkon
ktorého ho podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. zák. uložil obžalovanému aj ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.



Uvedený rozsudok odvolaním napadol obžalovaný, pričom v písomných dôvodoch, ktoré zaslal
prostredníctvom obhajcu sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a
uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Súdom I. stupňa uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody považoval za neprimeraný.

Rozsudok súdu I. stupňa odvolaním napadli aj deti obžalovaného T. U., X. L. a X. M., pričom obžalovaný
súhlasil s tým, aby podali odvolanie v jeho prospech.

V písomných dôvodoch odvolania uviedli, že je pravdou, že ich otec pil a hádal sa s matkou, ktorej
aj nadával, ale nikdy nevideli, že by ju alebo vnúčatá fyzicky týral alebo atakoval. Aj ich matka bola
sklamaná z rozsudku a trápila sa preň. Žiadali, aby odvolací súd prehodnotil rozsudok, pričom poukázali
na doterajšiu dĺžku trvania väzby 8 mesiacov, počas ktorej doby si svoje konanie otec prehodnotil a
oľutoval ho. Dospeli k záveru, že doterajší výkon väzby ho napravil a preto žiadali uloženie takého trestu,
ktorý si odpykal väzbou.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný zotrval na písomne podanom odvolaní.

Obhajkyňa obžalovaného žiadala vyhovieť odvolaniu v plnom rozsahu a obžalovanému uložiť
podmienečný trest odňatia slobody.

T. U. - syn obžalovaného, navrhol uložiť trest odňatia slobody, ktorý by bol pokrytý väzbou. K tomuto
jeho vyjadreniu sa pripojila aj odvolateľka X. M. - dcéra obžalovaného, pričom ďalšia odvolateľka X. L.
sa verejného zasadnutia nezúčastnila.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že trest, ktorý
bol obžalovanému uložený považuje za primeraný a nie je dôvod na zmenu napadnutého výroku
rozsudku, pretože súd I. stupňa keď použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu, dostatočne zvážil
všetky okolnosti prípadu, ako aj okolnosti na strane obžalovaného. Z uvedeného dôvodu odvolanie
obžalovaného nepovažovala za dôvodné.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenými
osobami - obžalovaným a jeho príbuznými v priamom pokolení (deťmi), preskúmal podľa § 317 ods.1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
a ďalších oprávnených osôb nie je dôvodné.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu bolo zistené, že obžalovaný pred súdom I. stupňa
urobil vyhlásenie o vine a súd I. stupňa toto vyhlásenie prijal. Vzhľadom na odvolanie obžalovaného
a jeho príbuzných v priamom pokolení (detí), ktoré smerovalo len do výroku o treste, preskúmaval
odvolací súd len správnosť výroku o uloženom treste.

Z vykonaného dokazovania mal súd I. stupňa za preukázané, že v minulosti sa obžalovaný dopustil
protiprávneho konania, avšak hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Zo správy z miesta bydliska
zistil, že príležitostne požíva alkohol, pričom po požití alkoholických nápojov vyvolával konflikty v rodine,
pričom nenarušoval susedské vzťahy a podľa susedov mal byť pracovitej a bezkonfliktnej povahy.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa poukázal aj na závery znaleckého posudku Y.. U.
U. a Y.. N. V. - znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a
toxikománii, z ktorých vyplýva že obžalovaný v čase spáchania žalovaného skutku trpel závislosťou na
alkohole a prípadným nechorobným vplyvom alkoholu. Bolo zistené, že je chorobne závislý na alkohole,
vo vzťahu k ovládacím a rozpoznávacím schopnostiam v čase spáchania skutku však vedel svoje
konanie ovládať, ako aj rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, pričom ak v danom
čase bol pod vplyvom alkoholu, mal uvedené schopnosti znížené s prihliadnutím na stupeň opilosti.



Znalci vyslovili záver, že jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska sa môže stať pre spoločnosť
nebezpečným a preto navrhli nariadenie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Pri ukladaní trestu samotný súd I. stupňa vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby uvedenej
v § 208 ods.2 Tr. zák. Vzhľadom na existenciu dvoch poľahčujúcich okolností a to vedenie riadneho
života pred spáchaním činu a priznanie sa k spáchaniu činu a jeho oľutovanie, viedli súd I. stupňa k
úprave zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 38 ods.3 Tr. zák., keď znížil hornú hranicu trestnej
sadzby o 1/3.

Zákonom stanovenú trestnú sadzbu 7 rokov až 15 rokov tak upravil na sadzbu 7 rokov až 12 rokov 4
mesiace.

Aj odvolací súd je toho názoru, tak ako súd I. stupňa, že pokiaľ by súd I. stupňa ukladal trest
odňatia slobody v rozmedzí takto upravenej trestnej sadzby, bol by mu ukladal neprimerane prísny
trest a to aj vzhľadom na charekter spáchanej trestnej činnosti a postoj rodinných príslušníkov k
samotnému obžalovanému. Súd I. stupňa preto správne v prípade obžalovaného využil ustanovenie
Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu a podľa § 39 ods.1, ods.3 písm. d/ Tr. zák. znížil
obžalovanému ukladaný trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom podrobne uviedol, akými
úvahami sa spravoval pri rozhodovaní o takomto mimoriadnom znížení trestu, s ktorými aj odvolací súd
súhlasí a v podrobnostiach na ne poukazuje. Trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne nie
je možné považovať za neprimerane prísny, pretože obžalovaný sa mal protiprávneho konania rôznej
intenzity na svojej manželke dopúšťať dlhší čas.

Čo sa týka zaradenia obžalovaného na výkon tohto trestu, súd I. stupňa postupoval správne, keď
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia v zmysle § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zák., keďže nebol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu
pre úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na závery znalcov z odboru zdravotníctvo farmácia, odvetvie psychiatria, súd I. stupňa
správne ukladal obžalovanému aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, pretože ako
vyplynulo zo záverov znaleckého posudku obžalovaný je chorobne závislý na alkohole a po jeho
nekontrolovanom požívaní sa môže stať pre spoločnosť nebezpečným.

S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti odvolací súd preto odvolanie obžalovaného a ani jeho
detí nepovažoval za dôvodné a tieto odvolania podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.