Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/389/2012 z 29. 11. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2012, sp. zn. 5Co/389/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5312203809.1 Krajský súd Žilina | 5Co/389/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5312203809.1 | 2012-11-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/01c5115c-8f12-437b-98dc-e5ab421aee24 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5312203809.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/389/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312203809
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5312203809.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: I. G., bytom E. XX, J., proti odporcovi:
Obecný úrad Zákopčie, Stred, o neúplnom podaní, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Čadca, č.k. 13C 42/2012-54 zo dňa 3.9.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca uznesením č.k. 13C 42/2012-54 zo dňa 3.9.2012 odmietol podanie navrhovateľa
podané na súde 10.4.2012.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že podanie navrhovateľa a jeho doplnenia nespĺňali náležitosti
riadneho návrhu na začatie konania. Prvostupňový súd vyzval navrhovateľa uznesením sp. zn.
13C/42/2012 zo dňa 22.5.2012 na odstránenie vád podania v lehote 30 dní v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.
V tomto uznesení presne a zrozumiteľne uviedol, aké vady má podanie navrhovateľa a akým spôsobom
má navrhovateľ vady podania odstrániť. Zároveň ho poučil, že v prípade, ak podanie v stanovenej
lehote o uvedené náležitosti nedoplní pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať a
súd predmetné podanie odmietne. Navrhovateľ na výzvu súdu na odstránenie vád podania reagoval
podaním zo dňa 18.6.2012, no vady podaného návrhu odstránené neboli. Podanie navrhovateľa vrátane
jeho doplnenia neobsahovalo obligatórne náležitosti riadneho návrhu na začatie konania v zmysle
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, najmä ohľadom rozsudočného návrhu. Navrhovateľ v
podaní a jeho doplnení žiadal súd o vydanie rôznych rozhodnutí, ktoré však nie sú špecifikované jasným,
presným a určitým spôsobom. V podaní zo dňa 10.4.2012 uvádza, že žiada o vydanie súdneho súhlasu,
aby si na záhrade mohol preložiť nový plot. Následne v doplnení uvádza, že žiada o vydanie súdneho
rozhodnutia, aby Obec Zákopčie z dôvodu zosuvu pôdy im spevnila breh na záhrade v Zákopčí na
parcele CKN 997. Ďalej uvádza, že žiada o vydanie súdneho rozhodnutia na spevnenie okolia ich
záhrady CKN 997 v Obci Zákopčie a uviesť okolie ich záhrady do pôvodného stavu z dôvodu zosuvu
pôdy na ich záhrade. Z uvedeného nebolo prvostupňovému súdu jasné, čoho sa navrhovateľ domáha a
čo je predmetom konania. Keďže rozsudočný návrh musí byť presný, jasný a určitý, pretože súd je ním
v zmysle § 153 O.s.p. viazaný a nemôže rozhodnúť inak, ako žiada navrhovateľ, tento v rozsudočnom
návrhu neuviedol, komu má byť uložená povinnosť spevniť pozemok (či Obecnému úradu Zákopčie,
ktorý označil ako odporcu alebo Obci Zákopčie, ako uvádza v doplnení podania), akým konkrétnym
spôsobom má tak povinný urobiť, čo konkrétne má spevniť (pojem „okolie záhrady“ je nepresný, je
potrebná presná identifikácia nehnuteľnosti - parcelné číslo, druh, výmera, list vlastníctva, na ktorom je
zapísaná, katastrálne a taktiež presné vymedzenie, ktorá časť tejto parcely má byť spevnená, alebo či
celá parcela) a dokedy tak má povinný urobiť. Z obsahu podania navrhovateľa a jeho doplnenia nie je
zrejmé, či sa navrhovateľ domáha aj určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nakoľko v nich uvádza,
že pôvodná parcela č. 997 bola o výmere 462 m2 a v súčasnosti má na liste vlastníctva evidovanú
výmeru 444 m2, a preto sa obrátil aj na kataster nehnuteľností so žiadosťou o „pripísanie“ 18 m2. Zároveň
prvostupňový súd poukázal aj na nedostatky v označení okruhu účastníkov, nakoľko návrh podal len



navrhovateľ, avšak z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že CKN parcela č. 997 je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov.

Nakoľko podanie navrhovateľa neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti návrhu na začatie konania
a navrhovateľ vady konania v stanovenej lehote napriek výzve súdu a riadnemu poučeniu o následkoch
neodstránenia vád návrhu, neodstránil a ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať,
súd podanie navrhovateľa, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania podľa
ust. § 43 ods. 2 O.s.p., odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. V odvolaní uviedol, že on v podaní na súd žiadal o
súdne uznesenie, aby im Obecný úrad Zákopčie spevnil a dal do poriadku okolie ich záhrady. Poukázal
na to, že sa rozprával s riaditeľom Správy katastra v Čadci, ktorý mu povedal, že na chýbajúcu časť
ich záhrady si má zadovážiť doklady a pri ich odovzdaní mu chýbajúcu časť záhrady dopíšu do listu
vlastníctva, lebo sa tam stal omyl.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu stanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že prvostupňový súd postupoval správne v súlade
s ust. § 43 ods. 1 O.s.p., keď vyzval navrhovateľa, aby nezrozumiteľné a neúplné podanie doplnil a
opravil v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Zároveň ho poučil, ako treba opravu a doplnenie vykonať. Na
uvedenú výzvu navrhovateľ reagoval, no jeho doplnenie neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti
riadneho návrhu na začatie konania. Keďže pre vytýkané nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať,
prvostupňovému súdu neostávalo iné ako podanie odmietnuť postupom podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p.
Odvolací súd v tomto rozhodnutí pochybenie nezistil, preto ho z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.