{"guid": "34960b35-628c-4024-9e25-230af8155446:9d14068b-43ac-4ebe-a823-325e0db76a11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5916896469.1", "spisova_znacka": "9CoR/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoR/1/2016 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. septembra 2016, sp. zn. 9CoR/1/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5916896469.1", "identifikacne_cislo": "5916896469", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d14068b-43ac-4ebe-a823-325e0db76a11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5916896469.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5916896469.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5916896469.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoR/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916896469
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5916896469.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne M. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. W./XX, Q., t.č. bytom H. D. XXXX/XA, Q., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o námietke
miestnej nepríslušnosti zo strany žalovaného, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Ružomberok, č. k. 3Cr/1/2016-107 zo dňa 27. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    potvrdzuje.

Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie vo veci je             Okresný  súd  Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol námietku miestnej príslušnosti.
2) V predmetnej veci žalobkyňa v konaní dostatočne preukázala, že poskytnuté finančné prostriedky zo
zmluvy o úvere použila v súvislosti s rekonštrukciou nehnuteľnosti (pokladničné bločky). Žalobkyňa svoje
tvrdenia, že úver neprevzala na podnikateľské účely, ale na rekonštrukciu bytu, v konaní preukázala,
keď predložila doklady preukazujúce jej tvrdenia, teda súd má za to, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu. Súd konštatuje, že nakoľko v prejednávanej veci sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, mala
žalobkyňa ako spotrebiteľ právo výberu medzi súdom, v obvode ktorého má bydlisko a všeobecným
súdom žalovaného. Tým, že žalobkyňa podala návrh na začatie konania na Okresný súd Ružomberok,
uplatnila svoje právo výberu miestne príslušného súdu v zmysle ust. § 87 písm. f) O. s. p.

3) Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Postup konajúceho
súdu je v rozpore so zákonom a ním uvádzané závery nevyplývajú zo žiadneho dôkazu. Súd neumožnil
sa vyjadriť k listinám, z ktorých vychádzal pri vydaní rozhodnutia. Závery súdu o tom, že žalobkyňa
preukázala použitie finančných prostriedkov na rekonštrukciu nehnuteľnosti, nemajú oporu v žiadnom
dôkaze. Poukázal aj na rozsudok SD EÚ vo veci O. (C-464/01) v zmysle ktorého, ak dodávateľ koná v
dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľom, nemôže sa táto osoba dovolávať, že mala postavenie
spotrebiteľa. Súd bez zdôvodnenia neprihliadal na žiadny dôkaz predložený žalovaným a ani na žiadne
jeho vyjadrenie. Uznesenie nie je založené na žiadnom dôkaze svedčiacom o tom, že žalobkyňa konala
ako spotrebiteľ. Navrhol rozhodnutie zrušiť.

4) Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.



6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľa v priebehu odvolacieho
konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvoinštančný súd v dôvodoch
svojho rozhodnutia.

7) Súd prvého stupňa totiž najmä svoj prístup k riešeniu otázky nastolenej príslušnou námietkou nielen
náležite podoprel citáciou rozhodných ustanovení hmotného i procesného práva, ale aj objektívne veľmi
presvedčivo, zohľadniac predovšetkým základný účel daný normami tzv. spotrebiteľského práva v širšom
slova zmysle - ktorým je poskytnutie čo najväčšieho stupňa ochrany slabšej strane vzťahu spadajúceho
do skupiny spotrebiteľských vzťahov.
8) Ak žalobkyňa použila finančné prostriedky na iný účel ako bol dohodnutý v zmluve, ide síce o
porušenie zmluvy, ale na skutočnosti, že ide o spotrebiteľa, to v zásade nemá vplyv. Ako vyplynulo
z listinných dôkazov žalobkyňa poskytnutý úver použila na rekonštrukciu nehnuteľnosti, t.j. nie na
podnikanie. Ako uviedla už skôr ani si nepamätá, že by s obchodným zástupcom hovorila o účele použitia
prostriedkov. Sama skutočnosť, že je osoba označená IČO-m, ešte nemusí znamenať, že v danom
momente koná ako podnikateľ.
9) Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným sa v tomto štádiu nepochybne javí ako spotrebiteľský,
odvíjajúci sa od spotrebiteľskej zmluvy, a to najmä v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Je tiež zrejmé, že popri všeobecnej úprave obsiahnutej v
Obchodnom a Občianskom zákonníku bude nevyhnutné aplikovať taktiež špeciálnu právnu úpravu
obsiahnutú v zákonoch o spotrebiteľských úveroch. Definitívne posúdenie otázky spotrebiteľského
charakteru predmetnej veci však bude výsledkom rozhodnutia prvostupňového súdu vo veci samej po
vykonanom dokazovaní.
10) Následne bola nutnosť chápania ustanovenia § 87 písm. f) O. s. p. ako súčasti tzv. spotrebiteľského
práva v širšom slova zmysle vylučuje, aby takéto ustanovenie bolo vykladané spôsobom prakticky
znemožňujúcim dosiahnutie účelu, ktorému úprava ako celok slúži. Práve takýto následok by nastal,
ak by sa námietke miestnej príslušnosti vznesenej odporcom vyhovelo, pretože by sa tak v prípadoch
druhovo totožných s tým v prejednávanej veci prakticky vylúčila možnosť spotrebiteľa využiť procesným
právom predpokladanú výhodu tzv. domáceho ihriska, ktorá tu je nepochybne najmä za účelom
zabezpečenia čo najväčšej šetrnosti k ekonomicky slabšej strane spotrebiteľského vzťahu. Uplatnením
výkladu odporcom by pritom došlo k presnému opaku, keď týmto účastníkom navrhované vedenie
sporu na súde nachádzajúcom sa bez preháňania na opačnom konci republiky by bolo so zreteľom k
zachovaniu práva spotrebiteľa na verejný proces v jeho prítomnosti a i ekonomickému rozmeru tohto
práva neprijateľným. Eurokonformným výkladom ustanovenia § 87 písm. f) O. s. p. bol jednoznačne
len taký výklad, ktorý pojem „spor zo spotrebiteľskej zmluvy\" vykladá extenzívne, teda v záujme
zahrnutia do príslušnej definície čo najväčšieho okruhu konaní majúcich sa čo i len potenciálne viesť
za účasti spotrebiteľa a naopak je praktickým popretím zmyslu rozhodnej úpravy snaha rozdeliť tzv.
spotrebiteľské spory na spory majúce pôvod v spotrebiteľských zmluvách a spory o posúdenie existencie
či neexistencie samotného zmluvného vzťahu (resp. týkajúce sa platnosti úkonov smerujúcich k vzniku,
zmenám alebo zániku takéhoto vzťahu) so zámerom len prvú zo zhora zadefinovaných skupín sporov
považovať za spory zo spotrebiteľských zmlúv.
11) Ak žalovaný poukázal na rozsudok SD EÚ vo veci O., mal odvolací súd za to, že pán O. uzavrel ako
osoba zmluvu týkajúcu sa tovaru určeného čiastočne na podnikateľský účel a čiastočne na účel, ktorý
nebol súčasťou jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na kumulatívne použitie
tovaru nemal právo dovolávať sa výhod vyplývajúcich z pravidiel osobitnej právomoci, s výnimkou
prípadu, že podnikateľský účel by bol do takej miery okrajový, že má v celkovom kontexte predmetného
plnenia len zanedbateľný význam, pričom skutočnosť, že prevažuje nepodnikateľský aspekt, nie je v
tomto ohľade významná. Na účely daného prípadu je zrejmé, že žalobkyňa vôbec nepoužila finančné
prostriedky na podnikateľský účel. Ako sa ďalej uvádza v rozsudku O. - je na konajúcom súde, aby
rozhodol, či bola predmetná zmluva uzavretá s cieľom uspokojiť v nie nezanedbateľnom rozsahu
potreby týkajúce sa obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti dotknutej osoby, alebo naopak, či bol
podnikateľský účel len nevýznamný. Na tento účel musí súd zohľadniť všetky rozhodujúce skutkové
okolnosti, ktoré objektívne vyplývajú zo spisu; naopak nie je potrebné zohľadňovať okolnosti alebo
skutočnosti, o ktorých mohol druhý účastník zmluvy vedieť pri uzatváraní zmluvy, s výnimkou prípadu,



ak sa osoba, ktorá sa dovoláva postavenia spotrebiteľa, správala tak, že u druhého účastníka zmluvy
mohla oprávnene vzbudiť dojem, že koná na podnikateľské účely.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e     prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cr/1/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c88db546-ba95-4055-9180-b3f5777a46b6:e9e5276c-0f0e-4e1c-9e3d-e99bd5c8bbf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cr/1/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov n/T sp. zn. 3Cr/1/2016 z 8. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Vranov n/T", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c88db546-ba95-4055-9180-b3f5777a46b6:e9e5276c-0f0e-4e1c-9e3d-e99bd5c8bbf3"}], "citovane_v": []}