Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/311/2011 z 26. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. septembra 2012, sp. zn. 1Cob/311/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1208225220.4 Krajský súd Bratislava | 1Cob/311/2011 | ECLI:SK:KSBA:2012:1208225220.4 | 2012-09-26 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: ObZ, § 652 ods. 1 ObZ, OSP, § 90 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f820f032-ee29-471d-a766-c9a8cdc8bd0e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1208225220.4 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/311/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208225220
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1208225220.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance
Group, Štefánikova č. 17, Bratislava, IČO: 31595545, proti odporkyni: P. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.
č. 1, U., zast. JUDr. Radovanom Repom, advokátom, Záhradnícka č. 16514/60, Bratislava, o zaplatenie
47.940,63 Eur ist. a prísl., o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04.
05. 2011 č. k. 24Cb/171/2009-168 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04. 05. 2011 č. k. 24Cb/171/2009-168 z r u
š u j e a schvaľuje z m i e r uzavretý medzi účastníkmi tohto znenia:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 40.400,- Eur do 15 dní od schválenia zmieru súdom.
Navrhovateľ sa vzdáva celého uplatneného úroku z omeškania ako aj zostávajúcej časti istiny.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok za návrh vo výške 1.437,96 Eur, odporkyni sa vracia súdny
poplatok za odpor vo výške 1.104,46 Eur cestou príslušného finančného úradu do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu na zaplatenie 47.936,81 Eur istiny spolu
so 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36.813,49 Eur od 15. 11. 2008 do zaplatenia, 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.123,32 Eur od 17. 06. 2009 do zaplatenia a na náhradu trov
konania, ktoré vznikli navrhovateľovi vo výške 2.208,92 Eur a v časti istiny 3,82 Eur s príslušenstvom
konanie zastavil.

Súd prvého stupňa rozhodol po vykonaní dokazovania výsluchom zástupcu navrhovateľa, zmluvou o
sprostredkovaní uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa (KONTINUITA poisťovňa, a. s.)
a odporkyňou dňa 22. 10. 2007, listami navrhovateľa zo dňa 23. 10. 2008, 28. 05. 2009 a ostatnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, keď dospel k záveru, že predmetná zmluva je podľa jej obsahu
zmluvou o obchodnom zastúpení uzavretou podľa ust. § 652 ods. 1 a nasl. Obch. zákonníka, podľa
ktorej jej predmetom bol výkon opakovanej činnosti odporkyne smerujúcej k uzavieraniu určitého druhu
zmlúv, v danom prípade poistných zmlúv a neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bola základná výbava.
Odporkyni vznikol nárok na vyplatenie provízií uzavretím jednotlivých obchodov, ktoré jej nesporne boli
vyplatené. Keďže k zániku poistných zmlúv uzavretých odporkyňou došlo po 1 roku ich trvania, vznikol
navrhovateľovi podľa podmienok uvedených v základnej výbave nárok na vrátenie 100 % vyplatených
provízií spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa zaviazal
odporkyňu na zaplatenie 47.936,81 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania podľa ust. § 365, § 369 Obch.



zákonníka. Z dôvodu späťvzatia časti návrhu vo výške 3,82 Eur súd prvého stupňa konanie v tejto časti
podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust.
§ 142 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa a uviedla, že v konaní pred
súdom prvého stupňa nebola vypočutá, nemala možnosť nazrieť do spisu s tým, že svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila tam uvedenými dôvodmi. Z tohto dôvodu namietala, že súd prvého stupňa
vychádzal len z informácií navrhovateľa, ktorý kariérny plán stavia nad zákon a vrátenie finančných
prostriedkov si vymáha nedôvodne a v tejto súvislosti spísala podnet na Národnú banku Slovenska
o vykonanie hĺbkovej kontroly. Uviedla, že všetky vyplatené provízie riadne zdanila a žiadala vo veci
opätovne nariadiť pojednávanie, na ktorom predloží nové skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení na
objektívne posúdenie veci.

K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.
Uviedol, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne,
ktorá sa na pojednávania ospravedlňovala a podľa obsahu týchto ospravedlnení išlo o prieťahy v konaní
zo strany odporkyne. K veci samej uviedol, že v zmluve boli účastníkmi dohodnuté podmienky, za ktorých
odporkyni vznikol nárok na vyplatenie provízií ako aj podmienky, za ktorých musí vyplatené provízie
navrhovateľovi vrátiť a základná výbava konkretizovala tieto práva a povinnosti odporkyne. Navrhovateľ
dostatočne preukázal svoj uplatnený nárok.

Odvolací súd prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní. Obaja účastníci
zhodne na odvolacom pojednávaní uviedli, že vec vyriešili zmierom, v ktorom sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 40.400,- Eur a navrhovateľ sa vzdal nároku na zaplatenie úroku
z omeškania a zvyšnej časti uplatnenej istiny. Rovnako sa účastníci dohodli o náhrade trov konania tak,
že ich náhradu si neuplatňujú.

Je nepochybné, že účastníci konania môžu v danej veci uzavrieť zmier. Odvolací súd preskúmal zmier
uzavretý medzi účastníkmi, pričom vychádzal z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa
a pri vyhodnotení týchto dôkazov s poukazom na ust. § 132 O.s.p. dospel k záveru, že zmier ako bol
účastníkmi navrhnutý, nie je v rozpore s právnymi predpismi, konkrétne s ustanoveniami § 652 ods. 1 a
nasl. Obchodného zákonníka upravujúceho záväzkové vzťahy zo zmluvy o obchodnom zastúpení.

Podľa ust. § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí späťvzatie návrhu
na začatie konania späť, alebo schváli zmier. Pri rozhodovaní o schválení zmieru odvolací súd podľa ust.
§ 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schválil zmier uzavretý medzi účastníkmi, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože tento zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi.

Vzhľadom na zmier uzavretý medzi účastníkmi, odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1, písm. j) O.s.p.
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa.

Súčasťou zmieru uzavretého medzi účastníkmi pred odvolacím súdom bola aj ich dohoda o náhrade
trov konania, preto o týchto odvolací súd samostatne nerozhodoval.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania, vráti sa im 90 % zo zaplateného poplatku. Ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania, vráti sa im 50 % zo zaplateného poplatku.
Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného
poplatku za ďalšie konanie súdu v predmetnej veci.

V danej veci účastníci uzavreli súdny zmier v odvolacom konaní, preto podľa cit. ustanovenia odvolací
súd vrátil navrhovateľovi 50 % súdnych poplatkov za návrh a odporcovi súdny poplatok vo výške 50



% za podaný odpor proti platobnému rozkazu, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia cestou
príslušného finančného úradu v súlade s ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/92 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.