Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/131/2011 z 29. 9. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. septembra 2011, sp. zn. 20Co/131/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8110207863.1
Krajský súd Prešov | 20Co/131/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8110207863.1 | 2011-09-29 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3805701a-3514-4c28-803a-9e886e091f70
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8110207863.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/131/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110207863
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8110207863.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Y. V., bytom Z. č. XX, proti žalovanému R. V., trvale
bytom Z. č. XX, t.č. bytom Q. XXX, R. L. XXXXX, v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva, o
odvolaní žalobkyne a žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 8C 66/2010-141 zo dňa
30.5.2011 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e     uznesenie    vo   výroku  o   trovách    konania  a   rozsahu  zrušenia   vec   v r a c i
a   súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že
náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 146 ods. 2 a § 150 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tým, že dôvodom späťvzatia návrhu bola mimosúdna dohoda
účastníkov konania, teda žalovaný splnil to, čoho sa žalobkyňa domáhala a svojím správaním a
nereagovaním na množstvo písomných výziev žalobkyne tak dal príčinu na späťvzatie návrhu,  teda
by bol povinný podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. uhradiť žalobkyni trovy konania.  V zmysle ust. §
150 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa však žalobkyni trovy konania nepriznal, keďže táto podala žalobu
predčasne, nakoľko na tamojšom súde prebieha konanie pod  sp. zn. 15C/29/2007 o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva  manželov, kde predmetom konania je aj sporný pozemok.

Proti výroku o trovách konania podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa a žalovaný.

Žalobkyňa poukázala na to, že žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu. Po mimosúdnej dohode
podala návrh na zastavenie konania. Bolo preukázané, že žalovaný dal príčinu na podanie návrhu
na začatie konania a to tým, že nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z postavenia ako podielového
spoluvlastníka a prvotne neposkytol dobrovoľne potrebnú súčinnosť na mimosúdnu dohodu účastníkov
a svojím konaním spôsobil, že podanie žaloby sa stalo jedinou možnosťou ako predmetný pozemok
vyporiadať potom, čo súd v konaní pod sp. zn. 15C 29/2007 v časti o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemku nesprávne rozhodol a návrh zamietol. Pre správanie sa žalovaného
dala žalobkyňa návrh na zastavenie konania, pretože žalovaný pristúpil k mimosúdnemu zrušeniu
a vyporiadniu  podielového spoluvlastníctva.  Žaloba nebola podaná predčasne, nakoľko konanie
vedené pod sp. zn. 15C 29/2007 bolo právoplatne skončené dňa 18.3.2010, t.j. pred podaním žaloby
v predmetnej veci. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku
zmenil tak,  že prizná žalobkyni trovy konania v súlade s predloženým vyúčtovaním, resp. aby ho zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.



Žalovaný v podanom odvolaní poukázal na to, že žalobkyňa nerešpektovala prekážku litispendencie,
nakoľko podala v predmetnej veci žalobu v čase, keď konanie vedené pod sp. zn. 15C 29/2007 nebolo
právoplatne skončené z dôvodu podaného odvolania žalobkyne, a tak sa súdilo to isté dvakrát. V
odôvodnení súd prvého stupňa spomenul množstvo výziev, ktoré však boli bez relevantných návrhov.
Bez predloženia konkrétneho návrhu dohody na zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
nemohlo viesť k dohode. V momente, keď sa rozhodol žalobkyni ustúpiť vo vzťahu k stavbe rodinného
domu, po vyhlásení rozsudku plne vyhovujúcemu žalobkyni  podala odvolanie, čím blokovala aj
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku. Len čakal na späťvzatie odvolania, aby bolo
možné riešiť vec podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa si splnila podmienky vyplývajúce z dohody,
no žalovaný bol účastníkom konania, ktoré sa nemalo absolútne začať. Preto navrhol, aby odvolací súd
uznesenie v napadnutej časti zrušil  a priznal mu trovy konania vo výške 1 129,58 Eur.

K podanému odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa tak, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže
zo strany žalovaného nebola vôľa mimosúdneho vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Obsahom
spisu sú listinné dôkazy preukazujúce snahu žalobkyne o uzavretie dohody o zrušení podielového
spoluvlastníctva k pozemku.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.sp. preskúmal uznesenie v napadnutom výroku, t.j. vo výroku
o trovách konania spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že je ho potrebné v tejto časti zrušiť.

Súd prvého stupňa odôvodnil rozhodnutie o trovách konania tým, že dôvodom späťvzatia návrhu bola
mimosúdna dohoda účastníkov konania. Žalovaný teda splnil to, čoho sa žalobkyňa domáhala a svojím
správaním a nereagovaním na množstvo písomných výziev žalobkyne tak dal príčinu na späťvzatie
návrhu,  teda by bol povinný podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. uhradiť žalobkyni trovy konania.

Na druhej strane však vzhliadol zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa na dôvody
hodné osobitného zreteľa a žalobkyni trovy konania nepriznal, keďže táto podala žalobu predčasne,
nakoľko na tamojšom súde prebieha konanie pod sp. zn. 15C/29/2007 o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva  manželov, kde predmetom konania je aj sporný pozemok.

Odvolaciemu súdu sa javí nutné poukázať na to, že k rozhodovaniu o trovách konania je potrebné
zistenie podkladov pre ich priznanie, včítane zistenia, či nie sú u niektorého z účastníkov dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd výnimočne náhradu trov celkom alebo sčasti priznať.

Ak dôjde v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k späťvzatiu žaloby je dôvodné aplikovať
ust. 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

Keďže súd prvého stupňa aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.,
mal za to, že žaloba je podaná dôvodne a k zastaveniu konania došlo pre správanie odporcu. Na
druhej strane však ako dôvod hodný osobitného zreteľa uviedol, že žalobkyňa podala žalobu predčasne.
Uvedené konštatovania sú v zjavnom logickom rozpore, ktoré nemôžu popri sebe obstáť. Nakoľko
predčasne podaná žaloba, nemôže byť zároveň žalobou dôvodnou.

Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje procesne, teda z hľadiska vzťahu výsledku správania sa
žalovaného k požiadavkám žalobkyne.

Aby sa mohlo dospieť k záveru o dôvodne podanej žalobe, musí mať súd bezpečne za to, že dohoda
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva  korešponduje s návrhom žalobkyne tak ako bol
podaný. Až po tomto zistení bude možné dospieť k záveru, že žalovaný sa podriadil návrhu žalobkyne



a uzavrel s ňou dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v súlade s tým, čoho sa
žalobou domáhala, a preto bol návrh podaný dôvodne.

Vo vzťahu k aplikácii výnimočného ustanovenia § 150 O.s.p. v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je potrebné poukázať na konštatnú judikatúru, podľa ktorej dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže byť aj stanovisko spoluvlastníka k návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva pred podaním návrhu na súde. Ak spoluvlastník súhlasil so zrušením
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním spôsobom, aký navrhovateľ aj v návrhu na začatie súdneho
konania navrhoval, potom takýto postoj umožňoval uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva podľa ustanovenia § 141 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“). Z hľadiska použitia ustanovenia § 150 O.s.p. má teda význam aj zistenie, či žalobkyňa pred
podaním žaloby na súde urobila spoluvlastníkovi (žalovanému) návrh na zrušenie spoluvlastníctva a či
navrhovala jeho vyporiadanie spôsobom, ktorý potom uplatnila v žalobe a dosiahla plný úspech vo veci,
resp. či došlo k uspokojeniu  žalobkyne.

Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia ustálil, že žalovaný na množstvo písomných výziev
zo strany žalobkyne nereagoval. Ich obsah bližšie nešpecifikoval. Práve to, čo je predmetom ich
obsahu, je potrebné zistiť, aby bolo možné dôjsť k záveru o dôvodnosti podanej žaloby.  Na predmetné
predžalobné výzvy žalobkyne a ich obsah v odvolaniach upozorňovali obaja účastníci konania.

Súd prvého stupňa si z obsahu spisu, predovšetkým z predložených predžalobných výziev žalobkyne
mohol opatriť skutkové podklady na rozhodnutie o trovách konania.

Samotné súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany, musí byť logickým
a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania pri rešpektovaní zásad (princípov)
spravodlivého súdneho konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti
s dôrazom na prvky zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti, a súladu jeho skutkových i právnych dôvodov
vo vzťahu k výroku.

Keďže súd prvého stupňa uvedené nerešpektoval, bolo nutné uzavrieť, že svojím postupom odňal
účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd postupom podľa
§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v novom konaní bude vo vyššie naznačených intenciách rozhodnúť s tým, že
vezme na zreteľ nielen obsah predžalobných výziev žalobkyne, ale aj ich časovú postupnosť vo vzťahu
k okamihu podania žaloby. Treba tiež v rozhodnutí o trovách konania venovať pozornosť okamihu, kedy
žalobkyňa podala návrh na zmenu petitu (čl. 63), ktorý bol pripustený uznesením č.k. 8C 66/2010-73 zo
dňa 9.2.2011. Svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodní s intenciách ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v
spojení s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby rozhodnutie pôsobilo presvedčivo. Ďalej súd prvého stupňa
sa vyporiada s konaním 15C 29/2007 v intenciách (podanie predmetnej žaloby v čase rozhodovania),
teda otázkami prekážky litispendencie, prípadne res iudicata.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.