{"guid": "348acf21-f776-46f1-a261-4395b022f89c:98522f97-6834-4cc4-a828-2d65d9d4f17e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6216010048.1", "spisova_znacka": "3To/92/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/92/2016 z 20. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. septembra 2016, sp. zn. 3To/92/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6216010048.1", "identifikacne_cislo": "6216010048", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Železníková", "sudca_id": 694, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-zeleznikova-694", "datum_vydania": "2016-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98522f97-6834-4cc4-a828-2d65d9d4f17e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010048.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010048.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6216010048.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/92/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010048
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216010048.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica, v trestnej veci proti obžalovanej O. Z., pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1,2 písm. f), ods. 4 písm. b) Tr. zák. a iné, prejednal na neverejnom zasadnutí dňa 21. septembra
2016, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr.
Slavoja Sendeckého, odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo
dňa 08.06.2016, sp.zn. 9T/18/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por.  z r u š u j e  napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por.  vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9T/18/2016 zo dňa 08.06.2016 bola
obžalovaná O. Z. podľa § 285 písm. a) Tr. por. - nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaná stíhaná - zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,2 písm. f) Tr. zák., ods. 4 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na § 139 písm. e) Tr. zák.
a podľa § 285 písm. b) Tr. por. - skutok nie je trestným činom - zločin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.v plnom rozsahu
oslobodená spod obžaloby, ktorou jej bolo kladené za vinu, že
dňa 22. 07. 2015 v presne nezistený čas medzi 09,00 h a 10,00 h v obci F., bez súhlasu vlastníka
nehnuteľnosti C. Z. a užívateľky rodinného domu J. H., ktorá je jej matkou, vošla do rodinného domu č.
XXX cez riadne uzamknuté dvere tak, že tieto si odomkla s pravým kľúčom, ktorý našla v skrýši neďaleko
vchodových dverí, kde ho J. H. ukryla, následne vošla do tohto domu, ktorý bol v tom čase prázdny a
riadne obývaný, tento prehľadala a zo skrinky v obývacej miestností odcudzila z peňaženky finančnú
hotovosť vo výške 840,- Eur v rôznych bankovkách nezistenej nominálnej hodnoty, tieto si ponechala pre
svoju potrebu, z rodinného domu odišla, riadne ho uzamkla a kľúč odložila na pôvodné miesto, pričom
uvedeným konaním spôsobila J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX škodu vo výške 840,- Eur a C. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. R. XXX/XX, C. J. nevznikla žiadna škoda, pričom uvedeného konania sa
dopustila napriek tomu, že dňa 30.01.2015 jej bola uložená bloková pokuta v sume 20,- Eur príslušníkom
OO PZ Košice - Sever blokmi č. G 0316931-0316932 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
Zák. č. 372/1990 Zb., kde sa dopustila drobnej krádeže v obchodnom dome Tesco Extra Košice, na ul.
Trolejbusová č. l/A. Košice,
čím   mala   spáchať
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. f), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139
písm. e) Tr. zák.
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. I, 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď do zápisnice
o hlavnom pojednávaní dňa 08.06.2016 po jeho vyhlásení odvolanie okresný prokurátor, pričom také



svoje odvolanie odôvodnil písomným podaním zo dňa 02.08.2016, ktoré bolo doručené súdu prvého
stupňa v rovnaký deň. V jeho dôvodoch argumentoval predovšetkým tým, že napadnutý rozsudok
nemožno považovať za zákonný, keďže na jednej strane súd prvého stupňa rozhodol tak, že obžalovanú
zo skutku, pre ktorý bola podaná na ňu obžaloba, ju oslobodil podľa § 285 písmeno a) Tr. por. (za
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno f), odsek 4 písmeno b) Tr. zák.) a súčasne súd
o tom istom skutku rozhodol tak, že obžalovanú oslobodil podľa § 285 písmeno b) Tr. por. (za zločin
porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Tr. zák.). Je potrebné uviesť, že
obžalovaná vyššie uvedené zločiny spáchala v jednočinnom súbehu, teda jedným skutkom. Predmetný
rozsudok súdu považujem za zmätočný, keďže o jednom skutku súd rozhodol tak, že sa skutok nestal
a súčasne o tom istom skutku rozhodol súd tak, že skutok - skutkový dej uvedený v obžalobe sa síce
stal, ale skutok nie je trestným činom. Takéto rozhodnutie súdu možno považovať za zmätočné. Ďalej
prokurátor zvýraznil obsah výpovede poškodenej J. H., ktorá jednoznačne obžalovanú usvedčuje zo
spáchania trestnej činnosti. Poškodená tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom zotrvala
na svojich tvrdeniach a vypovedala, že obžalovaná nemala povolený vstup do domu, v ktorom býva
poškodená, pričom jej z domu odcudzila peniaze. To, že obžalovaná vošla do domu poškodenej napriek
jej nesúhlasu v podstate svedčí aj fakt, že obžalovaná s poškodenou sa dohodli na presnom dni ako
aj presnom čase, kedy si obžalovaná môže prísť vziať svoje veci do domu poškodenej. V prípade,
že by tomu tak nebolo, neboli by si predsa obžalovaná s poškodenou dohodli presný čas, kedy si
má prísť odniesť veci. Tiež poukázal na tú skutočnosť, že obžalovaná nemala ani kľúče od domu, čo
potvrdila nielen poškodená, ale aj samotná obžalovaná. Okresný súd sa jednoznačne priklonil na stranu
obžalovanej a nebral do úvahy tvrdenia poškodenej, ktorá od začiatku podaného trestného oznámenia
trvala na tom, že obžalovanej zakázala vstupovať do domu poškodenej, resp. do domu, kde poškodená
býva. Ohľadne výpovedí poškodenej v tom smere, že jej obžalovaná odcudzila finančnú sumu taktiež súd
nebral do úvahy tvrdenia poškodenej, ale uveril obžalovanej, resp. svedkovi K. T., že poškodená nemohla
mať nasporenú takú sumu. Fakt, že poškodená mala poskytnuté úvery od nebankových inštitúcií ešte
predsa nepotvrdzuje tú skutočnosť, že finančnú sumu 840,- € nemohla mať poškodená v dome, dokonca
poškodená vysvetlila to, že práve odcudzené peniaze pozostávali z poskytnutých úverov. Súd však
tvrdeniu poškodenej neuveril ale priklonil sa na stranu obžalovanej. Pokiaľ ide o výpoveď svedka K.
T. (otca obžalovanej), k tejto prokurátor vyslovil názor, že tento sa snažil docieliť to, aby jeho dcéra
nebola uznaná vinnou z trestnej činnosti, ktorá jej je kladená za vinu. V podstate sám vo svojej výpovedi
uviedol, že on obžalovanej povedal, že si dobre „zavarila\", keď sa dozvedel o drobnej krádeži, ktorej
sa dopustila obžalovaná v Tescu Extra Košice. Okrem iného však dokazoval, že obžalovaná sa už ako
maloletá dopustila trestnej činnosti, a to krádeže, keďže mu odcudzila mince. Z uvedeného teda možno
podľa prokurátora vyvodiť záver, že obžalovaná má sklony k páchaniu majetkovej trestnej činnosti.
Výpoveď svedkyne K. nepovažoval za vierohodnú, keďže táto svedkyňa je družkou K. T. - brata otca
obžalovanej. Nemožno podľa prokurátora uveriť jej tvrdeniu, že obžalovanú dobre pozná, keďže bývala v
ich domácnosti, nakoľko bývala u nich len mesiac, nakoľko na spoznanie človeka je mesiac krátka doba.
Tieto výpovede svedkov považoval preto odvolateľ za účelové v snahe pomôcť obžalovanej. Prokurátor
pritom poukázal aj na obsah svedeckej výpovede A. W. zo dňa 30.09.2015, ktorú učinil v prípravnom
konaní kde uviedol, že obžalovaná sa mu zmienila, že nemá kľúče od domu, nakoľko jej ich mama vzala.
Je ťažko uveriteľné, resp. neuveriteľné, že v prípade, že by bola obžalovaná mohla vstupovať do domu
poškodenej, že by jej poškodená nebola dala tieto kľúče. Snáď pre povšimnutie tiež stojí tvrdenie svedka,
ktorý ďalej uviedol v predmetnej zápisnici, že mu obžalovaná povedala potom, ako vošla do dvora a po
chvíli sa vrátila s dvoma igelitkami, že dvere boli otvorené. Na druhej strane obžalovaná tvrdila, že dom
otvorila kľúčom, o skrýši ktorého vedela a dom otvorila týmto kľúčom, teda dom mal byť uzamknutý. V
tomto smere sa tieto výpovede úplne rozchádzajú. Vzhľadom na túto argumentáciu mal okresný súd
uznať obžalovanú vinnou za zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno f), odsek 4 písmeno
b) Trestného zákona a za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona a uložiť jej úhrnný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a
určením primeranej skúšobnej doby s probačným dohľadom a povinnosťou nahradiť škodu poškodenej
v skúšobnej dobe. Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku
v celom rozsahu s tým, aby vec vrátil súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania prokurátorom v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom
predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním



prokurátora  vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V
tejto súvislosti zistil, že  odvolanie  prokurátora bolo podané dôvodne.
Podľa § 2 ods.10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.
Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. a rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny (neviny) a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť
aj tieto výroky.
Pri prejednávaní a rozhodovaní v posudzovanej trestnej veci sa prvostupňový súd citovanými
ustanoveniami Trestného poriadku dôsledne neriadil, odvolací súd zistil chyby v napadnutých výrokoch
rozsudku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení, keď sa okresný súd nevysporiadal
so všetkými okolnosťami, významnými pre svoje rozhodnutie, pričom napadnutým rozsudkom bolo
porušené ustanovenie Trestného zákona.
O odvolaní prokurátora pritom krajský súd rozhodoval na neverejnom zasadnutí v zmysle § 326 ods. 1
písm. b) Tr. por., keďže bolo zrejmé, že chybu nebolo možné odstrániť na verejnom zasadnutí.
Pokiaľ v posudzovanej trestnej veci vykonal okresný súd opakovane hlavné pojednávanie, v jeho
priebehu dňa 27.04.2016 v rámci dokazovania vykonal výsluch obžalovanej, svedkov J. H. (zároveň
poškodenej), C. Z., K. T., A. W., E. K., pričom v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní 08.06.2016,
rešpektujúc obsah ust. § 269 Tr. por. prečítal jednotlivé listinné dôkazy, najmä zápisnicu o trestnom
oznámení, zápisnicu o konfrontácii medzi obžalovanou a poškodenou, výpis z evidencie priestupkov,
jednotlivé správy a tiež odpis z registra trestov, týkajúci sa osoby obžalovanej. Na predchádzajúcom
hlavnom pojednávaní pritom oboznámil aj obsah vytlačených e-mailových správ z č.l. 112 až 118.
Z už naznačeného konštatovania možno vyvodiť záver, že súd prvého stupňa sa snažil venovať
posudzovanému prípadu náležitú pozornosť a nemožno mu uprieť snahu vykonať výsluchy nielen
obžalovanej, ale i svedkov vyčerpávajúcim spôsobom, čo je zistiteľné aj z obsahu zvukových záznamov
na CD nosičoch, ktoré súd pripojené k jednotlivým zápisniciam o hlavnom pojednávaní.
Pokiaľ však prvostupňový súd vyslovil záver, že za danej dôkaznej situácie obžalovanú spod obžaloby
oslobodil, keď ide len o tvrdenia poškodenej, už nie sú k dispozícii žiadne priame, ani nepriame dôkazy,
svedčiace v neprospech obžalovanej, resp. také dôkazy, ktoré by objektívne preukazovali jej vinu,
v tejto súvislosti krajský súd primárne konštatuje, že v súdenom prípade ešte neboli využité všetky
dostupné možnosti na zistenie skutkového stavu veci, a to nielen v prospech, ale aj v neprospech
obžalovanej. Jej oslobodenie spod obžaloby by prichádzalo v úvahu len vtedy, ak by vo veci už
nebolo možné nič objektívne dokazovať, resp. iným dôkazom, majúc na mysli taký, ktorý by spochybnil
obhajobu obžalovanej, usvedčiť ju zo spáchania stíhaného skutku v rozsahu, uvedenom v obžalobe
prokurátora. Hodnotiac výpovede obžalovanej a svedkov tak, ako sú zachytené na CD nosiči, bude
povinnosťou prvostupňového súdu v záujme zistenia skutkového stavu veci doplniť dokazovanie
výsluchom muža (druha?), podľa všetkého menom Z. a ďalej výsluchom pravdepodobne bratranca
obžalovanej (vychádzajúc z obsahu výpovede svedkyne E. K.), ktorého treba stotožniť, pričom oboch
treba vypočuť k okolnostiam, za akých sa stretli poškodená s obžalovanou niekde pri bráničke domu
(zrejme K. T. - brata K.) v kritický večer a kde mal aj medzi nimi prebehnúť rozhovor ohľadom odcudzenia
peňazí. Dokonca poškodená tvrdila, že sa obžalovaná voči nej správala vulgárne a dokonca ju mala
strčiť tak, že takmer spadla. Svedkyňa K. pri tomto stretnutí nebola, dokazovala len, že počula vzlykanie
- plač obžalovanej. Ďalej bude vhodné dopočuť aj samotnú poškodenú J. H. k obsahu e-mailových správ
na č.l. 112 až 118, keď z nich nie je zistiteľné to, čo dokazovala v konaní pred súdom, že obžalovanej
výslovne zakázala vstup do domu. Naviac hlavné pojednávanie dňa 23.05.2016 bolo odročené ,,za
účelom písomného prepisu SMS komunikácie medzi obžalovanou a jej matkou z mobilného telefónu
číslo XXXX XXX XXX, pričom zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 08.06.2016 nie je zistiteľné,



či taký dôkaz bol zadovážený a ak áno, či bol aj procesne vykonaný. Okresnému súdu samozrejme nič
nebráni v tom, aby dokazovanie doplnil aj v inom smere, než je uvedený v dôvodoch tohto rozhodnutia
v záujme nepochybného zistenia skutkového stavu veci.
Pokiaľ ide o odvolacie námietky prokurátora, v tejto súvislosti tieto v plnom rozsahu obstáli, pokiaľ
namietal pochybenia prvostupňového súdu v tom smere, že tento obžalovanú oslobodil nielen podľa
písm. a), ale i podľa písm. b) § 285 Tr. por. Z obsahu obžaloby je zistiteľné, že obžalovaná oba zločiny
mala spáchať v jednočinnom súbehu a mali byť tieto spáchané jedným skutkom. Okresný súd teda o
jednom skutku prakticky rozhodol spôsobom, že tento sa nestal a naviac rozhodol tak, že sa síce stal,
no nie je trestným činom. Pokiaľ v závislosti od nielen vykonaných dôkazov, ale i dôkazov, ktoré ešte
bude povinný súd prvého stupňa vykonať, prijme okresný súd záver o nevine obžalovanej, žiada sa
pripomenúť, že oslobodzujúci dôvod podľa písm. a) § 285 Tr. por. je pre obžalovanú priaznivejší ako
oslobodzujúci dôvod podľa písm. b) § 285 Tr. por.
Záverom krajský súd pripomína prvostupňovému súdu obsah ustanovenia § 327 ods. 1 Tr. por., bude
povinný  vykonať, resp. opakovať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
Z týchto dôvodov Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade odvolania podaného okresným
prokurátorom podľa § 321 ods. 1 písm. b), d)  Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu
a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Doplnenie dokazovania v naznačenom smere odvolacím súdom by bolo spojené
s neprimeranými ťažkosťami  a naviac by mohlo viesť k iným skutkovým záverom, ktoré by mohli mať
za následok  postup v zmysle § 322 ods. 4 písm. a) Tr. por., ktorý je však v prípade odvolacieho súdu
vylúčený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok  nie je   prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9T/18/2016", "guid": "54cea0c3-0d51-42a0-a37f-571075890309:ee76ba60-9903-4ad3-83c8-c1934de558f5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}