{"guid": "3489e790-f4fd-41a9-839d-3173f99325fb:916d1cd1-eca9-4201-b8e0-48bc4309d88f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112211612.1", "spisova_znacka": "41CoE/160/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/160/2015 z 27. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júla 2015, sp. zn. 41CoE/160/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6112211612.1", "identifikacne_cislo": "6112211612", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2015-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/916d1cd1-eca9-4201-b8e0-48bc4309d88f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112211612.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112211612.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112211612.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/160/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211612
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112211612.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému P. K., nar. XX.XX.XXXX, B.
XXX/XX, XXX XX S. J., štátny občan SR, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 3553/12, o námietkach
povinného proti exekúcii, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a o návrhu povinného na odklade
exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1290/2012-75
zo dňa 3. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica  č.k. 1Er/1290/2012-75 zo dňa 3. júna 2014 v napadnutej
časti výroku, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol,                 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 1Er/1290/2012-75 zo dňa 3. júna 2014 námietkam
povinného nevyhovel, návrh povinného na odklad exekúcie zamietol a návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol.

Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, č.k.
SR 08633/11 zo dňa 07.09.2011.  Po oboznámení sa so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX  zo dňa
22.12.2010 okresný súd zistil, že v zmluve o úvere je uvedené IČO povinného. Okresný súd tiež zistil,
že medzi oprávneným a povinným bola dňa 22.12.2010 individuálne uzavretá rozhodcovská zmluva.
Túto zmluvu povinný vlastnoručne podpísal, a teda bol s ňou oboznámený. Okresný súd považoval
dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu za individuálne dohodnuté. Povinný mal
možnosť voľby, t.j. slobodne, na základe vlastnej vôle prijať, alebo neprijať návrh na riešenie sporov v
rozhodcovskom konaní. To, že dobrovoľne podpísal rozhodcovskú zmluvu bol výsledok jeho slobodnej
vôle. Zo záveru rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že povinný s touto zmluvou súhlasil, že bol osobitne
poučený o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, ako aj obsahom zmluvy a že tejto zmluve
rozumel. Povinný bol v čase uzatvorenia úverovej zmluvy podnikateľom zapísaným v živnostenskom
registri, a teda úver si bral ako podnikateľský subjekt na podnikanie, čo označil IČO-om v úverovej
zmluve, a teda zmluva o úvere nie je spotrebiteľským úverom. Okresný súd po preskúmaní námietok
povinného dospel k záveru, že námietky povinného nie sú dôvodné, pretože v danom prípade sú splnené
obidva procesné predpoklady oprávňujúce na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľné
rozhodnutie, ako aj tá skutočnosť, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, t.j. exekúcia začala oprávnene. Preto okresný súd námietkam povinného nevyhovel.

Rozhodnutie o zamietnutí návrhu povinného okresný súd uviedol, že povinný návrh na odklad
nezdôvodnil a neuviedol, prečo by mal súd povoliť odklad exekúcie. Okresný súd poukázal na to, že



povinný na základe písomnej zmluvy o úvere si od oprávneného požičal sumu 350,-- Eur, ktorú mal
oprávnenému vrátiť v mesačných splátkach po 58,-- Eur počnúc dňom 20.01.2011. Povinný vedel už od
uvedeného dátumu, že má plniť pohľadávku oprávneného, avšak ani do podania návrhu na vykonanie
exekúcie oprávnenému neuhradil ani časť dlžnej sumy. V danom prípade okresný súd dospel k záveru,
že neexistuje žiadny dôvod pre povolenie odkladu exekúcie a ani predpoklad, že by došlo k zastaveniu
exekúcie podľa ust. § 57 Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov okresný súd návrh povinného
na odklad exekúcie zamietol.

Rozhodnutie o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie okresný súd odôvodnil tým, že
povinný návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil totožnými dôvodmi ako námietky. Okresný súd tento
návrh povinného zamietol, nakoľko nezistil žiadny dôvod na jej zastavenie. Dôvod ktorý uviedol povinný,
a to že rozhodcovský rozsudok nie je exekučným titulom, okresný súd nepovažoval za dôvod  na to, aby
exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú.

Proti uzneseniu okresného súdu v časti výroku, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie
exekúcie, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. V odvolaní uviedol, že zmluvu o úvere
uzatváral s úmyslom uhradiť svoj predchádzajúci existujúci záväzok vzniknutý zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX  voči oprávnenému ako fyzická, nepodnikajúca osoba. O tejto skutočnosti informoval aj
oprávneného. Preto neexistoval žiadny relevantný dôvod k uzatvoreniu zmluvy o úvere s cieľom získať
finančné prostriedky na výkon podnikania, ako je v nej uvedené. O tejto skutočnosti svedčí aj potvrdenie
o prevzatí finančných prostriedkov poverenou osobou s dátumom prevzatia hotovosti 22.10.2010. Aj
napriek týmto skutočnostiam ho oprávnený ako účastníka zmluvy označil ako podnikateľský subjekt s
uvedením IČO. Zdôraznil, že úver mu nebol poskytnutý na účely výkonu podnikania. Preto považoval
za dôvodné domnievať sa, že oprávnený mu predložil predvyplnenú zmluvu s uvedením jeho osoby ako
živnostníka úmyselne s cieľom, aby sa uvedený právny vzťah riadil Obchodným zákonníkom, resp. aby
obchádzal právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Poukázal na to, že zmluva o úvere v bode 14 obsahuje
vôľu zmluvných strany prejavili vôľu využiť mimozmluvné inštitúty riešenia sporov, a to mediáciu.
Predmetná zmluva o úvere tak neobsahuje rozhodcovskú doložku v samotnom texte zmluvy, čím sa
snaží vyvolať dojem individuálne dohodnutej rozhodcovskej zmluvy, ako samostatnej zmluvy. Uviedol,
že nie je možné prijať záver okresného súdu, že rozhodcovskú zmluvu zo dňa 22.12.2010 vlastnoručne
podpísal ako prejav slobodnej vôle, teda bol s ňou oboznámený a dojednanie zmluvných strán o
právomoci rozhodcovského súdu je individuálne dohodnuté. Vyslovil názor, že rozhodcovská zmluva
predstavuje neprijateľnú podmienkou, ktorej následkom je znevýhodnenie spotrebiteľa. Existencia
neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve spôsobuje neplatnosť ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá takúto neprijateľnú podmienku obsahuje. Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 3 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní neexistuje platná rozhodcovská zmluva, rozhodcovský súd
nemal právomoc na prejdnávanie a rozhodovanie sporov vzniknutých zo zmluvy. Keďže rozhodcovský
rozsudok, na podklade ktorého sa uskutočňuje exekúcia, nebol vydaný subjektom na to oprávneným, nie
je formálne, ani materiálne vykonateľný. Zároveň považoval za potrebné uviesť, že ak sa právny vzťah
založený zmluvou o úvere riadi Obchodným zákonníkom, výkon tohto práva z vyššie uvedených dôvodov
by predstavoval rozpor so zásadami poctivého obchodného styku. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd námietkam proti exekúcii v plnom rozsahu vyhovel a podľa ust. § 57 Exekučného poriadku
exekúciu zastavil, alternatívne, aby odvolací súd námietkam proti exekúcii v plnom rozsahu vyhovel
a podľa ust. § 56 Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie a aby oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť mu trovy exekučného konania z dôvodu zastavenia exekúcie zavinením oprávneného.

K odvolaniu povinného sa vyjadril oprávnený. Vo vyjadrení uviedol, že dňa 22.12.2010 uzavrel s
povinným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, kde povinný ako dlžník prehlásil a osobitným podpisom
potvrdil, že uvedené finančné prostriedky mu boli poskytnuté na výkon podnikania. Uviedol, že zmluvu
o úvere uzatvorili podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Preto sa
na ňu zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. Navyše v bode 15 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere si zmluvné strany
dohodli, že v zmysle ust. § 262 ods.1 Obchodného zákonníka sa všetky právne vzťahy medzi nimi budú
spravovať Obchodným zákonníkom.



K rozhodcovskej zmluve oprávnený vo vyjadrení uviedol, že zo znenia rozhodcovskej zmluvy je
nepochybné, že rozhodcovská doložka je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje
každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania,
alebo súdneho konania. Poukázal na úmysel zákonodarcu vyjadrený v ust. § 53 ods. 4 písm.
r) Občianskeho zákonníka. Mal za nepochybné, že alternatívne rozhodcovské doložky sú právne
prípustné, a to jednak v zmysle vnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva. V danom prípade
rozhodcovské konanie prebiehalo podľa rozhodcovskej doložke plne v súlade a na základe zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Z uvedených dôvodov uviedol, že sa nestotožňuje s návrhom
oprávneného na zastavenie predmetnej exekúcie.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti
výroku, ktorým návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, ako vecne správne podľa ust. § 219
ods. 1 O.s.. potvrdil.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 16.03.2012 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice spísaný
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 11.07.2012 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 922 761 sp. zn.
SR 08633/11 zo dňa 07.09.2011. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom bola
žalovanému (povinnému) uložená povinnosť, aby žalobcovi (oprávnenému) zaplatil sumu 917,01 Eur
s príslušenstvom. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 24.04.2014 povinný podal návrh na
zastavenie exekúcie z dôvodu neprijateľnej rozhodcovskej doložky. K návrhu povinného na zastavenie
exekúcie sa vyjadril oprávnený. Následne okresný súd napadnutým uznesením námietkam povinného
nevyhovel, návrh povinného na odklad exekúcie zamietol a návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu podaného odvolania, t.j. odvolanie povinného proti
napadnutej časti výroku, ktorou okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že medzi oprávneným a povinnou bola dňa 22.12.2010 uzavretá
Zmluva o  úvere č. č. XXXXXXXXX. Z označenia účastníkov právneho vzťahu vzniknutého na základe
uvedenej zmluvy vyplýva, že povinný, ako dlžníčk je v tejto zmluve označený ako živnostník (podnikateľ)
pod obchodným menom P. K., s miestom podnikania B. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX, zapísaný v
živnostenskom registri pod č. XXX-XXXXX. Povinný zároveň v predmetnej zmluve o úvere vyhlásil, že
finančné prostriedky mu boli poskytnuté na výkon podnikania, čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch)
účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (22.12.2010) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný
alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo



podnikania. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z citovaného ustanovenia
§ 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľom podľa tohto zákona je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania. Aj z citovaného ustanovenia § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka vyplýva že, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, resp. inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom
na to, že povinný v čase uzavretia zmluvy o úvere bol podnikateľom podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b)
Obchodného zákonníka a finančné prostriedky mu boli na základe tejto zmluvy o úvere poskytnuté
na účely podnikania, čo potvrdil aj vlastnoručným podpisom, nie je možné túto zmluvu posúdiť ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a tiež ani za spotrebiteľskú
zmluvu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Keďže zmluvu o úvere uzavretú medzi povinným
a oprávneným nie je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nebolo by možné vyhodnotiť ako
rozporné s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa ani plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom,
pretože tieto by sa na tento právny vzťah nevzťahovali. Preto odvolací súd námietku povinného že medzi
ním a oprávneným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva a z uvedeného dôvodu je potrebné celý vzťah
posudzovať podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a Zákona o
spotrebiteľských úveroch považoval za nedôvodnú.

Odvolací súd zároveň zistil, že dňa 22.12.2010 oprávnený a povinný uzavreli rozhodcovskú zmluvu,
ktorá tvorí samostatnú časť, t.j. samostatnú listinu a ktorú povinný podpísal. Rozhodcovská zmluva
tiež obsahuje vyhlásenie dlžníka - povinného, že súhlasí s uzatvorením tejto zmluvy a vyhlásenie o
tom, že bol pred uzavretím tejto zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia tejto rozhodcovskej
zmluvy. To, že boli zmluvné podmienky vopred pripravené oprávneným na túto skutočnosť nemajú vplyv.
Tým, že zmluvné strany výslovne prejavili vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu v zmysle ust. § 3 a § 4
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní tak, že podpísali rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí
samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu tejto zmluvnej podmienky, preto ani v prípade,
ak by povinný bol spotrebiteľom, nemohla byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ust.
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S
ohľadom na formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, odvolací súd dospel k záveru, že povinný
kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku, ktorou
zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/1290/2012", "guid": "6c036554-98a5-4deb-ab82-d53647bd90ec:a3adb647-7845-4b34-b758-90c141a08a38", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a67e63da-4569-4103-ad22-18072c39517a:9477429a-5b01-4915-a035-3c84f2c3848a", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/1290/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 1Er/1290/2012 z 29. 11. 2012", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2012-11-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a67e63da-4569-4103-ad22-18072c39517a:9477429a-5b01-4915-a035-3c84f2c3848a"}], "citovane_v": []}