{"guid": "3488b3df-305c-4980-b030-d2c35a494f71:58581718-141c-42f1-84b6-a42bd0b0818f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6207203048.1", "spisova_znacka": "14CoE/200/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoE/200/2013 z 21. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. apríla 2014, sp. zn. 14CoE/200/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6207203048.1", "identifikacne_cislo": "6207203048", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2014-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58581718-141c-42f1-84b6-a42bd0b0818f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6207203048.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6207203048.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6207203048.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/200/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207203048
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6207203048.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT, a. s., so
sídlom 851 04 Bratislava, Šustekova 49, IČO: 36 572 586, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r.
o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnej Z. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. K., A. XX, o vymoženie 83,31 € istiny a trov exekúcie, v exekučnom konaní vedenom súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorský úrad 821 08 Bratislava, Záhradnícka 60
pod sp. zn. Ex 1327/2007, o odvolaní pôvodne povereného súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila
Husťáka, so sídlom Exekútorský úrad 040 01 Košice, Žriedlová 3 proti uzneseniu Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 5Er/1299/2007 - 19 zo dňa 22. 08. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka  o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd vylúčil súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka,
Exekútorský úrad Košice, Žriedlová 3 z vykonávania exekúcie; zároveň vykonaním exekúcie pod sp. zn.
5Er/1299/2007 poveril JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, ktorému
postúpil exekučnú vec  na  ďalšie  konanie,  podľa  § 44 ods. 8 a 9 zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Proti uzneseniu okresného súdu podal pôvodný súdny exekútor JUDr. Ing. Bohumil Husťák v zákonom
stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Uviedol, že exekučné konanie začalo podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Súd je v
priebehu celého exekučného konania povinný skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie
konania. V predmetnej exekučnej veci ide aj o vymáhanie plnenia zo štandardných spotrebiteľských
zmlúv a je vymáhaná i zmluvná pokuta vo výške 0,25 % denne. Súd musí vyhodnotiť, či uvedená
zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Mal by
preto preskúmať, či nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Súd by mal súčasne skúmať aj
splnenie požiadavky nezávislosti a nestrannosti súdneho exekútora, a preto posúdiť prípadnú zaujatosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého najmä pre jeho pomer k oprávnenému a následne ho vylúčiť
z vykonávania exekúcie. V závere svojho odvolania poukázal na skutočnosť, že napadnuté uznesenie
okresného súdu je zmätočné a neúplné, pretože v ňom chýba výrok o trovách pôvodného súdneho
exekútora a okresný súd iba v odôvodnení uznesenia uviedol, že trovy exekúcie pôvodného exekútora
bude od povinného vymáhať nový exekútor. Výšku trov pôvodného exekútora je však potrebné uviesť
aj vo výroku, nakoľko len výrok uznesenia je záväzný. Na základe uvedeného odvolateľ navrhol zmenu
napadnutého uznesenia okresného súdu tak, že návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
nebude vyhovené.



Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu súdneho exekútora JUDr. Husťáka uviedol, že súdny exekútor nie
je oprávnenou osobou na podanie odvolania, čo predstavuje dôvod na odmietnutie odvolania podľa §
218 ods. 1 písm. b/ O. s. p.. Odvolanie voči výroku o zmene súdneho exekútora nie je podľa ust. § 44
ods. 8 a 9  Exekučného  poriadku  v  spojení  s  ust.  § 202 ods. 2 O. s. p. prípustné, čo predstavuje
dôvod  na  odmietnutie  odvolanie  podľa  ust.  § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 O. s. p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom
konaní, ak osobitný zákon, ktorým je Exekučný poriadok (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov) neustanovuje inak. Interpretáciou uvedeného ustanovenia použitím argumenta a contrario
vyplýva všeobecná zásada platná v exekučnom konaní, podľa ktorej odvolanie v tomto špecifickom
konaní je prípustné len v prípadoch, ak Exekučný poriadok tak výslovne ustanovuje.

Ustanovenie § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku upravuje postup súdu v prípade, ak oprávnený
požiada o zmenu súdneho exekútora. Výslovne ale nepripúšťa právo na podanie odvolania proti
rozhodnutiu súdu o zmene súdneho exekútora a uvedené potom znamená, že proti uzneseniu súdu,
ktorým bolo rozhodnuté o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora odvolanie nie je prípustné.
Pokiaľ teda prvostupňový súd poučil v napadnutom uznesení účastníkov konania tak, že nepripustil
odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, postupoval správne.

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré  bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený a
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie  prípustné  (§ 218  ods. 1 písm. b/ a c/ O. s. p.).

Odvolanie voči uzneseniu exekučného súdu, aj za predpokladu, ak voči nemu zákon inak odvolanie
pripúšťa, je však oprávnená podať len osoba, ktorá  je  účastníkom  konania  (§ 201 O. s. p.). Vychádzajúc
z ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby
sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Odvolaním napadnuté uznesenie,
voči ktorého zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.) bolo síce vydané vyšším súdnym úradníkom,
keďže však odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, nenastávajú účinky zrušenia odvolaním
napadnutého uznesenia ex lege vymienené podľa ustanovenia § 374 ods. 4 vety tretej O. s. p.

Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie pôvodne povereného súdneho exekútora podľa
ustanovenia  § 218 ods. 1 písm. b/ a c/ O. s. p. odmietol.

Nakoľko odvolací súd odvolanie odmietol, dôvodmi odvolania sa už nezaoberal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/1299/2007", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}