Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/187/2012 z 27. 6. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. júna 2012, sp. zn. 7Co/187/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5311212223.1 Krajský súd Žilina | 7Co/187/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5311212223.1 | 2012-06-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 208 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6873c51-5c11-4b54-bdf4-f3c10f289c4f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5311212223.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/187/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311212223
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311212223.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Stredoslovenská energetika, a.s.,
Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpenej Mgr. Pavlom Karmanom,
advokátom, F. G. XXA, XXX XX S., proti odporcovi: T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom P. č. XXX, štátny občan
SR, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka JUDr. Blendovský s.r.o., so
sídlom Potočná 2835/1A, 022 01, Čadca, IČO: 36 866 849, o zaplatenie 270,76 eur s príslušenstvom,
o späťvzatí návrhu navrhovateľkou a odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k.
6C/215/2011-15, zo dňa 24. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. 6C/215/2011-15,
zo dňa 24.1.2012 a konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 111,13 eur na
účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Stopka JUDr. Blendovský s.r.o. vedený v N. a.s.,
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 270,76 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 226,12 eur od 23.2.2010 do zaplatenia a s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 44,64 eur od 28.5.2010 do zaplatenia. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v sume 76,56 eur do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
odporca na odbernom mieste odoberal elektrickú energiu, ktoré náklady na odber vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi faktúrami v celkovej sume 270,76 eur. V konaní nevyšla najavo skutočnosť, že by si odporca
riadne a včas splnil svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi za dodanú a spotrebovanú elektrinu a ďalšie
služby spojené s dodávkou elektriny. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel ako skutkovo a právne dôvodnému. Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením a
navrhovateľovi vzniklo právo podľa ust. § 517 ods. 2 OZ požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení
istiny aj úroky z omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keď súd úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 73,56 eur a zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur.

Navrhovateľka po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa pred nadobudnutím jeho právoplatnosti,
podaním, ktoré súdu došlo 7.2.2012 zobrala návrh v celom rozsahu späť. Žiada, aby súd konanie zastavil



s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a rozhodol o vrátení kráteného
súdneho poplatku.

V zákonnej lehote podal odvolanie voči rozsudku odporca. Poukazuje na to, že daňový doklad neznel na
jeho meno, nebol v predmetnom období ani vlastníkom nehnuteľností, vlastníkom bol dnes už nebohý T.
D., po ktorom bol dedičom U. D., od ktorého nehnuteľnosť odkúpil. Okresný súd ho napriek tomu zaviazal
zaplatiť cudziu faktúru, čo nie je v súlade s právom. Okresný súd neuviedol, na základe akého právneho
titulu by mal zaplatiť cudziu faktúru a z toho dôvodu je rozhodnutie i zjavne nepreskúmateľné. Zároveň
poukazuje na to, že okresný súd nenariadil pojednávanie podľa § 115 ods. 2 O.s.p., hoci neboli splnené
podmienky na vydanie rozhodnutia bez nariadenia pojednávania, čím bolo porušené jeho ústavné právo.
Žiada napadnutý rozsudok zmeniť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

Na výzvu súdu odporca oznámil, že vyslovuje súhlas so zastavením súdneho konania z dôvodu
späťvzatia návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa. Zotrváva na stanovisku, že nie je pasívne
vecne legitimovaným subjektom. V predmetnom období, z ktorého si navrhovateľ uplatnil zaplatenie
faktúr, nebol ani vlastníkom nehnuteľností, ani odberateľom elektrickej energie. Žiada, aby mu v zmysle
ust. § 146 ods. 2 O.s.p. bola priznaná náhrada trov konania v celkovej výške 148,18 eur.

V zmysle ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súdu prvého
stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva prejav navrhovateľa, že na prejednaní svojho návrhu nemá záujem.
Navrhovateľ môže vziať návrh na začatie konania späť aj po rozhodnutí súdu prvého stupňa do doby,
pokiaľ toto rozhodnutie sa nestalo právoplatným.

Rozhodnutie o späťvzatí návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého
stupňa je závislé na stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa, ak druhý
účastník so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí, odvolací súd späťvzatie návrhu pripustí, zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V danom prípade odporca výslovne vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu. Krajský súd preto v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia pripustil späťvzatie návrhu, zrušil vydaný prvostupňový rozsudok a
konanie zastavil.

Z dôvodu zastavenia konania, krajský súd o odvolaní odporcu nerozhodoval.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p.

V danom prípade navrhovateľka z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, keďže k zastaveniu
konania došlo na základe dispozičného úkonu navrhovateľky - späťvzatia návrhu. V danom prípade
nemožno konštatovať, že návrh bol podaný dôvodne a k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku správania
sa odporcu. Dôvod späťvzatia návrhu navrhovateľka neuviedla, preto jej možno pričítať zavinenie na
zastavení konania. Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi účelne vynaložené trovy konania, v
danom prípade ide o trovy z titulu právneho zastúpenia.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je v danom prípade hodnota jedného úkonu právnej pomoci vo
výške 23,24 eur, pričom odporcovi prináleží náhrada za tri úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava
zastupovania dňa 20.2.2012, odvolanie zo dňa 20.2.2012 a vyjadrenie zo dňa 6.3.2012. Doplnenie
odvolania zo dňa 24.2.2012 krajský súd nepovažuje za účelný úkon právnej pomoci, pretože skutočnosti



uvedené v tomto doplnení mohol navrhovateľ uviesť v pôvodom odvolaní vo veci samej. Za tento úkon
preto odmenu nepriznal. Odporcovi tiež prináleží 3x režijný paušál po 7,63 eur, t.j. vo výške 92,61 eur
+ 20 % DPH vo výške 18,52 eur, spolu náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 111,13 eur, ktoré
je navrhovateľka povinná nahradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.