{"guid": "34875855-468a-4bca-af9c-34dd166a413f:6fde2585-d309-4b47-8f80-21f05b33e22b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200805.1", "spisova_znacka": "20Sd/180/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/180/2015 z 8. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 8. decembra 2015, sp. zn. 20Sd/180/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200805.1", "identifikacne_cislo": "6015200805", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2015-12-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1So/22/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2a100872-efb5-46ec-87c9-fd742762ddb9:8039d62e-741e-4c43-8de5-6499683dbd78", "datum": "2017-08-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fde2585-d309-4b47-8f80-21f05b33e22b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200805.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200805.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200805.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/180/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200805
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200805.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky: V. T., nar. X. P. XXXX, bytom J. D./XX, E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29.
augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne
rovnakého čísla zo dňa 24. júna 2015  p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.03.2015 podľa § 69 a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení /zsp/ priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX  v sume
232,40 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že navrhovateľ k XX.XX.XXXX získal
10 436 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste
dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky
preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia
podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia
dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461//2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného
vyplýva, že získal 28 rokov a 216 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku
na starobný dôchodok X.X.XXXX.
Suma starobného dôchodku  je určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.
Odporkyňa ďalej uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v
ktorom namietol nezapočítanie do doby dôchodkového poistenia dobu služby u Ministerstva vnútra SR,
s ktorou jeho doba dôchodkového poistenia predstavuje 47 rokov a nielen 28,5918 rokov započítaných
odporkyňou v napadnutom rozhodnutí.

Na základe opravného prostriedku odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa 24.06.2015, ktorým
zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 18.03.2015 v časti odôvodnenie.



Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že podľa potvrdenia MV SR bol
navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov.

Podľa § 60 zsp obdobím dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho
vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na
výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,
invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení
neskorších predpisov.
Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba náhradnej vojenskej služby od
2.10.1972 do 28.2.1973 v I. kategórii funkcií a doba služby príslušníka policajného zboru od 1.3.1973
do 28.2.1990 v I. kategórii funkcií t. j. 17 rokov a 154 dní.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti doba výkonu služby sa nepovažuje za obdobie dôchodkového
poistenia a preto nie je ju možné započítať pre nárok na starobný dôchodok.

Odporkyňa v písomnom stanovisku z 03.07.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala
napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 09.12.2015 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľa a odporkyňu a dospel k záveru,
že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku a žiadal,
aby do doby dôchodkového poistenia bola započítaná aj služba u MV SR.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska zo dňa 3.7.2015, kde sú uvedené
právne a skutkové dôvody pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázala na skutočnosť,
že navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku za obdobie trvania služby od 2.10.1972 do
28.2.1990 v I. kategórii funkcií t. j. 17 rokov a 154 dní a vzhľadom na to, že navrhovateľ nesplnil
podmienky podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení tak táto doba
mu nemohla byť započítaná do doby dôchodkového poistenia pre vznik starobného dôchodku. Do
doby dôchodkového poistenia pre vznik starobného dôchodku sa mu započítalo obdobie po skončení
služobného pomeru.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konané preukázané, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím v spojitosti so zmenovým
rozhodnutím priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľ dosiahol
dôchodkový vek XX  rokov. K uvedenému dátumu navrhovateľ získal 28 rokov a 216 dní dôchodkového
poistenia.

K námietke navrhovateľa o nezapočítaní doby služby do tejto doby súd poukazuje na § 60 ods. 2 a § 255
ods. 5 zsp, podľa ktorých za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby
policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto
obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok
na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,
invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Na základe potvrdenia MV SR zo dňa 02.03.2015 č. Q. bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok
od 04.03.2008 /v rozhodnutiach došlo k pisárskej chybe pokiaľ ide o dátum potvrdenia a dátum priznania
výsluhového dôchodku/. Súd ďalej z potvrdenia zistil, že navrhovateľ pre priznanie výsluhového
dôchodku bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 17 rokov a 154 dní. V zmysle citovaných
ustanovení túto dobu nie je možné započítať do doby dôchodkového poistenia pre nárok na starobný
dôchodok.



Preskúmaním napadnutého rozhodnutia v spojitosti so zmenovým rozhodnutím súd zistil, že sú v súlade
s príslušnými právnymi predpismi a preto ich ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ nepredložil
súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti uvedených rozhodnutí.
Námietky navrhovateľa uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné, ktoré nemajú
vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť uvedených rozhodnutí.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2  v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v
konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1So/22/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2a100872-efb5-46ec-87c9-fd742762ddb9:8039d62e-741e-4c43-8de5-6499683dbd78", "datum": "2017-08-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}