{"guid": "348158f6-b803-4bd8-ad89-e205b83fde22:18223c4f-6006-4e95-b51c-72922ffabf0c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7709213712.1", "spisova_znacka": "1Co/90/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/90/2011 z 3. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 3. apríla 2012, sp. zn. 1Co/90/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7709213712.1", "identifikacne_cislo": "7709213712", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2012-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18223c4f-6006-4e95-b51c-72922ffabf0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7709213712.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7709213712.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7709213712.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/90/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709213712
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7709213712.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne H.. R.F. S., K.. X.XX.XXXX, O. Q., T.. Q.. T. X, G. E.
S., K.. XX.X.XXXX, O. Q., Q.. T. Č.. X, proti žalovanému Ľ. D. - J. G., W. Q. V. B. B. K. I., W. Č.. XXXX,
H.: XX XXX XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 21.10.2010 č.k. 14C/95/2009-79 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a   účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
kat. úz. W. a to pozemok s parcelným číslom  XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX Q. a na
tomto pozemku stojaca stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXXX patria do výlučného vlastníctva
žalobkyne. Žalovaného zaviazal zároveň nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 528,27 eur v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Týmto rozsudkom súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel nároku žalobkyne na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorú zakladala na tvrdení, že Zmluva o zabezpečovacom prevode
práva, na základe ktorej mala previesť na žalovaného vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti je
neplatná a preto sa cíti byť naďalej vlastníčkou uvedených nehnuteľností.

Súd prvého stupňa odôvodnil rozsudok tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za to, že
zmluva o zabezpečovacom prevode práva, na základe ktorej sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľností
žalovaný, je absolútne neplatná a preto žalobkyňa má naliehavý právny záujem na uplatnenom
určovacom nároku. Mal teda za to, že žalobkyňa je vlastníčkou spornej nehnuteľnosti a preto žalobe
vyhovel.

Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobkyni priznal ich náhradu vo
výške 528,27 euro, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 euro,
za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,- euro a za odmenu právnej služby advokátom
spolu v sume 215,77 euro.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že toto podáva proti výroku rozsudku
týkajúceho sa náhrady trov konania. Svoje odvolanie odôvodnil jednou vetou spočívajúcou v tvrdení, že
žalobkyňa trovy nežiadala.



Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania podľa
§ 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania, keďže k
tomu boli splnené zákonné podmienky.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh, spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa rozhodnutie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je
povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa odseku 2, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania
vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takémuto
účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania
nepriznaná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto
účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Citované zákonné ustanovenie upravuje rozhodovanie súdu o náhrade trov konania a z uvedenej úpravy
vyplýva, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh účastníka konania. Takéto
rozhodnutie teda predpokladá prejav vôle účastníka spočívajúci v tom, že tento si uplatňuje voči druhej
strane náhradu trov konania. Takýto prejav môže účastník vykonať kedykoľvek počas konania vo veci a
pokiaľ takýto jeho prejav bol súdu doručený, má tento povinnosť o trovách konania rozhodnúť. V prípade
takéhoto rozhodnutia má účastník lehotu troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia na vyčíslenie
týchto trov konania.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného v tom, že žalobkyňa si
neuplatnila nárok na náhradu trov konania. Už z obsahu samotnej žaloby vo veci samej, ktorá bola
súdu prvého stupňa doručená dňa 21.10.2009 vyplýva, že v citácii petitu nároku je uvedený aj odsek
týkajúci sa trov konania, v ktorom sa žalobkyňa domáha, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť jej náhradu
trov konania v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto podaním si žalobkyňa splnila svoju
procesnú povinnosť uplatniť si náhradu trov konania a táto zároveň zaväzovala súd rozhodnúť o trovách
konania. Správny bol preto jeho postup pokiaľ v zápisnici o vyhlásení rozsudku uviedol, že žalovaný je
povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v sume, ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku
a to do 3 dní od jeho právoplatnosti. Rozsudok bol vyhlásený dňa 21.10.2010 a teda nasledujúcim dňom
začala plynúť pre žalobkyňu lehota troch pracovných dní na vyčíslenie trov konania. Táto uplynula dňa
26.10.2010 (utorok). Žalobkyňa podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 25.10.2010 predložila
písomné vyčíslenie trov konania a teda v zákonnej lehote si splnila uvedenú procesnú povinnosť.
Takýmto postupom boli splnené podmienky k tomu, aby súd v písomnom vyhotovení rozsudku už aj
vyčíslil priznané trovy konania žalobkyni.

S poukazom na tieto dôvody nepovažuje odvolací súd za dôvodné odvolanie žalovaného spočívajúce
v tvrdení, že žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila.

Na základe toho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania
podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešnému
žalovanému v odvolacom konaní náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a úspešná žalobkyňa si
náhradu trov konania neuplatnila a preto odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho
konania.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/95/2009", "guid": "83ea0149-3c7a-4c7a-9746-854dd76f772c:38262b0c-d5ea-46a9-b628-ec769ac344da", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}