Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/165/2014 z 6. 5. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 6. mája 2015, sp. zn. 11Co/165/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7812212219.2
Krajský súd Košice | 11Co/165/2014 | ECLI:SK:KSKE:2015:7812212219.2 | 2015-05-06 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 218 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0385ca4e-56cf-4c85-a3c5-b43f8a1f723b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7812212219.2

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/165/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812212219
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7812212219.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu D. H. N., s.r.o., G., K. 5, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti žalovanej D. U., nar. XX.X.XXXX, bytom K., K. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej L. na Q. Q. N. E., K., Námestie legionárov 5, zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie
367,53 € istiny s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku 10C 36/2013-87 z 15.4.2013
Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom (na základe uznania nároku) zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 367,53
€ s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 17.8.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 86,04 € platbou
u právneho zástupcu žalobcu Y. H., s.r.o., všetko v mesačných splátkach po 10 € počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť a vždy do konca toho ktorého
mesiaca až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek
splátky v poradí: istina, úroky z omeškania, trovy konania. Zároveň súd zastavil konanie ohľadom úrokov
z omeškania v prevyšujúcej časti.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním vedľajší účastník na strane žalovanej a navrhol ho zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaná bola súdom vyzvaná na vyjadrenie, či dáva súhlas s odvolaním podaným vedľajším
účastníkom. Na výzvu súdu zo 14.11.2013 však nereagovala a preto bola predvolaná na informatívny
výsluch dňa 17.2.2014, pri ktorom uviedla, že s rozsudkom súhlasí a spláca dlžnú sumu podľa dohody,
že nedala súhlas vedľajšiemu účastníkovi na podanie odvolania proti rozsudku a nesúhlasí, aby na jej
strane v konaní vystupoval ako vedľajší účastník a v jej mene podával odvolanie. Navrhla preto, aby
odvolacie konanie bolo ukončené a rozsudok ostal „v právoplatnosti“ tak, ako ho prevzala.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalovaná nedala súhlas k odvolaniu podanému vedľajším
účastníkom proti rozsudku 10C 36/2013-87 z 15.4.2013, je odvolanie vedľajšieho účastníka bez tohto
súhlasu neúčinné, čo má za následok jeho odmietnutie ako odvolania podaného neoprávnenou osobou
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 59/2009 z 30.4.2009, 3 Cdo
188/2012 z 5.2.3013).



Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol odvolanie vedľajšieho
účastníka ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená.

Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie (§ 224 ods.
1 O.s.p.). Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania
v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto o trovách odvolacieho konania prichádzalo do úvahy
rozhodnúť len analogicky podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ktorá upravuje problematiku svojou
povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, a to z dôvodu, že konanie aj v tomto prípade v dôsledku
odvolania podaného neoprávnenou osobou, končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval vo veci
samej. Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi náhrada trov
odvolacieho konania nebola priznaná, lebo otázku oprávnenosti vedľajšieho účastníka podať odvolanie
posudzoval odvolací súd ex offo, t.j. aj bez návrhu účastníka, a trovy spojené s vyjadrením žalobcu k
odvolaniu vedľajšieho účastníka preto nemožno považovať za účelne vynaložené.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.