{"guid": "347a1eac-2083-488f-8549-792c3b22b2de:19917223-cffc-4d49-a627-e07cad09e6b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6310208295.1", "spisova_znacka": "41CoE/215/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/215/2012 z 20. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. novembra 2012, sp. zn. 41CoE/215/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6310208295.1", "identifikacne_cislo": "6310208295", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2012-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19917223-cffc-4d49-a627-e07cad09e6b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6310208295.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6310208295.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6310208295.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/215/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310208295
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310208295.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného XOZORES s. r. o.,
so sídlom Hurbanova 986, 019 01 Ilava, IČO: 46 122 818 (predtým FINANCREAL s.r.o., so sídlom
Kopčianska 3756/10, 851 01 Bratislava, IČO: 36 339 334) proti povinnému Y. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom U. XXX/XX, XXX XX T., o vymoženie pohľadávky vo výške 16,60 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom Mgr. Júliusom Rosinom, Exekútorský úrad so sídlom Stummerova 1553, 955 01
Topoľčany pod sp. zn. EX 1710/10, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno
č.k. 2Er/1941/2010-19 zo dňa 21. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 2Er/1941/2010-19 zo dňa 21. mája 2012           p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno uznesením č.k. 2Er/1941/2010-19 zo dňa 21. mája 2012 exekúciu zastavil.

Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. NRS 402/2010 vydaný
dňa 25. októbra 2010 rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Najvyšší
rozhodcovský súd, a.s., pobočka súdu Žabotova 2/B, Bratislava. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 14. októbra 2010.

Zmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinným, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského
rozsudku okresný súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože mal preukázané, že povinný mal
vo vzťahu vzniknutom z uzatvorenej zmluvy postavenie spotrebiteľa a oprávnený konal pri uzatváraní
a plnení z uzatvorenej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Prípadnú klauzulu o aplikácii Obchodného zákonníka a označenie zmluvy o úvere ako absolútneho
obchodu nepovažoval za prekážku na aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

Okresný súd konštatoval, že návrh zmluvy o úvere je v dnom prípade pripravený na predtlačenom
tlačive, do ktorého sa vpisujú požadované údaje. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom
zmeniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej
spotrebiteľskej zmluvy o úvere, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve
odmietnutie návrhu ako celku.

Pri skúmaní rozhodcovskej doložky obsiahnutej v bode 20. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere okresný súd vzal do úvahy kritériá, na ktorých je
založený inštitút  neprijateľnej zmluvnej podmienky, a teda, či rozhodcovská doložka nespôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa ust.
§ 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka.



V posudzovanej veci okresný súd konštatoval, že rozhodcovská doložka, znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovania sporu štátnym súdom, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd.
Spotrebiteľovi je tak fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva na všeobecnom súde, nakoľko
porušenie povinností zo strany oprávneného je vo väčšine prípadných sporov vylúčené. Znenie
rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi
dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza.
Uvedené potvrdzuje i množstvo exekučných vecí s obdobným skutkovým základom vedených na
okresnom súde. Poukázal na to, že rozhodnutia rozhodcu preberajú formálne argumenty žalujúcej strany
a žalobca sa nevysporiadal dostatočne s vylúčením inštitútov zameraných na ochranu spotrebiteľa,
čím porušil  kogentné predpisy určené na ochranu spotrebiteľa. Nekalá povaha rozhodcovskej doložky
dopadá v danom prípade na celé exekučné konanie vyvolané oprávneným. Okresný súd v danom
prípade nemal pochybnosť o tom, že ustanovenie bodu 20. uzatvorenej zmluvy o úvere je v rozpore
so znením ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútnu neplatnosť
predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti.

Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z
takejto doložky odporuje dobrým mravom, okresný súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. V odvolaní
uviedol, že podmienky poskytnutia úveru boli dohodnuté vopred na predpísanom tlačive a podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Rozhodcovská doložka bola dohodnutá
tak, že dávala obom účastníkom zmluvy o spotrebiteľskom úvere možnosť výberu, či sa ochrany
svojich práv z predmetnej zmluvy budú domáhať žalobu na všeobecnom súde alebo rozhodcovskom
súde. Žiadny predpis  pritom neukladal dodávateľom povinnosť dohodnúť rozhodcovskú doložku so
spotrebiteľom individuálne alebo vopred. Podľa názoru oprávneného exekučný titul je spôsobilým a
zákonným rozhodnutím, vydaným na základe uzatvorenej rozhodcovskej doložky, ktorá nemá charakter
neprijateľnej, a teda neplatnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy. Povinný aj napriek poučeniu o možnosti
podania žalobu na všeobecný súd vo veci prípadného zrušenia exekučného titulu túto možnosť nevyužil.
Ďalej uviedol, že ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve o úvere, ako zmluvná paušálna náhrada
za zasielanie upomienok, povinnosti veriteľov pri vyhlásení tzv. predčasnej splatnosti úveru nemajú
charakter neprijateľnej, a teda neplatnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. V prípade priznaného
úroku z omeškania uviedol, že ide o zákonnú sankciu, na ktorú mu vzniká nárok tým, že dlžník sa
dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku. V časti zmluvnej pokuty oprávnený považoval
sadzbu uplatnenej zmluvnej pokuty v sadzbe 15 % ročne z dlžnej sumy za primeranú ku hodnote
aj významu ňou zabezpečenej povinnosti, keďže došlo k porušeniu zabezpečeného záväzku, aj v
súčasnosti všeobecné súdy priznávajú oprávnenému zmluvnú pokutu a v súbehu so zákonnou sankciou
na úrokoch z omeškania v rozpätí sadzby od 0,05 % denne do 0,1 % denne, v závislosti od toho, či dlžník
splatil aspoň časť svojho záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo ani svoj záväzok splácať nezačal a
na výzvy veriteľa nereagoval. V časti uplatneného nároku na trovy konania pred rozhodcovským súdom
a v časti nároku na priznané trovy právneho zastúpenia oprávnený považoval návrh na exekúciu za
dôvodný. Konštatoval, že okresný tým, že vydal poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie,
nevidel rozpor so zákonom. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu v celom rozsahu zrušil.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374  ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.



Odvolací súd zo spisu zistil, že na základe návrhu oprávneného zo dňa 18. novembra 2010 súdny
exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 19.
januára 2011 vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Najvyšší rozhodcovský súd, a.s, pobočka súdu Žabotova 2/B, Bratislava sp. zn. SR NRS
402/2010 zo dňa 25. októbra 2010. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom bola
žalovanému (povinnému) uložená povinnosť, aby žalobcovi (oprávnenému) zaplatil sumu 16,60 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 48,70 Eur od 21. februára 2010 do 16. mája
2010, zo sumy 48,70 Eur od 21. marca 2010 do 16. mája 2010,  zo sumy 48,70 od 21. apríla 2010 do
16. mája 2010, zo sumy 438,30 Eur od 6. mája 2010 do 16. mája 2010, zmluvnú pokutu vo výške 15
% ročne zo sumy 584,40 Eur od 6. mája 2010 do 16. mája 2010, trovy konania vo výške 25,68 Eur s
DPH a trovy právneho zastúpenia vo výške 56,67 Eur s DPH. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na
základe zmluvy o úvere č. XXXXXX  uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 14. januára 2010.

Odvolací súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 76204/
B zistil, že oprávnený FINANCREAL s.r.o., so sídlom Kopčianska 3756/10, Bratislava, IČO: 36 339
334 zanikol bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou XOZORES s. r. o., so sídlom Hurbanova 986,
Ilava, IČO: 46 122 818, pritom táto spoločnosť ako univerzálny nástupca prevzala celé imanie, všetky
práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky, i neznáme zanikajúcej spoločnosti. Vzhľadom na to, že v
priebehu odvolacieho konania došlo k zmene oprávneného z dôvodu univerzálnej sukcesie, odvolací
súd ďalej konal s právnym nástupcom pôvodného oprávneného, spoločnosťou XOZORES s. r. o., so
sídlom Hurbanova 986, Ilava, IČO: 46 122 818.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (14. januára
2010) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi konania bola
uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné na
tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Tomuto
zisteniu bolo potom potrebné podriadiť, ako to správne urobil okresný súd, ďalší procesný postup
okresného súdu.

Odvolací súd konštatuje, že do slovenskej legislatívy boli prebraté viaceré smernice Európskej rady
a Parlamentu, ktoré upravujú ochranu spotrebiteľa, alebo sa jej priamo či nepriamo dotýkajú. Takouto
smernicou je aj smernica Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, na ktorú v napadnutom rozhodnutí odkazuje okresný súd. Smernica je v podľa článku 288
Zmluvy o Európskej únii (bývalý článok 249 Zmluvy o založení ES) záväzná pre každý členský štát,
ktorému je určená, pokiaľ ide o výsledok ktorý sa má dosiahnuť. Smernica Rady 93/13/EHS z 05.
04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách bola implementovaná do slovenského
právneho poriadku zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov (ust. § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka) a ktorý nadobudol
účinnosť 01. 04. 2004.

Úpravu  spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku nie je možné považovať za taxatívnu, pričom
je možné vychádzať aj z osobitnej právnej úpravy zákona č. 250/2007 Z.z.  o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinnej v čase uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) predovšetkým z ust. § 2 písm. a) a b) definujúcich
zmluvné strany .



Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 os. 2 Občianskeho zákonníka
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V ust. § 53 ods. 4 Občiansky
zákonník len príkladmo ustanovuje, ktoré podmienky je možné považovať za neprijateľné, pričom podľa
písm. r) tohto ustanovenia za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách spôsobujú neplatnosť zmluvy podľa ust. § 39
Občianskeho zákonníka, pričom tieto podmienky sú aj v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa článku 3 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Pokiaľ oprávnený v odvolaní namietal, že podmienky poskytnutia úveru boli dohodnuté individuálne na
predpísanom tlačive, odvolací súd poukazuje na to, že formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol vypracovaný ako typová zmluva, v ktorej účastníci doplnili len výšku údajov
týkajúcich sa splácania spotrebiteľského úveru a nákladov spotrebiteľského úveru. Samotné čestné
prehlásenie, ktoré je urobené v rámci uvedeného formuláru, ktoré obsahuje prehlásenie povinného, že
všetky podmienky zmluvy o úvere boli ním individuálne dohodnuté a považuje ich za také, ktoré sú v
súlade s dobrými mravmi i obchodnými zvyklosťami, ako aj prehlásenie, že pred podpisom úverovej
zmluvy mal možnosť svojimi návrhmi ovplyvniť textovú časť zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné
podmienky úveru sú tiež súčasťou uvedeného formulára, ktorý bol vopred pripravený oprávneným.
Povinný mohol čestné prehlásenie, ktoré je súčasťou tohto formulára len ako celok odmietnuť alebo
sa podrobiť všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho
vyvolal dodávateľ ako prvý.

Zmluva o úvere č. XXXXXX  zo dňa 14. januára 2010, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul,
obsahuje podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.
Takouto podmienkou je rozhodcovská doložka, ktorú okresný súd správne vyhodnotil ako neplatnú. V
danom prípade rozhodcovská doložka je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
súčasťou zmluvy o úvere, kde v bode 20. si zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody
o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou Najvyšší rozhodcovský súd, a.s., IČO: 44 246 480, so sídlom Hradská 26, 821
07 Bratislava, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel SA, vložka č. 4542/
B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde;
rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným
rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom
Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto
zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj sporu, ktorý vznikne z dohody
o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť
za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade,
ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci; v ktorej je touto



rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc
rozhodcovského súdu.

Rozhodcovská doložka nie je v zmluve dojednaná individuálne, čo vyplýva aj z jej zaradenia do
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere, pričom takto
dohodnutá rozhodcovská doložka tak, ako je dojednaná, doslovnému zneniu ust. § 53 ods. 4 písm.
r) Občianskeho zákonníka neodporuje. Ale dôsledkom takto dojednanej rozhodcovskej doložky  je, že
oprávnený si ju dohodol sám pre seba, čím uvedené ustanovenie obchádza.  Z uvedeného vyplýva,
že takto dojednanou rozhodcovskou doložkou došlo k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami,
a to v neprospech spotrebiteľa. Podpisom tejto zmluvy sa spotrebiteľ vopred vzdal práva na účinnú
procesnú ochranu či už z nevedomosti alebo nemožnosti ovplyvniť obsah zmluvy, čo je v podmienkach
právneho štátu neprijateľnou podmienkou. Takto dojednaná rozhodcovská doložka je podľa ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, pričom toto ustanovenie je v súlade so smernicou Rady č.
93/13/EHS o ochrane spotrebiteľov z 05. 04. 1993.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že  rozhodnutie okresného súdu je vecne
správne, a preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.        § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1941/2010", "guid": "608a90db-8a98-46a7-9d27-5c6394413c6f:b86e2209-90f3-4c4f-94d0-cf5655b8acf1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}