{"guid": "346e4296-b012-4333-8552-6e1704bfc088:13d413fe-f908-40e0-9039-827e71dff475", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2109200164.3", "spisova_znacka": "21Cob/217/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/217/2012 z 11. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 11. novembra 2013, sp. zn. 21Cob/217/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2109200164.3", "identifikacne_cislo": "2109200164", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2013-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-566", "nazov": "§ 566 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-566", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-566"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-566"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13d413fe-f908-40e0-9039-827e71dff475", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2109200164.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2109200164.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2109200164.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/217/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109200164
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2109200164.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Komunálna poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefánikova 8, Bratislava proti žalovanému Ing. L. W., G. G. XX, G.,
zastúpenému advokátkou Mgr. Katarínou Mestickou, Nitrianska 5, Trnava, o zaplatenie 6852,04 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 10C/244/2009-929 zo
dňa 6.9.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdzuje.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na trovách odvolacieho konania 108,88 € do troch dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám zastupujúcej advokátky  Mgr. Kataríny Mestickej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 6852,04 € s príslušenstvom ako časti
provízie, ktorú mu vyplatil na základe zmluvy o sprostredkovaní poistenia, z dôvodu naplnenia zmluvných
podmienok vrátenia provízie, resp. jej časti pre zánik poistných zmlúv sprostredkovaných žalovaným.
Poukazoval na to, že podľa zmluvných podmienok sprostredkovateľovi poistenia vznikne povinnosť vrátiť
poisťovni 100% vyplatenej provízie v prípade zániku poistnej zmluvy do 1 roka od jej uzatvorenia, 60%
vyplatenej provízie v prípade zániku poistnej zmluvy do 2 rokov a 30% vyplatenej provízie v prípade
zániku do 3 rokov od uzatvorenia.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o sprostredkovaní
si riadne plnil a nikdy nebol oboznámený s kariérovým plánom upravujúcim podmienky odmeňovania,
ktorý žalobca spravidla štvrťročne alebo polročne menil. Pre žalobcu vykonával aj inú činnosť -
managera, školiteľa, kontrolóra a motivátora za účelom budovania štruktúry sprostredkovateľov a rastu
produkcie, ktorá nie je v zmluve o sprostredkovaní poistenia uvedená, nakoľko žalobca si neplnil voči
nemu zmluvnú informačnú povinnosť, nemal možnosť dozvedieť sa o zmluvách ohrozených stornom a
ovplyvniť trvanie poistného vzťahu. Žalobca preto podľa jeho názoru nemá nárok na vrátenie provízie,
pričom ani nepreukázal jej vyplatenie za zmluvy, ktoré súdu označil.

Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 6.9.2012 konanie v časti o zaplatenie 4510,38 € so 14,25 %
úrokom z omeškania od 7.11.2008 do zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a vo zvyšku návrh
zamietol. Súčasne žalovanému podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 2127,92 € (1963,52 € + 164,40 €).



Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej mal súd za preukázané, že žalobca ako poisťovňa
a žalovaný ako sprostredkovateľ uzatvorili v Bratislave dňa 23.11.2006 Zmluvu o sprostredkovaní
poistenia v mysle zákona č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a v zmysle § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom
ktorej zmluvy bolo sprostredkovanie poistenia. Na základe uvedenej zmluvy o sprostredkovaní poistenia
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi odplatu - províziu za výkon činnosti sprostredkovateľa a
odporca sa zaviazal v mene a na účet navrhovateľa predkladať ponuky na uzavretie poistnej zmluvy,
predkladať návrhy poistnej zmluvy, vykonávať iné činnosti smerujúce k uzavretiu poistnej zmluvy,
uzatvárať poistné zmluvy, spolupracovať pri správe poistenia, spolupracovať pri vybavovaní poistných
nárokov a poistných plnení z poistných zmlúv, zisťovať, hodnotiť a spracovávať analýzy poistného rizika,
poskytovať odborné poradenstvo v oblasti poisťovníctva. Určenie výšky odplaty a podmienok za výkon
činnosti sprostredkovateľa bolo upravené v tzv. Základnej výbave.

Predmetom sporu zostala po čiastočnom späťvzatí návrhu suma 2.341,66 eura  s úrokom z omeškania
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.341,66 eura od 7.11.2008 do zaplatenia. Navrhovateľ požadoval
vrátenie provízii z Poistnej zmluvy č. 4100389867 uzavretej s poisteným G. R. dňa 9.4.2006 v Liptovskom
Mikuláši, ktoré poistenie vzniklo dňa 10.4.2006 a zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 27.3.2007 pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie, z Poistnej zmluvy č. 4100510372
uzavretej s poistenou M. Q. O. dňa 29.11.2006 v Bratislave, ktoré poistenie vzniklo dňa 30.11.2006 a
zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 30.11.2007 pre nezaplatenie poistného za
ďalšie poistné obdobie, z Poistnej zmluvy č. 4100510380 uzavretej s poistenou M. Q. O. dňa 29.11.2006
v Bratislave, ktoré poistenie vzniklo dňa 30.11.2006 a zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dňa 30.8.2007 pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie, z Poistnej zmluvy
č. 4100604299 uzavretej s poisteným V.L. dňa 28.4.2007 v Komárne, ktoré poistenie vzniklo dňa
29.4.2007 a zaniklo v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 29.4.2008 výpoveďou zo
strany poisteného. Uzatvorenie všetkých štyroch poistných zmlúv sprostredkoval odporca. Z Poistnej
zmluvy č. 4100389867 vznikol  odporcovi nárok na vyplatenie odplaty za sprostredkovanie poistenia v
sume 338,58 eura, z Poistnej zmluvy č. 4100510372 vznikol  odporcovi nárok na vyplatenie odplaty za
sprostredkovanie poistenia v sume 1.051,60 eura, z Poistnej zmluvy č. 4100510380 vznikol  odporcovi
nárok na vyplatenie odplaty za sprostredkovanie poistenia v sume 1.051,60 eura a z Poistnej zmluvy č.
410060429 vznikol  odporcovi nárok na vyplatenie odplaty za sprostredkovanie poistenia v sume 430,19
eura. Podľa navrhovateľa odmenu za sprostredkovanie poistenia v sume 338,58 eura zaplatil odporcovi
dňa 15.5.2006 ako súčasť sumy 3.382,77 eura zaslanej na účet odporcu, odmenu za sprostredkovanie
poistenia v sume 1.051,60 eura a v sume 1.051,60 eura zaplatil odporcovi dňa 15.12.2006 ako súčasť
sumy 3.749,40 eura zaslanej na účet odporcu a odmenu za sprostredkovanie poistenia v sume 430,19
eura zaplatil odporcovi dňa 14.5.2007 ako súčasť sumy 4.121,63 eura zaslanej na účet odporcu. Celková
suma vyplatených odmien za sprostredkovanie poistenia bola 2.871,97 eura, keď navrhovateľ žiadal po
čiastočnom späťvzatí návrhu o zaplatenie sumy 2.341,66 eura  s príslušenstvom, teda menej, ako bola
celková suma 2.871,97 eura odmien za sprostredkovanie poistenia. Odporca popieral skutočnosť, že
navrhovateľ mu uvedené štyri provízie zaplatil.

V prejednávanej veci bola sporná otázka opodstatnenosti nároku navrhovateľa na vrátenie odplaty od
odporcu za výkon sprostredkovania poistenia z dôvodu zániku poistných zmlúv i výška uplatneného
nároku. Odporca v prejednávanej veci namietal predovšetkým skutočnosť, že navrhovateľ nemá nárok
na vrátenie odplaty za výkon sprostredkovateľskej činnosti, ďalej namietal skutočnosť, že by mu
navrhovateľ vyplatil odplaty za výkon sprostredkovateľskej činnosti v sume 2.871,97 eura. Odporca
svoje námietky voči uplatnenému nároku zdôvodňoval predovšetkým tým, že nebol riadne a včas
oboznamovaný zo strany navrhovateľa s kariérovým plánom a jeho zmenami, a že si  navrhovateľ
neplnil riadne informačnú povinnosť o závažných skutočnostiach týkajúcich sa platnosti poistného
vzťahu. Odporca ďalej poukazoval na rozpor článku III., bodu 6. zmluvy o sprostredkovaní poistenia,
ktorého obsahom je povinnosť sprostredkovateľa vrátiť poisťovni vyplatenú odmenu  pre prípad zániku
poistnej zmluvy, s poctivým obchodným stykom, nakoľko odporca si riadne plnil svoje povinnosti, avšak
navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu neplnil a tento článok zmluvy o
sprostredkovaní poistenia považoval za neplatný pre obchádzanie zákona. Navrhovateľ považoval za
právny základ uplatneného nároku samotnú zmluvu o sprostredkovaní poistenia, ktorú zmluvu uzavreli
účastníci slobodne, dobrovoľne, pri plnom vedomí a neuplatnenie práv odporcu vyplývajúcich mu zo



zmluvy o sprostredkovaní poistenia nemožno prirátať na ťarchu navrhovateľa. Navrhovateľ mal za to,
že jeho nárok je jednoznačne určený, čo do dôvodu, ako aj výšky.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný.
Dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ v súdenom prípade neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti uplatneného nároku na vrátenie odplaty za výkon
sprostredkovateľskej činnosti. Podľa názoru súdu bolo v konaní preukázané, že odporca sprostredkoval
uzatvorenie Poistných zmlúv č. 4100389867, č. 4100510372, č. 4100510380, č. 4100604299, ktorú
skutočnosť ani odporca nepopieral. Navrhovateľ listinnými dôkazmi tiež preukázal, že Poistná zmluva
č. 4100389867 zanikla dňa 27.3.2007, Poistná zmluva č. 4100510372 zanikla dňa 30.11.2007, Poistná
zmluva č. 4100510380 zanikla dňa 30.8.2007 a Poistná zmluva č. 4100604299 zanikla dňa 29.4.2008,
teda všetky štyri poistné zmluvy zanikli do jedného roka od vzniku poistenia, čo zakladá v zmysle
dohody účastníkov konania povinnosť odporcu vrátiť vyplatenú odmenu v rozsahu 100 % v zmysle
článku III., bodu 6. Zmluvy o sprostredkovaní poistenia. Za sprostredkovanie poistenia z uvedených
poistných zmlúv vznikol odporcovi nárok na zaplatenie odmeny v celkovej výške 2.871,97 eura, keď
odporca popieral, že by mu bola uvedená suma zo strany navrhovateľa zaplatená dôvodiac, že medzi
ním a navrhovateľom existovali spory ohľadne vyplácania odmien za sprostredkovanie poistenia.
Navrhovateľ tvrdil, že na účet odporcu zaslal odmenu za sprostredkovanie poistenia v sume 338,58
eura dňa 15.5.2006 ako súčasť sumy 3.382,77 eura, odmenu za sprostredkovanie poistenia v sume
1.051,60 eura a v sume 1.051,60 eura dňa 15.12.2006 ako súčasť sumy 3.749,40 eura a odmenu
za sprostredkovanie poistenia v sume 430,19 eura dňa 14.5.2007 ako súčasť sumy 4.121,63 eura,
ktorú skutočnosť zdokladoval výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 4.11.2004 do
4.4.2012. Podľa názoru súdu však nie je možné prisvedčiť tomuto tvrdeniu navrhovateľa, keďže z výpisu
z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 4.11.2004 do 4.4.2012 nie je možné určiť, že odmena
za sprostredkovanie poistenia v sume 338,58 eura bola súčasťou sumy 3.382,77 eura zaslanej na účet
odporcu dňa 15.5.2006, že odmena za sprostredkovanie poistenia v sume 1.051,60 eura a v sume
1.051,60 eura bola súčasťou sumy 3.749,40 eura zaslanej na účet odporcu dňa 15.12.2006, že odmena
za sprostredkovanie poistenia v sume 430,19 eura bola súčasťou sumy 4.121,63 eura zaslanej na účet
odporcu dňa 14.5.2007. Navrhovateľ nepreukázal v konaní napriek márnemu poučeniu podľa § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku reálne vyplatenie odmien za sprostredkovanie poistenia v sume
338,58 eura, v sume 1.051,60 eura, v sume 1.051,60 eura a v sume 430,19 eura odporcovi, ktorých
vrátenia sa dožaduje v prejednávanej veci, keďže uvedené sumy odplát za sprostredkovanie poistenia
nie je možné stotožniť so zaplatenými sumami odmien za sprostredkovanie poistenia 3.382,77 eura,
3.749,40 eura a 4.121,63 eura.

Keďže sa navrhovateľovi nepodarilo v konaní preukázať, že by odporcovi odplaty za výkon
sprostredkovateľskej činnosti, ktoré požaduje v prejednávanej veci vrátiť, zaplatil, súd považoval návrh
za neopodstatnený, a preto súd rozhodol v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní)
pričítal navrhovateľovi. Práve neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa malo vecný
dopad na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým súd vo zvyšku návrh
zamietol. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
2.341,66 eura  s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2.341,66 eura od 7.11.2008
do zaplatenia za nedôvodný.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšku a súvisiaceho rozhodnutia o náhrade
trov konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia súdu
prvého stupňa a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Namietal, že súd na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukazoval na to, že po čiastočnom späťvzatí žaloby sa domáhal vrátenia provízií
iba za poistné zmluvy sprostredkované priamo žalovaným, pričom dokladoval zánik zmlúv do jedného
roka od ich uzatvorenia a tým aj vznik povinnosti žalovaného vrátiť vyplatenú províziu. Preukázal, kedy
žalovanému vznikol nárok na vyplatenie provízie, ako aj výpis inkasného účtu, na ktorý boli žalovanému
súhrnné sumy provízií poukazované. Za poistnú zmluvu č. 41000510372 a č. 4100510380 žalovanému
vznikol nárok na províziu 2x1051,60 €, ktorá mu bola poukázaná ako súčasť súhrnnej sumy provízií
za november 2006 vo výške 338,58 € mu poukázal ako súčasť sumy 3382,77 € dňa 15.5.2006 a za
poistnú zmluvu č. 4100604299 províziu vo výške 430,19 € ako súčasť provízií za mesiac apríl 2007 vo



výške 4121,75 €. Provízie nevyplácal osobitne za každú jednotlivú zmluvu, ale súhrnne za všetky poistné
zmluvy v danom mesiaci, preto provízia, ktorej vrátenia sa domáha, nemôže byť totožná so súhrnne
vyplatenou sumou. Nakoľko peňažné prostriedky boli žalovanému na tzv. OPU účet poukazované
interným prevodom, nemôže súdu predložiť iný ako vlastný doklad o ich poukázaní, žalovaný však v
konaní netvrdil, resp. nepredložil dôkaz o tom, že by mu provízie za tieto zmluvy neboli vyplatené, že by
boli zadržané, resp. že by sa ich vyplatenia musel osobitne domáhať. Súd sa podľa odvolateľa nemal
uspokojiť len s tvrdeniami žalovaného o tom, že žalobca nepredložil dôkaz o vyplatení tej ktorej provízie,
ale mal možnosť aj povinnosť skúmať, napr. vyžiadaním bankových výpisov žalovaného, kedy mu boli
provízie vyplatené a v akej výške. Nekonaním v tomto smere súd porušil ustanovenie § 120 ods. 1 veta
tretia O.s.p., keď v rozpore so zásadou materiálnej pravdy nezabezpečil dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé,
kedy, v akej výške a za ktoré poistné zmluvy boli žalovanému provízie vyplatené.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa
s obsahom spisového materiálu a po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa v rozsahu jeho
napadnutia odvolaním dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.

Žalobca je v konaní účastníkom zaťaženým dôkazným bremenom vo vzťahu k preukázaniu nielen
právneho základu vzniku uplatneného nároku - existencie zmluvného dojednania a naplnenia jeho
podmienok pre vznik povinnosti provízie vrátiť, ale aj základu skutkového, spočívajúceho v prvom rade
v preukázaní, že žalovaný provízie, ktorých vrátenia sa žalobca v konaní domáha, prevzal. Vzhľadom
na predmet konania, ktorým je provízia za konkrétne zmluvy, nemôže ísť iba o preukázanie, že žalovaný
prevzal od žalobcu sumy zodpovedajúce výškou týmto províziám alebo viac, ale, že prevzal konkrétnu
províziu za konkrétnu zmluvu.

Nakoľko v tomto smere žalobca žiaden hodnoverný dôkaz umožňujúci identifikáciu konkrétnych platieb,
vykonanie ktorých bolo žalovaným spochybňované, nepredložil (tu neobstojí porovnanie s možnosťou
zamestnávateľa dokladovať mzdu zamestnanca v pracovnoprávnom pomere za  niektorý samostatný
deň, ktoré žalobca použil vo svojom odvolaní, a to vzhľadom na špecifický spôsob odmeňovania
sprostredkovateľa poistenia - províziou samostatne za každú jednotlivú poistnú zmluvu a vo výške
závislej okrem iného od výšky dojednaného poistného), odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa, s odôvodnením ktorého sa stotožnil, podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v odvolacom konaní úspešnému
žalovanému právo na náhradu trov tohto konania vo výške nákladov právneho zástupcu pri jednom
úkone zastupujúcej advokátky (písomné vyjadrenie k odvolaniu) s tarifnou odmenou 101,25 €  (z hodnoty
predmetu odvolacieho konania 2341,66 €) a paušálnou náhradou výdavkov 7,63 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/244/2009", "guid": "5700c13e-0969-425f-8838-86441e210d5b:c1449711-b281-452b-9e67-2490f2d81593", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}