{"guid": "346d8a05-3996-48de-8b00-7e3b52153f03:443ee11d-09c5-4e42-ae9d-be22471cea3f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5912208008.2", "spisova_znacka": "8CoP/44/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/44/2015 z 29. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. septembra 2015, sp. zn. 8CoP/44/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5912208008.2", "identifikacne_cislo": "5912208008", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/443ee11d-09c5-4e42-ae9d-be22471cea3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5912208008.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5912208008.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5912208008.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/44/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912208008
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5912208008.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľky: S. I.,
rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Ul. E. č. XXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Ivetou
Žerebákovou, advokátkou sídlom V., J.. A. E. č. XX, proti odporcovi: V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., Ku G. č. XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Renátou Murínovou, advokátkou so
sídlom X., J. E.. X-X, o určenie výživného k maloletému V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky,
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok ako opatrovníkom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 5P 79/2012-470 zo dňa 12. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu     p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov     n e m á     právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok rozsudkom č. k. 5P/79/2012-470 zo dňa 12. 05. 2015 odporcu zaviazal
prispievať na výživu maloletého syna V. I., nar. XX.XX.XXXX v období od 25.01.2013 do 31.07.2013
výživným vo výške 80 eur mesačne a počnúc od 01.08.2013 výživným vo výške 120 eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa. Zameškané výživné za
obdobie od 25.01.2013 do 30.04.2015 vo výške 1.480,48 eur súd povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 50 eur splatných spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku
až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok. V ostatnej časti súd návrh matky zamietol.
Konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 5P/79/2012-53 zo dňa 06.12.2012
bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené, maloletý bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti matky (ďalej „navrhovateľky“), ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
V uvedených výrokoch rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 25.01.2013. Výrok rozsudku, ktorým
bol zaviazaný otec dieťaťa (ďalej odporca“) na platenie výživného na výživu maloletého vo výške 200
eur mesačne a výrok týkajúci sa styku odporcu s maloletým bol uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.
8CoP/19/2013-70 zo dňa 27.03.2013 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Na tomto mieste odvolací súd dodáva, že ďalším rozsudkom č. k. 5P/79/2012-181 zo dňa 19.06.2014 bol
odporca zaviazaný prispievať na výživu maloletého vo výške 80 eur mesačne počnúc od 25.01.2013 do
31.07.2013, výživným vo výške 100 eur mesačne od 01.01.2014 do každého 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky. Súd styk odporcu s maloletým neupravil. Krajský súd v Žiline uznesením č. k.
8CoP/57/2014-219 zo dňa 27.08.2014 rozsudok okresného súdu vo výrokoch o výživnom, zameškanom
výživnom, ktorým v ostatnej časti návrh navrhovateľky zamietol a vo výroku o trovách konania zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Výrok odvolaním nenapadnutý, ktorým súd styk odporcu s maloletým
neupravil, zostal nedotknutý.



V zmysle citovaných zákonných ustanovení (§ 62 ods. 1, 2,3,4 a 5 a § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine, ďalej len „Zákona o rodine“) vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane dieťaťa a jednak na strane povinného rodiča, pre určenie výšky výživného
k dieťaťu sú rozhodujúce reálne zárobkové schopnosti a možnosti povinného rodiča, dané jeho
subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. Súd však vždy musí prihliadať
i na odôvodnené potreby oprávneného, v danom prípade maloletého, ktorý je v predškolskom veku, žije
v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a jej rodičmi, táto uhrádza maloletému poplatky za škôlku vo
výške 30 eur mesačne  a náklady na jeho stravu a ošatenie predstavujú do 80 eur mesačne. Pokiaľ
ide o majetkové, zárobkové pomery povinnej osoby, teda odporcu, z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že za trvania manželstva rodičov maloletého dňa 30.11.2011 mu bola vyplatená suma
25.141,91 eur od Futbalového klubu Senica. Táto mu bola priznaná rozhodnutím Rozhodcovského
súdu SFZ č. 04/11 zo dňa 25.05.2011. Predstavovala nezaplatené odmeny a bonus za činnosť odporcu
vo Futbalovom klube Senica na základe profesionálnej zmluvy o výkone futbalovej športovej činnosti
uzavretej v období od 27.08.2009 do 30.06.2011. V období od 19.12.2012 do 27.08.2013 bol odporca
vedený ako nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, nepoberal
dávku v nezamestnanosti ani dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke, teda nemal žiaden príjem.
Rozsudok o rozvode manželstva rodičov maloletého dieťaťa nadobudol právoplatnosť dňom 25.01.2013.
Dňa 18.07.2013 bola odporcovi vyplatená zo strany Futbalového klubu Senica čiastka 28.591,35 eur,
a to po súdnom spore medzi ním a FK Senica. Od 29.07.2013  podnikal na základe osvedčenia o
živnostenskom oprávnení zo dňa 29.07.2013. Od 01.12.2013 do 21.01.2014 bol odporca nezamestnaný,
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 13.01.2014 do 09.04.2014 v Rakúsku Zwentendorf,
nižšej rakúskej súťaži, jeho príjem za uvedené obdobie predstavoval priemerne 1.200 eur v čistom.
Pôsobenie v uvedenom klube ukončil ku dňu 09.04.2014 zo zdravotných dôvodov, v máji 2014 podstúpil
operáciu pruhu. Keďže sa odporca zúčastnil ako hráč iba tréningu v príprave a na prvom majstrovskom
zápase dňa 09.04.2014 za uvedené obdobie mu bola vyplatená náhrada nákladov vo výške 640
eur (za prípravu a jeden majstrovský mesiac). Ďalších tréningov sa už nezúčastňoval a v zápasoch
nebol postavený. Následne prestúpil do TJ Družstevník Veľké Ludince. Podľa predloženého daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014, odporca  mal príjem za rok 2014 vo výške
5.584,68 eur,  z toho príjem zo živnosti 3.267,00 eur, výdavky 1.306,80 eur, základ dane 1.960,20 eur.
Daňová povinnosť mu nevznikla. Živnostenské oprávnenie, ktoré vzniklo dňom 22.07.2014 na predmet
podnikania: opracovanie kovu jednoduchým spôsobom zaniklo dňom 01.05.2015, kedy ukončil svoju
podnikateľskú činnosť. Odporca je nemajetný, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Býva
v rodinnom dome po starých rodičoch, v blízkosti svojich rodičov. Navrhovateľka je nezamestnaná,
evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok. Pracuje na základe dohody o vykonaní
práce s príjmom priemerne 37 eur mesačne v čistom. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,
ktorým podľa vlastných tvrdení prispieva na domácnosť čiastkou 70 eur mesačne. Maloletý je žiakom
1. ročníka Základnej školy s materskou školou v Likavke, za obedy platí 25 eur mesačne, družina 4
eurá mesačne, celkove pomôcky pri nástupe školy predstavovali 70 eur. Uhrádza mu poistku 25 eur
mesačne. Obom rodičom maloletého dieťaťa bol poskytnutý úver, a to VÚB banka, a.s., na základe
zmluvy o poskytnutí Flexi hypotéky uzavretej dňa 16.10.2008, pričom ku dňu 26.05.2014 banka eviduje
pohľadávku voči dlžníkom, teda voči rodičom dieťaťa vo výške 30.419,44 eur. Uvedenú pohľadávku
banky prevzala na seba navrhovateľka, a to na základe Dohody o vyporiadaní BSM, rovnako aj pôžičky
voči S. I. vo výške 3.000 eur a S. I. vo výške 7.000 eur. Zároveň nadobudla hnuteľné veci patriace do
BSM, ako aj nehnuteľnosť, a to byt č. 1 v polyfunkčnom dome súp. č. XXXX v Ružomberku na ulici A.
G., k. ú. V., do svojho výlučného vlastníctva, bez povinnosti výplatku odporcu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca bol v období od 19.12.2012 do 28.07.2013 vedený
ako uchádzač o zamestnanie, bez podpory v nezamestnanosti a bez nároku na dávku v hmotnej núdzi.
Keďže rozsudok o rozvode manželstva rodičov dieťaťa nadobudol právoplatnosť dňom 25.01.2013, súd
určil počiatok platenia výživného od uvedeného dňa. V uvedenom čase bol odporca nezamestnaný, z
toho dôvodu od 25.01.2013 do 31.07.2013 mu uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným
vo výške 80 eur mesačne.
V období od 29.07.2013 do 13.11.2013 odporca podnikal na základe živnostenského oprávnenia,
nevykázal žiaden zisk. V uvedenom období, konkrétne dňa 18.07.2013 mu bola vyplatená z Futbalového
klubu Senica čiastka 28.591 eur, na základe ukončeného súdneho konania, ktoré finančné prostriedky
podľa vyjadrení odporcu boli použité na úhradu dlhov za predchádzajúce obdobia, ktoré vznikli v období
kedy bol nezamestnaný a bez príjmu. Navrhovateľka uviedla, že v uvedenom období žili z jej materskej a
z toho, čo vyhral odporca pri stávkovaní. V ďalšom období, t.j. od 02.12.2013 do 21.01.2014 bol odporca
nezamestnaný, vedený na úrade práce a následne od mesiaca január 2014 pôsobil ako hráč pre rakúsky



klub s príjmom vo výške 1.200 eur mesačne. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil obdobie od 01.08.2013
do 31.12.2013 a následne od 01.01.2014 až doposiaľ za obdobie, kedy mal možnosť získať príjem či
už na základe vykonávania a realizácie živnostenského oprávnenia (sám však ukončil živnostenské
oprávnenie po necelých 4 mesiacoch), získal finančnú hotovosť vo výške 28.591 eur, pôsobil ako hráč
pre rakúsky klub s príjmom 1.200 eur mesačne. Z toho dôvodu súd mal za to, že po takto zistených
zárobkových pomeroch odporca je za uvedené obdobie schopný platiť na výživu dieťaťa výživným vo
výške 120 eur mesačne. Navrhovateľka si svoju povinnosť plní aj osobnou starostlivosťou o dieťa,
zabezpečuje mu aj ostatné potreby. Pokiaľ i v súčasnosti je odporca nezamestnaný a podľa jeho tvrdení
bez akéhokoľvek príjmu, pričom hráva \"dedinský\" klub, kde mu nie je vyplácaná žiadna odmena, súd mal
za to, že i v súčasnom období má odporca možnosť zamestnať sa, získať príjem na zabezpečenie úhrad
výživného. Poukázal na skutočnosť, že zo strany odporcu došlo k vzniku živnostenského oprávnenia
v oblasti opracovanie kovu jednoduchým spôsobom dňa 22.07.2014, ktorú živnosť ukončil ku dňu
01.05.2015, opätovne bez akýchkoľvek vážnejších dôvodov. Na základe uvedeného podľa súdu v období
od 01.08.2013 až doposiaľ je odporca  schopný podieľať sa na výžive dieťaťa čiastkou 120 eur mesačne,
ktorá pokryje odôvodnené potreby dieťaťa. Pri určovaní výživného je však súd limitovaný aj výškou
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tieto
pozostávajú z nevyhnutných nákladov na stravovanie, hygiena, ošatenie, náklady na školu predstavujú
25 eur mesačne, družina 4 eurá mesačne. Okrem toho sú to bežné školské výdavky na zakúpenia
pomôcok, avšak rozsah týchto potrieb nepresiahne v prípade maloletého čiastku 120 eur mesačne.
Je samozrejmé, že v prípade vzniku nepredvídaných vyšších výdavkov (jednorázových) by mala byť i
spoluúčasť odporcu na úhrade takýchto výdavkov.
V ostatnej časti, pokiaľ si navrhovateľka uplatnila výživné vo vyššej čiastke, súd jej návrh ako nedôvodný
zamietol, vzhľadom k tomu, že neboli preukázané také odôvodnené potreby maloletého, na uspokojenie
ktorých by bolo potrebné stanoviť výživné v požadovanej výške 300 eur mesačne.
Pokiaľ ide o zameškané výživné, súd určil počiatok platenia výživného od právoplatnosti rozvodu
manželstva rodičov dieťaťa, t. j. od 25.01.2013. Z toho dôvodu vzniklo odporcovi zameškané výživné za
mesiac január 2013 vo výške 15,48 eur, za obdobie od 01.02.2013 do 31.07.2013 vo výške 480 eur (6
mesiacov po 80 eur). Zameškané výživné za obdobie od 25.01.2013 do 31.07.2013 teda predstavuje
sumu 495,48 eur (za mesiac január 15,48 eur a za obdobie od 01.02.2013 do 31.07.2013, t. j. 6 mesiacov
po 80 eur = 480,00 eur). Počnúc od 01.08.2013 súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletého syna výživným vo výške 120 eur mesačne, z toho dôvodu mu vzniklo zameškané výživné
za rok 2013 vo výške 600 eur (5 mesiacov po 120 eur), za rok 2014 vo výške 1.440 eur (12 mesiacov
po 120 eur) a za rok 2015 v sume 480 eur (4 mesiace po 120 eur), teda celkove zameškané výživné za
obdobie od 25.01.2013 do 30.04.2015 predstavuje 3.015,48 eur (495,48 eur + 600 eur + 1.440 eur + 480
eur). Z vyjadrení rodičov dieťaťa vyplynulo, že odporca si čiastočne plnil vyživovaciu povinnosť, pričom
ku dňu 19.06.2014, kedy prvostupňový súd rozhodoval rozsudkom č. k. 5P/79/2012-181 bolo ustálené
čiastočné plnenie výživného na sumu 1.020 eur. Zo zhodných tvrdení oboch rodičov dieťaťa (zápisnica
o pojednávaní zo dňa 21.04.2015 na str. 5), ako aj z prehľadu vypracovaného odporcom (č.l. 449 spisu)
vyplýva, že si od augusta 2014 plnil vyživovaciu povinnosť k maloletému nasledovne: august 2014 - 50
eur, 12.09.2014 - 50 eur, 01.10.2014 - 50 eur, 14.10.2014 - 50 eur, 31.10.2014 - 100 eur, 02.12.2014 - 70
eur, január 2015 - 50 eur, január 2015 - 20 eur, február 2015 - 75 eur. Teda celkove odporca uhradil od
augusta 2014 do 30.04.2015 čiastku 515 eur. Za obdobie od 25.01.2013 do 30.04.2015 uhradil čiastku
1.535 eur (1.020 eur + 515 eur). Zameškané výživné za obdobie od 25.01.2013 do 30.04.2015, po
započítaní platieb zo strany odporcu predstavuje sumu 1.480,48 eur (po odpočítaní sumy zaplateného
výživného 1.535 eur od dlhovanej sumy 3.015,48 eur). S poukazom na ust. § 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“, súd povolil odporcovi zameškané výživné 1.480,48 eur splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur, splatných spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok, t. j. nezaplatením čo i len jednej splátky zostane splatným celý dlh.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu.
V odvolaní uviedol, že pokiaľ bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach v
evidencii uchádzačov o zamestnanie (od 19.12.2012 do 28.07.2013) počas tejto doby nemal vyplácanú
dávku v nezamestnanosti a nebola mu vyplácaná ani dávka v hmotnej núdzi. V súvislosti s podnikaním
uviedol, že za r. 2013 predložil nulové daňové priznanie.
Podľa odporcu z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že v spornom období nemal
takmer žiaden príjem, resp. minimálny. Od rozpadu manželstva účastníkov konania žije v spoločnej
domácnosti s rodičmi, nie v dome ako je uvedené v rozsudku, ktorí ho v podstate živia, aj výživné, ktoré
na syna platí, uhrádzajú jeho rodičia, nakoľko on nemá žiaden príjem. Navrhovateľka veľmi dobre vie,



v akej finančnej situácii sa on nachádza, že v ich spoločnom vzťahu existuje množstvo dlhov, ktoré
nie je schopný uhrádzať. Jediný majetok (hnuteľný aj nehnuteľný), ktorý vlastnil, bol ich spoločný byt,
ktorý v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (kde ho navrhovateľka uviedla
do omylu, keď mu sľúbila, že začnú spolu žiť), prepísal na ňu, bez nároku na akúkoľvek náhradu.
Tá následne predmetný byt predala, uhradila úver, ktorý bol poskytnutý na kúpu uvedeného bytu a
pouhrádzala požičané peniaze svojim rodinným príslušníkom, avšak na pôžičky, ktoré im boli poskytnuté
spoločne zo strany jeho rodinných príslušníkov už žiadnym spôsobom neprihliadala. Z toho dôvodu
je bez príjmu, bez majetku, s množstvom spoločných dlhov. Je tiež nesporné  a preukázané, že mu
boli na účet poukázané finančné prostriedky vo výške 28.591,35 eur, ktoré predstavujú neuhradenú
mesačnú odmenu od 21.03.2010 do 20.07.2011. V uvedenom čase boli účastníci konania manželia, žili
nad pomery, uvedený život im financovali tak rodičia matky (ktorým boli pôžičky vrátené) ako aj jeho
rodičia a ostatní rodinní príslušníci. K vyplateniu predmetných finančných čiastok došlo až 17.07.2013,
čiže tieto finančné prostriedky neviedli k zvýšeniu jeho životného štandardu, ale k čiastočnému pokrytiu
„dlhov“ za život od roku 2010 do 17.07.2013, kedy nemali žiaden príjem, len rodičovský príspevok, boli
v podstate minuté skôr ako boli vyplatené. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a reálne možnosti
a schopnosti keďže je medzičasom opäť evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, je
podľa odporcu výživné stanovené v napadnutom rozsudku podľa neho neadekvátne k jeho súčasným
reálnym možnostiam a schopnostiam.
Vzhľadom na uvedené žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a zaviazať ho prispievať výživným v
sume 50 eur mesačne počnúc od 25.01.2013.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
navrhla rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.
Uviedla, že dôvody uvádzané v odvolaní odporcu sú nedostatočné, neodôvodnené a v rozpore s
dokazovaním vykonaným v konaní. Tvrdenia odporcu o existenčnej odkázanosti sú zavádzajúce s
poukazom na jeho stávkovanie, kde bol schopný platiť na tipovanie na zápasy v stávkových kanceláriách
a vsádzať tak vysoké finančné čiastky (500, 600, 550, 1000 eur). Je z toho zrejmé, že má dostatok
finančných prostriedkov na svoje živobytie, keď bol schopný takéto vysoké čiastky poukazovať do
stávkových kancelárií. Toto bolo preukázané počas rozvodového konania v tomto konaní. Ďalej
navrhovateľka poukázala na to, že podľa stanoviska Úradu práce Levice zo dňa 21.10.2014 bol odporca
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie výlučne zo subjektívnych dôvodov, t.j. bol vyradený
z dôvodu nedostavenia sa na úrad práce v stanovenom termíne. V tomto období, t.j. 18.07.2013 mu
bola vyplatená suma 28.591,35 eur, podľa rozhodcovského rozsudku, o ktorej skutočnosti sa na súde
vôbec nezmienil. Od 29.07.2013 začal podnikať a z podnikania z obdobia do 13.11.2013 mu vznikli
pohľadávky, a to vo výške 3.000 eur, toto uviedol na pojednávaní 30.05.2014, titulom nevyplatených
miezd z prác v Belgicku. Bola názoru, že odporca zámerne neuviedol sumu vo výške 28.592,35 eur,
ktorá mu bola vyplatená z futbalového klubu FK Senica, čím zámerne ukrátil maloletého o výživné. S
poukazom na tieto zistenia boli jeho tvrdenia o tom, že nemá žiadne peniaze, žiadny príjem a že je
odkázaný na svojich rodičov, zavádzajúce. Podľa navrhovateľky na jednej strane odporca v odvolaní
uvádza, že žili na dlh a na druhej strane, že si žili nad pomery. Nakoľko dobrovoľne sám ukončil
zmluvný vzťah (ku dňu 09.04.2014 so spoločnosťou hb24 Haustechnik installationst gmbH, z. Hd. Herrn
heinrich Gerhard, Ebenfeld 1, 3451 Spital/Michelhausen.), kde jeho príjem tak ako uvádzal vo svojom
vyjadrení, že za obdobie od 13.01.2014 do 09.04.2014 mal príjem 1.200 eur, nemôže byť ukončenie
práce na úkor dieťaťa. Odporca sám na základe svojich subjektívnych dôvodov ukončil zmluvný vzťah,
z ktorého mal príjem a stal sa svojvoľne dobrovoľne nezamestnaným. Dôvod prečo tak urobil bol z
jeho strany subjektívny, nakoľko vo svojom vyjadrení zo dňa 25.05.2014 uviedol, že dostal prácu vo
futbalovom klube, ktoré musel pre zranenie dňa 09.04.2014 ukončiť, t.j. že podľa tvrdenia odporcu
musel ukončiť zmluvný vzťah s klubom k 09.04.2014 kvôli operácii pruhu. To je v priamom rozpore
s ukončením zmluvného vzťahu s uvedenou spoločnosťou. Vo svojom vyjadrení zo dňa 25.05.2014
uvádza, že pre spôsobené zranenie, a to pruhu, musel ukončiť pôsobenie v klube v Rakúsku, avšak v
konaní uvádza, že robil fyzicky náročnú prácu, kopal kanály, základy. Na tomto mieste navrhovateľka
uviedla, že odporcovi nič nebránilo tomu, aby bol hráčom v zostave klubu, pričom len by nenastupoval na
zápasy, keď by jeho liečenie trvalo cca 10 dní. Operácia pruhu nie je tak závažným zranením, pre ktorý
by klub svojvoľne musel s ním ukončiť prácu. K ukončeniu pracovnej zmluvy došlo ešte pred samotnou
operáciou. Mala za to, že operácia pruhu je zdravotný problém prechodného charakteru pričom ani doba
liečenie nie je nevyhnutná, ktorá by vyradila futbalistu zo zostavy na niekoľkomesačné obdobie. Sám na
pojednávaní dňa 30.05.2014 uviedol, že doba liečenia na zotavenie je cca 10 dní. Keď odporca ukončil
svoje pôsobenie vo futbalovom klube kvôli pruhu nie je daný súvis s jeho ďalšou prácou v rakúskej



upratovacej firme. Podľa navrhovateľky odporca zo subjektívnych dôvodov ukončil pracovný vzťah v
Rakúsku a teda pri výpočte výšky výživného sa malo vychádzať z jeho pravdepodobného príjmu. Okrem
toho pri uvádzaní príjmu zavádzal súd ako aj ju s poukazom na to, že jeho tvrdenia sú zmätočné (raz tvrdí,
že nemal príjem, potom príjem mal a uvádza rozdielne výšky  príjmov) a z týchto dôvodov manipuluje
so svojimi vyjadreniami v odvolaní, aby bolo určené výživné, v čo najnižšej výške.
Podľa navrhovateľky súd na základe vykonaného dokazovania správne posúdil, že mal príjem vo výške
1.200 eur mesačne, mal finančnú hotovosť 28.591 eur a z tohto titulu je v jeho možnostiach podieľať
sa na výživnom tak ako určil súd.

Opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie
napadnuté odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov a ak si túto povinnosť rodičia
neplnia, môže súd aj bez návrhu určiť rozsah ich vyživovacej povinnosti.

Z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je
ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane
oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú
mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak
potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného
stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby
nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným
stavom oprávneného (ako sú napr. liečebné náklady). Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť.
Na strane oprávneného sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a
počet iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet
nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto výživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči
týmto osobám. Na strane dieťaťa je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať
mu výživné a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o
dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické
príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek,
zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na
trhu práve. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto
kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorý sa navonok prezentuje.
Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a
dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným
poskytovať výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

Odvolací súd sa po oboznámení sa s obsahom celého spisového materiálu v súdenej veci nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom súd
po predchádzajúcich zrušeniach odvolacím súdom venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých
rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre
rozhodnutie o veci. Stotožnil sa s rozhodnutím súdu určujúcom výživné za dlhšie časové obdobie a
to v rôznej výške s ohľadom na rozhodné skutočnosti v uvedenom čase. Dôvody, pre ktoré zaviazal
odporcu prispievať výživným správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku, ktoré má náležitosti
uvedené v ust. § 157 ods. 2 O. s. p. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd
a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Odvolanie odporcu odvolací súd nepovažoval za dôvodné. K poukazovaniu odporcu na to, že pokiaľ
bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie (od 19.12.2012 do 28.07.2013) nemal vyplácanú dávku v
nezamestnanosti ani  dávku v hmotnej núdzi je potrebné uviesť, že pred nezamestnanosťou pôsobil ako
amatérsky hráč vo futbalovom klube v Rakúsku. Zo správy na č.l. 114 spisu podanej ku dňu 30.11.2013



vyplýva, že odporca o dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke nepožiadal. V čase keď mal byť
nezamestnaný však uviedol a to na pojednávaní dňa 21.05.2013: „Pokiaľ aj hrávam za klub, je to v
podstate dedinská liga, kde nemám žiaden príjem“. Z toho dôvodu sú pochybnosti v jeho tvrdení o stave
nezamestnanosti v uvedenom čase. Okrem toho samotný odporca dňa 06.12.2012 (č.l. 52 spisu) uviedol,
že je ochotný prispievať výživným v sume do 80 eur mesačne. Rovnako tak aj v odvolaní proti rozsudku
okresného súdu dňa 17.01.2013 (č.l. 64 spisu). K poukazovaniu odporcu na nulové daňové priznanie
za r. 2013 odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť nebola rozhodujúca. Dňa 18.07.2013 mu bola
nesporne vyplatená suma 28.591,35 eur na základe ukončeného sporu s Futbalovým klubom Senica o
odmenu hráča. Tvrdenia odporcu v odvolaní, že v spornom období nemal žiaden príjem, resp. minimálny
nepovažoval za pravdivé. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca odo dňa právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva účastníkov konania, t.j. 25.01.2013 obdržal (dňa 28.07.2013) už spomenutú
odmenu hráča v sume 28.591,35 eur, od 29.07.2013 do 13.11.2013 vykonával živnosť, od 02.12.2013 do
21.01.2014 bol nezamestnaný, od 13.01.2014 do 09.04.2014 pôsobil ako amatérsky hráč futbalového
klubu v Rakúsku i vykonával prácu, od 22.07.2014 do 01.05.2015 vykonával živnostenskú činnosť. Na
pokrývanie dlhov vzniknutých počas trvania manželstva účastníkov konania z dodatočne vyplatenej
hráčskej odmeny nebolo možné v konaní o určenie výživného prihliadať. Počas nezamestnanosti bol
odporca vyradený z evidencie pre nedostavenia sa na úrad v stanovenom termíne (č.l. 300 spisu).
Ako amatérsky hráč futbalu mal podľa neho samotného kontrakt v sume 1.200 eur mesačne netto
čo potvrdzuje aj to, že v r. 2014 (od januára do apríla) prispieval na dieťa výživným v sume od
100 do 200 eur  mesačne. Možno súhlasiť s navrhovateľkou vo vyjadrení k odvolaniu, že zdravotné
onemocnenie (operácia pruhu) mohlo odporcu vyradiť z hráčskeho postu len na prechodnú dobu. K
ukončeniu zmluvného vzťahu s futbalovým klubom v Rakúsku 09.04.2014 a v nadväznosti na to aj s
rakúskym zamestnávateľom došlo preto zo subjektívnych dôvodov na strane odporcu. Na pojednávaní
dňa 30.05.2014 sám odporca uviedol, že je dobrovoľne nezamestnaný, odvody si platí sám. Výkon
živnosti (od 22.07.2014 do 01.05.2015) tiež ukončil podľa zistení okresného súdu opätovne bez
akýchkoľvek vážnejších dôvodov. Nebolo preto prihliadnuté na ním v odvolaní tvrdený stav jeho súčasnej
nezamestnanosti. Odporca preto v odvolaní neuviedol žiadne také okolnosti, na základe ktorých by
odvolací súd videl dôvody pre zmenu resp. zrušenie napadnutého rozhodnutia. Všetky ním produkované
tvrdenia boli známe už v prvostupňovom konaní, pričom v dostatočnej miere sa s nimi vysporiadal aj
okresný súd.

Vzhľadom na uvedené aj podľa odvolacieho súdu okresný vyvodil správny právny záver ohľadom
výšky určeného výživného za čas od 25.01.2013 do 31.07.2013 v sume 80 eur mesačne a počnúc od
01.08.2013 v sume 120 eur mesačne. Reálne schopnosti a možnosti odporcu mu umožňovali platiť
určené výživné a to aj s prihliadnutím na to, že okrem maloletého nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Výška výživného zodpovedá aj veku a potrebám dieťaťa navštevujúceho základnú školu. Pokiaľ ide o
navrhovateľku táto si vzhľadom na vek dieťaťa plní vyživovaciu povinnosť k nemu výkonom osobnej
starostlivosti.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu o určení výživného a to vrátane rozhodnutia
o zameškanom výživnom, ktoré nebolo osobitné napadnuté odvolaním ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1
písm. a/ O. s. p., v zmysle ktorých ustanovení vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
týchto trov, nakoľko predmetom odvolacieho konania bola vec výživného na maloleté dieťa, ktorá má
charakter konania, ktoré možno začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijatého hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e    j e    prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/79/2012", "guid": "3813c7cd-d587-44bd-a582-90bc138237e5:591d25ba-00f6-4441-8303-37a602e18df3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "668cbd2c-1deb-4ea3-9597-017359b247e8:1a5a3c52-ff68-48a5-9c63-4df9e681a62f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7213209639.1", "spisova_znacka": "8CoP/57/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/57/2014 z 27. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7213209639.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f4aad256-29aa-41bf-8b7d-7cc8369dce1d:7ff6946b-f374-4134-b62d-415d823e4a79", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5623215341.13", "spisova_znacka": "22P/24/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/24/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5623215341.13"}]}