Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6To/14/2012 z 23. 5. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. mája 2012, sp. zn. 6To/14/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8307010268.1
Krajský súd Prešov | 6To/14/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8307010268.1 | 2012-05-23 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Citované ustanovenia: predpis č. 330/2012 Z. z., § 323 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/2012 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4aba5e0e-9f11-4f38-bba0-cec139a63011
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8307010268.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/14/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307010268
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8307010268.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. mája 2012, v
trestnej veci obžalovaných D. K. a Y. J. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T 65/2007 zo dňa 30.01.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por.   z a m i e t a   odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné napadnutým rozsudkom sp. zn. 1T/65/2007 zo dňa 30.01.2012 uznal
obžalovaného D. K. vinným zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa  podľa § 323 ods. 1 písm.
a/  Tr. zák. ktorý spáchal tak, že

- dňa 04.02.2007 o 01.35 hod. v bare „K.“ na J. N. v E. na chodbe suterénu obchodného domu Jednota
D. K. v opitom stave napadol tam zakročujúceho službukonajúceho príslušníka PZ - ppráp. Z. T., ktorý
mal oblečenú čiernu taktickú vestu s nápisom Polícia, takým spôsobom, že ho bezdôvodne udrel ľavou
rukou do oblasti medzi pravým podpazuším a hruďou.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T 64/2009 zo dňa 05.12.2011 je na ochranu spoločnosti a na nápravu
páchateľa dostatočný.

Na druhej strane podľa § 285 písm. b/ Tr. por. súd obžalovaného Y. J., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale
bytom E., P.. M. XXXX/XX, oslobodil spod obžaloby prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

- dňa 04.02.2007 o 01.35 hod. v bare „K.“ na J. N. v E. na chodbe suterénu obchodného domu Jednota
mal spoločne s D. K. napadnúť tam zakročujúceho službukonajúceho príslušníka PZ - ppráp. Z. T.,
ktorého mal udrieť do oblasti tváre a päsťou pravej ruky do pravej driekovej oblasti v dolnej tretine, pričom
ho začal ťahať za rameno a ruku od D. K.,

lebo skutok nie je trestným činom.

Dňa 09.02.2012 prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal odvolanie proti rozsudku a to v časti,
ktorou súd oslobodil obžalovaného Y. J. spod obžaloby okresnej prokuratúry. Odvolanie odôvodnil
podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.3.2012. Poukázal na tú skutočnosť, že oslobodzujúca
časť rozsudku vo vzťahu k obžalovanému Y. J. nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Vychádza
z nesprávneho hodnotenia dôkazov. Poukázal najmä na obsah obrazového záznamu zachyteného



priemyselnou kamerou kritického dňa na chodbe v bare zv. „K.“ v E.. Po prehratí záznamu, ako je
zachytený na pripojenej diskete, je vidieť, že v čase 03:17:01 hod. obžalovaný J. sáca rukami do
horného boku svedka T., keď sa nachádza na jeho ľavej strane, pričom v tom čase je svedok G. od
J. najmenej 1,5 metra smerom k dverám WC  na chodbe, po jeho pravej ruke (G.) je svedok I. a
pred ním svedok P.. Obžalovaný J. v čase 03:17:02 hod. rukami sotil a skočil medzi policajta T. a D.
K.. Nikde na zázname nie je zachytené, aby obžalovaného J. medzi seba sotili tam prítomní policajti.
Výpoveď svedka P. v tom smere, že videl, že niekto z policajtov sotil J. medzi T. a D. K., je v rozpore
s objektívne zachyteným dejom priemyselnou kamerou. Pretože súd správne mal výpoveď svedka P.
vyhodnotiť ako nedôveryhodnú, možno v snahe pomôcť obžalovanému J.. Podľa názoru prokurátora dej
zachytený priemyselnou kamerou je však naproti tomu úplne v zhode s výpoveďou svedkov policajtov
T. a G.. Vzhľadom na tieto dôkazy navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a po zrušení tejto časti
napadnutého rozsudku vrátiť vec súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal v potrebnom rozsahu a
rozhodol, resp. aby odvolací súd sám rozhodol na podklade doposiaľ zisteného skutkového stavu a
konal v konaní pred prvostupňovým súdom.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto
preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v priebehu celého konania postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o
ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, čím plne rešpektoval
zásadu vyjadrenú v § 2 ods. 10 Tr. por.
Prvostupňový súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd alebo orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Takýmto postupom plne aplikoval zásadu vyjadrenú v § 2 ods. 12 Tr. por.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie a to v oslobodzujúcej časti vo vzťahu k Y. J. uviedol, že zo záznamu
priemyselnej kamery je zrejmé, že obžalovaný J. nekoordinovane vpadá medzi obžalovaného D. K. a
svedka - policajta T.. Za ním vidieť ďalšie vystreté ruky, čo potvrdzuje obranu obžalovaného J., že bol
sotený medzi T. a K.. Na základe tejto situácie, ktorá je zachytená na zázname, nebol preukázaný úmysel
zaútočiť na policajta T..

V tejto trestnej veci súd vykonal rozsiahle dokazovanie, a to výsluchom obžalovaných D. K. a Y. J.,
výsluchom svedkov G., P., T., Z. Y., Ing. I. O., S. Q., D. N., H. A., I. H., Z. P., S. I., S. K., prehratím
záznamu priemyselnej kamery, znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice
z odvetvia biochémie.

Obžalovaný Y. J. poprel, žeby spáchal skutok tak, ako je uvedené v obžalobe. Na svoju obranu uviedol,
že on aktívne neútočil na zakročujúceho policajta, ba práve naopak, bol sotený smerom k policajtovi.

Na druhej strane sú výpovede zasahujúcich policajtov, a to T. a G., ktorých výpovede boli podrobne
rozobrané v rozsudku súdu zo dňa 10.1.2008. Už v tomto štádiu súd poukázal na rozpory vo
výpovediach.

Na druhej strane je záznam z priemyselnej kamery, ktorý zachytáva udalosti v čase, kedy zakročovali
policajti v bare K.. Tento videozáznam, tak ako súd prvého stupňa konštatuje vo svojom rozhodnutí,
objektivizuje priebeh týchto udalostí. Na základe tohto videozáznamu je možno konštatovať, že priebeh
udalostí popísaný zakročujúcimi policajtmi je v rozpore s objektívnym priebehom udalostí. Tak ako
prokurátor poukazuje na jednotlivé časové sekvencie, z ktorých má vyplývať to, že svedok Y. J. útočil na
zasahujúceho policajta T., krajský súd musí konštatovať, že záver súdu prvého stupňa je vecne správny,
pretože z tejto časti   záznamu nie je zrejmé, žeby obžalovaný útočil na policajta spôsobom, aký je
popísaný v skutkovej vete obžaloby. Ba práve naopak, na zázname v sekvencii, na ktorú poukazuje
prokurátor vo svojom odvolaní, je vidieť, že obžalovaný Y. J. vykonáva nekoordinovaný pohyb a to
potvrdzuje jeho obranu spočívajúcu v tom, že bol sotený medzi T. a K.. Na tejto sekvencii sú zachytené
ruky a padajúci obžalovaný Y. J..



Na základe záznamu priemyselnej kamery, ktorý je objektívnym dôkazom, s ktorým nebolo
manipulované, ako to vyplynulo zo správy Kriminalistického a expertízneho ústavu, teda je autentický, aj
krajský súd musí konštatovať, že u obžalovaného Y. J. nedošlo k naplneniu všetkých pojmových znakov
skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1Tr. zák., pretože nedošlo k
naplneniu tak subjektívnej stránky tohto prečinu, lebo chýba hlavne základná časť a to úmysel, či už
vo forme úmyslu priameho alebo nepriameho. Rovnako nedošlo k naplneniu objektívnej stránky tejto
skutkovej podstaty, pretože zo samotného konania je zrejmé, že obžalovaný Y. J. neútočil na svedka T.
spôsobom popísaným v skutkovej vete obžaloby.

Na základe vykonaného dokazovania krajský súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že
žalovaný skutok nie je trestným činom. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto krajský
súd zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.