{"guid": "3463a9e7-a397-4dc2-ab4f-b1675fee4f10:25f44692-e96d-4da3-be4c-506124d61bd8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200196.2", "spisova_znacka": "10Sd/14/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sd/14/2015 z 28. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 28. júna 2015, sp. zn. 10Sd/14/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200196.2", "identifikacne_cislo": "7015200196", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2015-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25f44692-e96d-4da3-be4c-506124d61bd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200196.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200196.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200196.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sd/14/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200196
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200196.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa A.. E. J. S. Z.
C. Č. F. C. , bývajúceho v L. XXX, okres Michalovce, zastúpeného JUDr. Milanom Szöllösim, advokátom,
so sídlom kancelárie v Košiciach, Mlynská 28, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom v
Bratislave, Ul. 29.augusta 8, v konaní o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie  odporkyne zo dňa 19.01.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom  náhradu  trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím  zo dňa 19.01.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 112  zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( v ďalšom texte aj : \"zákon o sociálnom
poistení\")   zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, č.  XXX XXX XXXX zo dňa 01.04.2014 o
zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku navrhovateľovi a súčasne opravnému prostriedku
navrhovateľa  vyhovela v  celom rozsahu.  Rozhodnutie odôvodnila tým, že  po opätovnom posúdení
zdravotného stavu navrhovateľa,  z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie
Bratislava, vysunuté pracovisko Košice zo dňa 11.12.2014 vyplynulo, že navrhovateľ je invalidný podľa
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.  o sociálnom poistení  v znení neskorších predpisov od 04.12.2014,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ďalej z odôvodnenia  rozhodnutia vyplýva, že o žiadosti
navrhovateľa  o invalidný dôchodok nebolo rozhodnuté z dôvodu chýbajúcich údajov  a to vymeriavacích
základov za obdobie od 01.07.2013 do 03.12. 2014 od zamestnávateľa obce Budkovce a obdobie od
08.04.2014 do 03.12.2014  od zamestnávateľa  Eustream a. s. Bratislava.

Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti označeného
rozhodnutia odporkyne.  Namietal, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu a je nepreskúmateľné. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
na nové konanie a priznať náhradu trov konania.  V opravnom prostriedku ďalej uviedol, že o jeho
žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 17.03.2014 odporkyňa rozhodla rozhodnutím zo dňa 01.04.
2014 č. XXX XXX XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok, ktorý odôvodnil tým,
že odporkyňa nedostatočne zistila skutočný stav veci.  Krajský súd v Košiciach konanie o opravnom
prostriedku prerušil a následne odporkyňa rozhodla tak, že v tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím
rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok zrušila. Navrhovateľ  ďalej uviedol, že  z obsahu
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi priznala mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %,  ale odborný lekársky posudok navrhovateľovi o tejto
skutočnosti nebol doručený. Nemal tak možnosť  sa  oboznámiť s jeho obsahom, čo považuje za
porušenie princípu právnej istoty. Poukázal  aj na skutočnosť, že odporkyňa nerozhodla o celom



rozsahu uplatneného nároku na priznanie invalidného dôchodku, pretože z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že navrhovateľovi vznikla invalidita v rozsahu 50 % od 04.12.2014, pričom invalidný dôchodok
žiadal priznať od decembra 2013. Namietal preto, že postup odporkyne nezodpovedá  ustanoveniam
§ 195, § 196 a § 209 ods. 4  zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení,  keď
je nepochybné, že predmetom rozhodnutia odporkyne je nárok na dávku, o ktorej odporkyňa  musí
rozhodnúť takým spôsobom, aby bolo zrejmé na akých dôkazoch  založila svoje rozhodnutie. V
preskúmavanom rozhodnutí však chýbajú  aj úvahy odporkyne, ktorými bola vedená pri hodnotení
dôkazov a pri použití právnych prostriedkov, ktoré viedli k zrušeniu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti
o invalidný dôchodok.  Z týchto dôvodov je preto  rozhodnutie  odporkyne pre nedostatok dôvodov
nepreskúmateľné.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne a po
oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že  opravný prostriedok navrhovateľa
zo dňa 11.02.2015 nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne,  k chronológii  udalostí vedúcich k  vydaniu
preskúmavaného rozhodnutia je potrebné uviesť, že navrhovateľ  podal žiadosť o  invalidný  dôchodok
dňa 17.03.2014. O tejto žiadosti odporkyňa rozhodla  rozhodnutím zo dňa 01.04.2014 č. XXX X XX
XXXX, ktorým podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a
čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia tak, že žiadosť navrhovateľa zamietla. Odôvodnila  to tým, že podľa posudkového záveru
z odborného posudku o invalidite zo dňa 17.03.2014 vyplýva, že navrhovateľ nie je invalidný podľa §
71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 09.05.2014  opravný prostriedok - návrh na jeho
preskúmanie súdom, ktoré konanie bolo vedené pred tunajším súdom pod sp. zn.  6Sd/50/2014.  V rámci
konania o opravnom prostriedku  (po  predložení nových lekárskych nálezov) bol opätovne preskúmaný
zdravotný stav navrhovateľa posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,  ústredie, vysunuté pracovisko v
Košiciach dňa 11.12.2014  so záverom,  že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť  bola u navrhovateľa  stanovená od  04.12.2014 v rozsahu 50
%, pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - choroby obehovej sústavy zaradené do kapitoly IX, oddiel
A, pol.  8, písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, pričom pre iné zdravotné postihnutia
zvýšenie percentuálnej miery priznané nebolo. Uvedený posudkový záver bol podkladom pre  v tomto
konaní preskúmavané rozhodnutie odporkyne  zo dňa 19.01.2015 č. XXX X XX XXXX X, ktorým bolo
rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zrušené a vyhovené opravnému
prostriedku navrhovateľa v celom rozsahu. Na základe týchto skutočností navrhovateľ prostredníctvom
právneho zástupcu podaním zo dňa 10.02.2015 zobral opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne
o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok v celom rozsahu späť, a konanie žiadal zastaviť. Krajský súd
v Košiciach konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa zastavil uznesením zo dňa 05.03.2015 č.k.
6 Sd/50/2014 - 41.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne ďalej vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 10.02.2015 č. XXX
X XX XXXX X odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov  navrhovateľovi od 04.12.2014 priznala invalidný dôchodok v sume 264,60 eur
mesačne, ktorý podľa § 82 označeného zákona a § 1 Opatrenia ministerstva práce sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávky a percento zvýšenia úrazovej renty od 01.01.2015 zvýšila na sumu 267,30 eur mesačne. Uvedené
rozhodnutie navrhovateľ opravným prostriedkom nenapadol, ktorá skutočnosť vyplýva tak z obsahu
administratívneho spisu odporkyne, ako aj z vyhlásenia  zástupcov účastníkov konania na pojednávaní
dňa  08.06.2015.

Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi  ako aj prostredníctvom  zástupcu  na pojednávaní dňa
08.06.2015 upresnil, že v konaní nie je sporným hodnotenie zdravotného stavu o  poklese  schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 %  v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,  ale   sporným
je stanovenie invalidity  až od  04.12.2014, pretože  aj pred týmto dátumom bol jeho zdravotný stav



rovnako zlý a preto trvá na tom, aby mu bol priznaný invalidný dôchodok odo dňa podania žiadosti o
invalidný dôchodok, t.j. od decembra 2013.

Predpokladom postupu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. je rozhodovanie o opravných prostriedkoch
proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. 1). Súd v tomto prípade vystupuje
priamo ako odvolacia inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, čiže v  zjednodušenom
porovnaní ide o priamu kontrolu moci výkonnej mocou súdnou. aj, keď opravný prostriedok na súd
má povahu riadneho opravného prostriedku podávaného proti neprávoplatnému rozhodnutiu orgánu
verejnej správy, z pohľadu správneho súdnictva nejde o odvolacích konaní v pravom zmysle,  v súdnom
konaní je to konanie prvostupňové. Okruh rozhodnutí, proti ktorým možno na súde podať opravný
prostriedok, nevyplýva z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ale z osobitných predpisov. Ak
správne právo hmotné proti neprávoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy pripúšťa podať
opravný prostriedok,  o ktorom rozhoduje súd, je tým vylúčené podanie žaloby podľa druhej hlavy piatej
časti.

Podľa § 250o O.s.p., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

Inštitút autoremedúry prevzal procesný predpis do tejto právnej úpravy zo správneho poriadku (§ 57
ods. 1 správneho poriadku) a to v záujme zrýchlenia a zefektívnenia konania. Pri využití inštitútu
autoremedúry  môže správny orgán po podaní opravného prostriedku a po oboznámení sa s obsahom
návrhu zrušiť svoje predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie. Na základe týchto skutočností tak
odpadne dôvod konania pred súdom a súd konanie zastaví. V prípade, ak správny orgán v rámci
autoremedúry opravnému prostriedku  nevyhovel v celom rozsahu, súd pokračuje v preskúmavacom
konaní o opravnom prostriedku a vecne rozhodne. Splnenie zákonnej podmienky stanovenej v § 250o
O.s.p. preto musí byť vždy spoľahlivo preukázané.

V preskumávanej veci odporkyňa na základe opravného prostriedku (návrhu navrhovateľa na
preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 01.04.2014 o zamietnutí žiadosti o čiastočný invalidný
dôchodok)  v priebehu konania na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn.  6Sd/50/2014 vydala
rozhodnutie, ktorým zrušila rozhodnutie  Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX XXX XXXX zo dňa
01.04.2014 o zamietnutí  žiadosti o priznanie  invalidného dôchodku a súčasne  vyhovela v celom
rozsahu opravnému prostriedku  navrhovateľa.

Tým, že navrhovateľ následne zobral podaný opravný prostriedok podaním zo dňa 10.02.2015  späť,
zamedzil súdu skúmať splnenie podmienok  obsiahnutých v ustanovení § 250o  O.s.p.,  a súd  konanie
na základe späťvzatia návrhu  uznesením zo dňa 05.03.2015 č.k. 6Sd/50/2014 - 41, ktorá nadobudlo
právoplatnosť dňom 25.4.2015  zastavil.

Za takéhoto stavu, z  dôvodov, ktoré sú uvedené  vyššie  súd  rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.01.2015
č. XXX XXX XXXX X podľa ustanovenia § 250q ods.2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V závere Krajský súd dodáva, že  odporkyňa  o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok rozhodla
rozhodnutím zo dňa 10.02.2015 č. XXX XXX XXXX X, ktorým bol navrhovateľovi priznaný invalidný
dôchodok, ktorý je mu aj v súčasnosti vyplácaný, tak, ako to navrhovateľ potvrdil na pojednávaní pred
súdom dňa 08.06.2015.  Z výroku tohto rozhodnutia  jednoznačne vyplýva, že invalidný  dôchodok sa
navrhovateľovi priznáva   až od 04.12.2014 a  neoddeliteľnou súčasťou  rozhodnutia je aj  posudok
posudkového lekára  sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava,  vysunuté pracovisko
Košice,  ktorý tvorí II. časť Lekárskej správy  z 11.12.2014, z ktorého vyplývajú všetky rozhodujúce
skutočnosti o prijatí posudkového záveru o invalidite navrhovateľa od 04.12.2014.   Neobstojí preto
námietka navrhovateľa, že uvedené rozhodnutie je  iba rozhodnutím o výške  invalidného dôchodku,
keď  z výroku  rozhodnutia, ako aj jeho odôvodnenia vyplývajú  rozhodujúce skutočnosti, ktoré viedli k
jeho priznaniu od vzniku invalidity, t.j. od 04.12.2014. Navrhovateľ aj napriek týmto skutočnostiam  (a
správnemu poučeniu  o  možnosti podať opravný prostriedok v označenom  rozhodnutí) proti tomuto
rozhodnutiu  opravný prostriedok, v ktorom by namietal nesprávne určenie  dátumu invalidity  nepodal.



Navrhovateľ, ktorý v konaní nemal úspech, nemá právo na náhradu trov konania a odporkyňa právo
na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd náhradu trov konania navrhovateľovi  nepriznal (§ 250k
ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "26704991-bd03-4e75-82ee-eea28cf8f228:047a8f15-39df-456b-b214-62e0fe49dbce", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200765.1", "spisova_znacka": "6Sd/50/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/50/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200765.1"}], "citovane_v": []}