{"guid": "345ada5a-d945-4969-9316-315446339a06:921052e2-322b-427e-aae8-a74ec6875b63", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8012200579.3", "spisova_znacka": "1S/70/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/70/2012 z 29. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 29. apríla 2013, sp. zn. 1S/70/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8012200579.3", "identifikacne_cislo": "8012200579", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Sžd/23/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "03ec24e8-9d82-4d0d-be0c-9e2020d83dea:a60b1d07-92e7-4b37-9c65-67a6d2e22f18", "datum": "2015-01-12", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-51", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-34", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/921052e2-322b-427e-aae8-a74ec6875b63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8012200579.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8012200579.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8012200579.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/70/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200579.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek
senátu JUDr. Evy Slávikovej, JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu U. F., nar. XX.U. XXXX, bytom
F., H. ul. č. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom v Starej Ľubovni, Ul. 17.novembra č. 31, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej
republiky - Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Prešove, krajskému dopravnému inšpektorátu,
Prešov, Pionierska ul. č. 33, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Prešove, KDI Prešov, č. KRP-P-110/KDI-BCP-2012 zo dňa 19.júla 2012 na základe
žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, krajský dopravný
inšpektorát č.p.: KRP-P-110/KDI-BCP-2012 zo dňa 19.júla 2012 podľa §250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p.
a   v r a c i a   vec žalovanému na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e    žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 496,25 EUR, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Vladimírovi Komanovi do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
identifikovaného v úvodnej časti rozsudku, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec Krajskému riaditeľstvu
Policajného zboru v Prešove, KDI na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že druhostupňový správny orgán postupom podľa § 59 ods. 2 Zákona o
správnom konaní zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie vydané Okresným dopravným inšpektorátom
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Starej Ľubovni zo dňa 05.06.2012 č.p.: ORP-P-354/ODI2-
SL-2011. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán ho uznal vinným zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa mal dopustiť tým, že mal porušiť ustanovenie §
19 ods. 1 a 3 a § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.

Poukázal na to, že predchádzajúce rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 06.02.2012
na základe jeho odvolania bolo zrušené rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu vydaného
pod č.p.: KRP-P-58/KDI-BCP-2012 zo dňa 12.04.2012 a vrátené na nové prejednanie a rozhodnutie z
dôvodu, že je treba zaujať stanovisko k návrhom poškodených.

Žalobca namietal, že už v odvolaní zo dňa 20.02.2012, ale aj zo dňa 12.06.2012, uviedol, že napadnuté
rozhodnutie má vážne nedostatky, pretože nebol presne a úplne zistený skutočný stav veci a za tým
účelom obstarané podklady pre rozhodnutie tak, ako ukladá §32 Zákona o správnom konaní. Namietal,
že v znaleckom posudku chýbajú základné údaje o priebehu dopravnej nehody a žiaden zo svedkov



nehody nebol riadne vypočutý a nimi podané vysvetlenie podľa § 17 ods. 1 Zákona o Policajnom zbore
nemá akékoľvek náležitosti nevyhnutné pre presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Zdôraznil, že
údaje uvedené v znaleckom posudku naviac zasahujú do právneho hodnotenia veci, čo je neprípustné,
ale fotodokumentácia, ako aj technické uspôsobenie traktora a to schodíky na nástup do traktora a debna
na uloženie autobatérie, ale aj poškodenie prednej časti vozidla Fabia žiadne stopy po prejdení ľavým
kolesom traktora vylučuje, aby sa skutok mohol tak, ako je hodnotený znalcom. Uviedol, že sú absolútne
nevysvetlené poškodenia Fabie, ktorá má na pravej strane poškodené predné a zadné pravé dvere, ale
zároveň je aj poškodené ľavé zadné koleso, pričom nie je ani zmienka či už v znaleckom posudku alebo
v iných podkladoch, ako k týmto škodám došlo, ako prešiel traktor cez prednú kapotu a zároveň poškodil
pravé predné a pravé zadné dvere, či nedošlo v dôsledku poškodenia ľavej zadnej pneumatiky Fabie
k neovládateľnosti vozidla Fabia a následne k zrážke s traktorom. Žalobca zdôraznil, že je nevyhnutné
vykonať riadne dokazovanie a to vypočutím, nie podaním vysvetlenia všetkých účastníkov konania,
svedkov dopravnej nehody a požiadať ich, aby na mieste samom presne alebo aspoň približne popísali
vzdialenosti a polohy vozidiel pred nehodou a v čase nehody, pretože priebeh nehody videli jasne a
pritom ide napríklad u vodiča kamióna a u inštruktora autoškoly o profesionálov vo svojom povolaní
vodiča a títo môžu dopravnú nehodu s náležitým prehľadom zdokumentovať a zabezpečiť tak riadne
podklady pre riadne znalecké dokazovanie.

Žalobca prezentoval názor, že zo strany vodiča Fabie došlo k porušenia ustanovení §15 ods. 5 písm.
a/, b/, c/, § 16 ods. 1 a § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z..

Žalobca tiež uviedol, že podľa údajov zo strany občanov obce F. svedok nehody U. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., N. č. XXX/XX sa v čase dopravnej nehody nachádzal na práci v zahraničí, a teda žalobcovi
nie je známe, akým spôsobom mohol dňa 02.11.2011 vypovedať, resp. podať vysvetlenie.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na skutkových
zisteniach a právnom názore uvedených v napadnutom rozhodnutí.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Okresný dopravný inšpektorát Stará Ľubovňa,
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Starej Ľubovni rozhodnutím zo dňa 05.06.2012 č.p.: ORP-
P-354/ODI-2-SL-2011 ako správny orgán príslušný na prejednanie priestupkov proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 52 ods. 2 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov po prejednaní priestupku podľa §74 Zákona o priestupkoch rozhodol tak, že
obvinený z priestupku U. F.... dňa 30.09.2011 v čase o 11.30 hod. viedol traktor zn. Zetor Proxima,
TsEČ SL-056AC s prípojným vozidlom - rozmetadlom hnoja po ceste I. triedy č. 68 za obcou F. smer
k obci F., kde uvedeným smerom jazdil s vozidlom Škoda Fabia, TsEČ: SL-850AG vodič P. F.... . Vodič
F. predchádzal na rovnom úseku cesty za obcou F. s vozidlom Fabia ťahač s návesom, s vozidlom
pokračoval v ľavom jazdnom pruhu, kde následne chcel predísť pred ním idúci traktor s prípojným
vozidlom, ktorý viedol vodič F., tento s traktorom odbočoval vľavo, pričom sa dostatočne nepresvedčil, či
nie je v tom čase predchádzaný iným vozidlom s traktorom, odbočil vľavo, čím vytvoril vodičovi F. náhlu
prekážku v jeho voľnom jazdnom pruhu, tento v snahe vyhnúť zrážke sa začal vyhýbať vľavo až mimo
cesty, avšak došlo k stretu prednej pravej časti vozidla Fabia s ľavým zadným kolesom traktora v ľavom
jazdnom pruhu v smere na obec F., kde traktor následne zadným ľavým kolenom prešiel po pravom
prednom rohu vozidla Škoda Fabia, čím došlo k jeho nakloneniu doprava a následne na to sa prevrátil na
pravý bok. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodiča P. F. bez PN, spolujazdkyne vozidla
Fabia P. F. bez PN a spolujazdca P. F. s dobou liečenia 3-4 dní. Požitie alkoholických nápojov u vodičov
zistené nebolo. Na vozidlách vznikla hmotná škoda. Vo veci dopravnej nehody bol pribratý znalec z
odboru doprava cestná - odvetvie odhad hodnoty vozidiel, nehody v cestnej doprave a technický stav
motorových vozidiel Ing. U. F., ktorý v znaleckom posudku č. 1/2012 vypracoval kompletnú analýzu
nehodového deja, z ktorej vyplýva, že vodič F. odbočoval s traktorom v čase, kedy už bol predchádzaný
vodičom vozidla Fabia, v dôsledku čoho došlo k stretu ich vozidiel. Týmto svojím konaním porušil § 19
ods. 1, ods. 3, § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a uznáva sa vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm.g/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
sa obvinenému U. F. ukladá pokuta vo výške 200,-- EUR. Podľa § 79 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990



Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukazom na § 1 vyhlášky MV SR č 411/2006 Zb.,
ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch, v znení vyhlášky MV SR č. 531/2008
Z.z., je obvinený U. F. povinný uhradiť trovy konania vo výške 33,-- EUR. Uloženú pokutu, ako aj trovy
konania je obvinený z priestupku U. F. povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia priloženými poštovými poukážkami.

Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodlo Krajské riaditeľstvo PZ v Prešov, KDI rozhodnutím č.
KRP-P-110/KDI-BCP-2012 z 19.07.2012 ako príslušný druhostupňový správny orgán podľa § 58 ods. 1
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov po preskúmaní podľa § 59 ods.
1 Správneho poriadku a rozhodol tak, že odvolanie podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov zamietlo a rozhodnutie o priestupku potvrdilo.

Druhostupňový správny orgán poukázal na prvostupňové rozhodnutie, odvolanie a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v celom rozsahu, vychádzal
z predloženého spisového materiálu a to správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 16.12.2011,
záznamu o podaní vysvetlenia U. F. zo dňa 05.12.2011, záznamu o podaní vysvetlenia P. F. z 05.12.2011,
úradného záznamu o podaní vysvetlenia P. F. zo dňa 12.10.2011, úradného záznamu o podaní
vysvetlenia D. L. zo dňa 02.11.2011, úradného záznamu o podaní vysvetlenia U. X. zo dňa 02.11.2011,
úradného záznamu o podaní vysvetlenia Y. O. zo dňa 30.09.2011, úradného záznamu o podaní
vysvetlenia D. F. z 02.11.2011, záznamu dopravnej nehody zo dňa 30.09.2011, záznamu dopravnej
nehody zo dňa 30.09.2011 - rukopis, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody z 30.09.2011,
opisu stôp, náčrtku, plánku, fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody zo dňa 30.09.2011, zápisov
o dychových skúškach U. F. a P. F. zo dňa 30.09.2011... .

Poukázal na to, že zo záznamu dopravnej nehody okrem iného vyplýva, že k nej došlo dňa 30.09.2011 v
čase o 11.30 hod. na štátnej ceste I/68 v katastri obce F., okres X. S. tak, že vodič F. predchádzal ťahač
s návesom, pred návesom išiel traktor s rozmetadlom hnoja, ktorý viedol vodič F. a tento odbočoval
vľavo mimo cesty a vodič F. narazil prednou pravou časťou do ľavého zadného kolesa traktora, ktorý sa
prevrátil na pravý bok mimo cesty. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu dvoch spolujazdcov
vo Fabii, alkoholické nápoje nezistené. Príčinou dopravnej nehody v štádiu jej objasňovania bolo zistenie
porušenia ustanovenia § 19 ods. 1 Zákona o cestnej premávke. Ďalej zo záznamu dopravnej nehody
vyplýva, že pri tejto dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozidla výrobnej značky Zetor a to pravej časti
vozidla v rozsahu: bočné sklo, spätné zrkadlo a zadný blatník, prednej časti vozidla: kapotáž motora,
kabína, čelné sklo a spodnej časti vozidla: pravý predný disk. Zároveň došlo k poškodeniu vozidla
výrobnej značky Škoda Fabia a to v ľavej časti vozidla: zadné koleso, pravej časti vozidla: predný a
zadný blatník, predné a zadné dvere, prednej časti: kapota, nárazník, svetlá, čelné sklo a vnútra vozidla:
2x airbag.

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody okrem iného vyplýva, že k dopravenej nehode došlo
na štátnej ceste I/68 v 31,4 kilometri v mieste so suchým a neznečisteným živicovým povrchom a
rýchlostným limitom 90 km/h, kvalita povrchu dobrá, delenie komunikácie - dvojpruhová. V priehľadnosti
uvedeného úseku nič nebráni, v čase dopravnej nehody nesťažené poveternostné podmienky,
viditeľnosť cez deň, neznížená vplyvom poveternostných podmienok, rozhľadové podmienky dobré. Ako
základný bod merania slúžil roh obrubníkov na ľavej strane za križovatkou, smer obhliadky - proti smeru
staničenia a smeru jazdy vozidiel, pomocný bod merania č. 1 - ľavý okraj cesty proti smeru staničenia. Na
mieste dopravnej nehody bolo zistených 11 stôp. Označenie a umiestnenie zaistených stôp je uvedené
v zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody v časti II. Opis stôp.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia U. F. zo dňa 05.12.2011 okrem iného vyplýva, že dňa 30.09.2011 v
čase okolo 11.30 hod. viedol traktor s rozmetadlom hnoja smerom od F. na F., pričom na rovnom úseku
cesty chcel odbočiť vľavo mimo cesty ku farme súkromne hospodáriaceho roľníka. Pred odbočením asi
50 m dal smerové svetlo vľavo a asi 30 m pred odbočením už išiel s vozidlom po stredovej čiare, teda
až poza čiaru ľavými kolesami. Za sebou videl v spätnom zrkadle kamión, pred ním išla Fabia, teda
nepredchádzala. Po celý čas sledoval spätné zrkadlo. Fabia išla za ním a to v pravom pruhu. Keď začal
odbočovať, už nesledoval, čo sa deje za ním v zrkadle. Keď už bol traktorom na ľavej strane mimo cesty,
zacítil náraz do ľavej stany a traktor sa po náraze prevrátil na pravý bok.



Z výpovede vodiča P. F. uvedenej v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 05.12.2011 okrem iného
vyplýva, že dňa 30.09.2011 v čase okolo 11.30 hod. viedol vozidlo Škoda Fabia smerom od obce F. na
X. S.. Po prejdení pravotočivej zákruty bol dlhý rovný úsek cesty mimo obce. Pred ním išiel kamión,
tak ho začal predchádzať. Keď už predišiel kamión, videl pred sebou ešte traktor s prípojným nejakým
strojom. Traktor bol ďaleko pred ním, tak sa s vozidlom už nezaradzoval a pokračoval v predchádzaní
ďalej v ľavom jazdnom pruhu. Smerové svetlo na traktore nevidel. Keď bol traktor tesne pred ním, začal
naraz odbočovať vľavo, ale ešte dosť ďaleko pred bočnou cestou na ľavej strane. Vtedy začal prudko
brzdiť, avšak už nedokázal zrážke zabrániť a ani sa vyhnúť na pravú stranu. Asi na začiatku bočnej
cesty sa zrazil s traktorom pravým predným rohom a zadným ľavým kolesom traktora, hodilo ho doľava
a traktor sa pred ním prevrátil.

Odvolací orgán ďalej uviedol, že priamym svedkom dopravnej nehody bola aj spolujazdkyňa vo vozidle
Škoda Fabia P. F., ktorá okrem iného dňa 12.10.2011 do úradného záznamu o podaní vysvetlenia
uviedla, že dňa 30.09.2011 v čase okolo 11.30 hod. sedela vo vozidle Škoda Fabia ako spolujazdkyňa
na sedadle za vodičom, ktoré viedol jej manžel. Po prejazde pravotočivej zákruty v obci F. na dlhom
rovnom úseku jej manžel P. F. predchádzal kamión a pred týmto kamiónom išiel traktor s vlečkou. Po
predídení kamióna P. F. ďalej predchádzal po ľavej strane, aby stihol predísť aj traktor. Keď boli tesne za
traktorom, zbadala, že vodič traktora dal smerovku doľava a začal odbočovať vľavo na vedľajšiu cestu.
P. F. sa začal vyhýbať vľavo a brzdiť, ale už nestihol. Vyšli mimo cesty na trávnik ľavou stranou vozidla
a zrazili sa s traktorom pravou prednou časťou vozidla.

Žiadateľka o udelenie vodičského oprávnenia D. L., ktorá v protismere jazdy U. F. viedla vozidlo Citroen
C3, okrem iného dňa 02.11.2011 do úradného záznamu o podaní vysvetlenia uviedla, že dňa 30.09.2011
v dopoludňajších hodinách vykonávala praktickú jazdu v autoškole, v smere od X. S. do obce F..
Po prejdení ľavotočivej zákruty nasledovala dlhá rovina. Na tejto rovine videla ako nejaké strieborné
vozidlo predchádza kamión a pred ním idúci traktor. Tento traktor odbočoval na vedľajšiu cestu vpravo
z jej pohľadu. Ďalej k predchádzaniu strieborného vozidla uviedla, že toto vozidlo bolo po celý čas
predchádzania kamióna a traktora v pravom jazdnom pruhu z jej pohľadu, po predídení kamióna sa
nezaradzovalo. Na traktore videla zapnuté smerové svetlo.

Z výpovede vodiča U. X. - inštruktora autoškoly uvedenej v úradnom zázname o podaní vysvetlenia
zo dňa 02.11.2011 okrem iného vyplýva, že dňa 30.09.2011 v čase okolo 11.30 hod. sedel vo vozidle
autoškoly ako spolujazdec. Vozidlo viedla žiačka D. L.. Za križovatkou na obec O. po prejdení ľavotočivej
zákruty videl na dlhej rovinke ako osobné vozidlo striebornej farby Škoda Fabia predchádza kamión.
Vozidlo Fabia ostalo v ľavom jazdnom pruhu a chcelo ešte predísť traktor, ktorý išiel pred kamiónom.
Vtedy zbadal na traktore smerovku vľavo.

Z výpovede vodiča Y. O. uvedenej v úradnom zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 30.09.2011 okrem
iného vyplýva, že dňa 30.09.2011 v čase okolo 11.30 hod. viedol vozidlo Škoda Felícia smerom od obce
S. na X. S.. Pred ním išlo vozidlo Škoda Fabia striebornej farby a pred nimi kamión. Na dlhom rovnom
úseku cesty Fabia jazdiaca pred ním začala predchádzať kamión, za ňou začal predchádzať kamión aj
Y. O.. Pri predchádzaní uvidel pred kamiónom traktor, ktorý bol trochu ďalej. Keďže oproti vyšlo vozidlo
a už by nestihol bezpečne predísť traktor, zaradil sa do pravého jazdného pruhu za traktor. Vodič Fabie
ostal v ľavom jazdnom pruhu a predchádzal aj traktor. Vodič traktora dal smerové svetlo doľava, kde
chcel odbočiť na vedľajšiu cestu. Smerovka blikla asi tri krát a vtedy vodič traktora začal odbočovať
vľavo. Vodič Fabie sa začal tlačiť doľava a brzdiť, ale už nestihol a narazili do seba na ľavej strane cesty.

Z výpovede vodiča D. F. uvedenej v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa 02.11.2011 okrem iného
vyplýva, že dňa 30.09.2011 v čase okolo 11.30 hod. viedol nákladné motorové vozidlo s návesom
smerom od S. na X. S.. Po prejdení obcou F. začala dlhá rovina. Vtedy ho predchádzalo osobné vozidlo
Škoda Fabia striebornej farby. Asi 200 m pred ním išiel traktor s pripojeným prívesom. Vozidlo Fabia sa
nezaradilo späť na pravú stranu, ale pokračovalo ďalej v ľavom pruhu. Vtedy uvidel na traktore smerovku
vľavo. Vozidlo Fabia nereagovalo na smerovku a traktor začal odbočovať doľava. Podľa jeho názoru
vozidlo Fabia išlo rýchlo a nestihlo už zareagovať na odbočujúci traktor a narazili do seba na ľavej strane
na vedľajšej ceste.

Žalovaný konštatoval, že prvostupňový správny orgán dňa 30.12.2011 pribral do konania znalca Ing. U.
F., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 1/2012. Po podaní odvolania proti rozhodnutiu o priestupku



vypočul znalca Ing. U. F.. Z jeho výpovede zo dňa 14.03.2012 do zápisnice o podaní vysvetlenia okrem
iného vyplynulo, že dňa 30.12.2011 bol rozhodnutím ODI OR PZ Stará Ľubovňa pribratý ako znalec z
odboru doprava cestná - nehody v cestnej doprave vo veci dopravnej nehody zo dňa 30.09.2011. Pri
vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo spisového materiálu k danej nehode, náčrtku, plánku,
fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody a taktiež z výpovedí jednotlivých svedkov, z ktorých
vyplýva, že vodič Fabie sa po predídení kamióna nezaradil do pravého jazdného pruhu, ale pokračoval
v predchádzaní traktora. Zároveň vychádzal zo zadokumentovaných stôp z miesta dopravnej nehody,
konečného postavenia vozidiel a zo smeru a spôsobu jazdy vozidiel Fabia a traktora. Vozidlo Škoda
Fabia začalo v ľavom jazdnom pruhu brzdiť 40,2 m od VBM a brzdilo až po miesto nárazu, ktoré je 14,5 m
od VBM. Pri vypracovaní znaleckého posudku sa zameral na vyriešenie príčin vzniku dopravnej nehody
z technického hľadiska, pričom neriešil žiadne právne otázky. Ďalej uvádza, že pri nárazovej rýchlosti
vozidla Fabia 25 km/h by nedošlo vzhľadom k jeho hmotnosti k prevráteniu traktora. Z uskutočnenej
analýzy dopravnej nehody vyplýva, že náraz vozidla Fabia do traktora bol tesne pred ľavým zadným
kolesom traktora, ktoré po zrážke prešlo po pravej prednej časti vozidla Fabia, v dôsledku čoho došlo
k prevráteniu traktora.

Zo záverov znaleckého skúmania vyplynulo, že vodič F. jazdil na začiatku svojej reakcie v extraviláne
obce rýchlosťou 76,0 km/h, čo nie je rýchlosť vyššia ako je povolená (90 km/h mimo obce). Vodič F.
viedol traktor rýchlosťou cca 34 km/h. Nárazová rýchlosť vozidla Škoda Fabia bola 25,0 km/h a traktora
21,5 km/h. V závere znaleckého posudku, v bode č. 4 znalec uvádza, že z čisto technického hľadiska
bolo príčinou vzniku nehody to, že vodič traktora odbočil v čase, keď už bol predchádzaný. V bode č. 5
znalec uvádza, že vodič F. mal technickú možnosť zabrániť dopravnej nehode, ak by na začiatku svojej
reakcie išiel vozidlom Škoda rýchlosťou do 68 km/h. Vodič F. mohol zrážke zabrániť, ak by na začiatku
odbočovania s traktorom Zetor sa presvedčil či už nie je predchádzaný. V bode č. 6 znalec uvádza, že
podľa výpovedí, resp. záznamov o podaní vysvetlenia je možné s najväčšou pravdepodobnosťou tvrdiť,
že vodič vozidla Škoda v danom úseku po predbiehaní ťahača s návesom sa už nezaradzoval späť
do svojho jazdného pruhu a pokračoval ďalej v predbiehaní traktora. Zároveň znalec uvádza, že podľa
vyjadrenia vodiča F., keď začal odbočovať, už nesledoval, čo sa deje za ním v spätnom zrkadle.

KDI v Prešove ako odvolací správny orgán preskúmal a zhodnotil dôkazy nazhromaždené v
predloženom spisovom materiály, pričom s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že účastník
konania sa skutku dopustil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a tak sa stotožňuje s názorom
prvostupňového správneho orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

K námietke účastníka konania, že vodič O. ako náhle videl pred sebou traktor a oproti sebe vozidlo zaradil
sa za traktor a takúto možnosť mal aj vodič Fabie, no on jediný nevidel, že traktor odbočuje, žalovaný
uviedol, že preskúmaním výpovede nezávislého svedka Y. O. zistil, že skutočne uvedený svedok viedol
vozidlo Škoda Felícia za vozidlom vedeným vodičom F., pričom na rovnom úseku cesty obaja zhodne
predchádzali pred nimi idúci kamión. Po jeho predídení sa vodič O. zaradil pred kamión. Ako jediný dôvod
svojho konania uvádza prichádzajúce vozidlo v protismernej časti vozovky, t.j. dôvodom na zaradenie
do pravého jazdného pruhu nebol pred ním idúci traktor, ktorý by odbočoval vľavo. Z následnej časti
vysvetlenia vyplýva, že po zaradení sa do pravého jazdného pruhu zaregistroval smerové svetlo traktora,
ktoré „bliklo\" asi 3 krát a vtedy začal vodič traktora odbočovať vľavo. Žalovaný s poukazom na výpoveď Y.
O. zastáva názor, že v tomto konkrétnom prípade nemožno vzájomne posudzovať zapnutie ukazovateľa
zmeny smeru jazdy vľavo na traktore a zaradenie sa vozidla Felícia do pravého jazdného pruhu, nakoľko
tieto dve skutočnosti spolu nesúvisia, teda konanie vodiča O. po predídení kamióna nemalo žiaden
súvis s konaním odvolateľa. S poukazom na tvrdenie Y. O. je dôvodné tvrdenie, že pri zaradzovaní sa
do pravého jazdného pruhu ani on nemal vedomosť o odbočovaní pred ním idúceho traktora a z tohto
dôvodu sa odvolací správny orgán nestotožnil s tvrdením účastníka konania, práve naopak považuje
svedeckú výpoveď Y. O. za preukazujúcu, že v čase keď vodič traktora začal odbočovať vľavo, bol už
predchádzaný vozidlom Škoda Fabia v ľavom jazdnom pruhu.

Vo vzťahu k odvolacej námietke, že vodič Fabie mohol dostatočne zavčasu reagovať na odbočujúci
traktor, o čom svedčia vyjadrenia D. L. a U. X., žalovaný dôvodil, že obaja títo svedkovia zhodne uviedli,
že po prejdení ľavotočivej zákruty videli na dlhej rovinke, ako vozidlo Škoda Fabia predchádzalo kamión,
následne zostalo v svojom jazdnom pruhu a v manévri predchádzania pokračovalo predchádzaním
traktora. Z výpovede U. X. (inštruktora autoškoly) jednoznačne vyplýva, že po vyhodnotení situácie na
ceste pred sebou žiačke (D. L.) povedal, že ak ten traktor odbočí, budú svedkami nehody. S poukazom



na uvedené tvrdenie svedka (ak vodič traktora odbočí bude nehoda) žalovaný uviedol, že menovaný
svedok nevyhodnotil konanie vodiča Fabie, ktorý sa vtom čase nachádzal s vozidlom v ľavom jazdnom
pruhu v smere svojej jazdy, ako konanie, ktorým by mohol zaviniť nehodový dej, práve naopak vznik
nehodového deja podmienil konaním odvolateľa.

K tvrdeniu a námietke žalobcu, že z vyjadrenia svedka D. F., ktorý celú situáciu videl, vyplýva, že
vozidlo Fabia nereagovalo na smerovku traktora a podľa jeho názoru vozidlo Fabia išlo rýchlo a nestihlo
už zareagovať na odbočujúci traktor, a že toto vysvetlenie malo byť spracované na mieste samom s
určením vzdialenosti, konštatoval, že účastník konania na ním vnímané nedostatky v postupe policajta
na mieste dopravnej nehody mal a mohol upozorniť prítomného policajta už priamo na mieste dopravnej
nehody. Spisový materiál pritom takéto nič neobsahuje. Ďalej žalovaný dôvodil, že poukazovanie na
takúto okolnosť až v podanom odvolaní po uplynutí necelých 10 mesiacov od dopravnej nehody nevedie
k presnejšiemu zisteniu stavu veci. K samotnému tvrdeniu D. F. o rýchlosti jazdy vozidla Fabia odvolací
správny orgán uviedol, že menovaný svedok dopravnej nehody opísal ním subjektívne vnímanú rýchlosť
vozidla, ktorej výšku konkrétne nestanovil. Takéto tvrdenie svedka je nedôvodné vo vzťahu k posúdeniu
zodpovednosti za zavinenie dopravnej nehody. V časti 2.3.5 znaleckého posudku znalec určil rýchlosť
jazdy vozidla Fabia na začiatku reakcie vodiča na 76 km/h. Odvolací správny orgán s poukazom na
okolnosti pred dopravnou nehodou (pohyb vozidla Fabia po priamom úseku cesty, vykonávanie manévru
predchádzania pred sebou idúceho nákladného vozidla a pokračovanie v predchádzaní a v neposlednej
miere jazda mimo obce s maximálnou dovolenou rýchlosťou jazdy 90 km/h a taktiež, že podľa záznamu
dopravnej nehody miesto kde účastník konania odbočoval je vyhodnotené ako miesto ležiace mimo
cesty, t.j. uvedené miesto nie je posudzované ako križovatka) dospel k záveru, že nie je dôvodné hodnotiť
rýchlosť jazdy vozidla Fabia ako neprimerane rýchlu. Aj táto uvádzaná skutočnosť viedla žalovaného k
tomu, že konanie vodiča F. považuje za primerané s ohľadom na okolnosti pred dopravnou nehodou.
Ďalej z vyjadrenia D. F. je zrejmé, že v tom čase viedol nákladné motorové vozidlo s návesom v smere
na X. S.. Na priamom úseku cesty ho predchádzalo vozidlo Fabia, striebornej farby, ktoré sa po jeho
predídení nezaradilo a pokračovalo v predchádzaní traktora a asi 200 m pred ním išiel traktor s prípojným
prívesom. Z toho pre odvolací správny orgán vyplýva, že v čase, keď bol predchádzaný vozidlom Fabia
medzi nákladným vozidlom, ktoré viedol a pred ním idúcim traktorom sa nenachádzalo iné vozidlo.

Námietke účastníka konania, že závery znalca sú iba hypotézou, pretože pri výpočtoch sa zameral
výlučne na informácie vodiča F. a vôbec sa nezaoberal informáciami ďalších účastníkov a svedkov a
bez vykonania obhliadky za účasti všetkých účastníkov a svedkov iba vykonštruoval možnú situáciu a
to veľmi nepravdepodobnú žalovaný argumentoval, že podľa úvodnej časti znaleckého posudku, časti
5.1 s názvom Spisové podklady znalec vymenúva, čo bolo podkladom pre jeho vypracovanie. Znalec
uvádza, že ako podklad pre vypracovanie znaleckého posudku slúžili výpovede účastníkov dopravnej
nehody a svedkov, záznam dopravnej nehody a zápisnica o obhliadke miesta dopravenej nehody,
preto je nedôvodné tvrdenie, že znalec sa pri vypracovaní znaleckého posudku zameral výlučne na
jeden z predložených podkladov. Ďalšou skutočnosťou, ktorá žalovaného viedla k záveru, že znalecký
posudok bol vypracovaný objektívne, podľa najlepšieho vedomia a svedomia znalca, je skutočnosť,
že úmyselným uvedením nepravdivých údajov v znaleckom posudku, by sa znalec dopustil trestného
činu v zmysle § 347 Tr. zákona - Nepravdivý znalecký posudok, tlmočnícky úkon a prekladateľský úkon
a tým by sa vystavil riziku trestného stíhania. Úlohou znalca bolo v znaleckom posudku vypracovať
analýzu nehodového deja, so zameraním sa na výpočet rýchlosti vozidiel Fabia a traktora počas celého
nehodového deja, posúdiť techniku jazdy vodičov jednotlivých vozidiel a ich reakciu na danú situáciu
v mieste nehody a možnosti zabránenia dopravnej nehody zo strany oboch vodičov a stanoviť miesto
zrážky. Za účelovú námietku odvolateľa považuje žalovaný aj námietku, že znalec vypracoval znalecký
posudok bez dodatočnej obhliadky miesta dopravnej nehody za prítomnosti všetkých účastníkov a
svedkov dopravnej nehody. KDI v Prešove nezistil dôvod konštatovať, že dodatočná obhliadka miesta
dopravnej nehody a to aj za účasti všetkých účastníkov a svedkov dopravnej nehody by mohla zmeniť
vnímanie dopravnej nehody vo vzťahu k posúdeniu jej zavinenia. Podľa zápisnice o obhliadke miesta
dopravnej nehody boli pri jej vykonaní prítomní obaja vodiči - teda účastníci dopravnej nehody. Rovnako
možno tvrdiť, že pri spracovaní náčrtku z miesta dopravnej nehody boli prítomní obaja vodiči, resp. že zo
spracovaným náčrtkom z miesta dopravnej nehody boli obaja účastníci dopravnej nehody oboznámení.
Na znak súhlasu tento náčrtok aj vlastnoručne podpísali. Zo spisového materiálu však nie je zrejmé, že
účastník konania vzniesol akúkoľvek námietku vo vzťahu k obhliadke miesta dopravnej nehody, alebo
vypracovanému náčrtku s vyznačením a popisom jednotlivých stôp, ako aj s vyznačením vzájomných



vzdialeností zadokumentovaných stôp a VBM. Prítomnosť, resp. neprítomnosť svedkov nemá vplyv na
náležitom obhliadnutí miesta dopravnej nehody a v konečnom dôsledku zistenia skutkového stavu veci.

K odvolacej námietke, že vozidlo Fabia nie je schopné v rýchlosti 25 km/h prevrátiť traktor s
rozmetovadlom, žalovaný uvádza, že znalcom stanovenú rýchlosť jazdy vozidla Fabia nemá dôvod
spochybňovať. Účastník konania sa s vypracovaným znaleckým posudkom oboznámil najneskôr dňa
06.02.2012, teda v deň ústneho pojednávania o priestupku. Po prejednaní priestupku dňa 06.02.2012
sa účastník konania proti rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolal. Ako dôvod svojho odvolania v tom čase
okrem iného uviedol, že nesúhlasí so závermi znaleckého posudku, nakoľko vozidlo Škoda Fabia nie je
schopné pri rýchlosti 25 km/h prevrátiť traktor. Odvolací správny orgán uviedol, že v prípade ak účastník
konania nesúhlasil so závermi znalca, mal možnosť ako jeden z dôkazných prostriedkov predložiť ďalší
znalecký posudok, ktorý vypracuje znalec príslušného odboru na náklady účastníka konania. Žalovaný
dôvodí aj obsahom zápisnice o podaní vysvetlenia znalca U. F. zo dňa 14.03.2012, z ktorej vyplýva,
že skutočne by vozidlo Škoda Fábia nebolo schopné pri rýchlosti 25 km/h prevrátiť traktor a následne
znalec konštatuje, že z uskutočnenej analýzy jednoznačne vyplýva, že náraz vozidla Škoda Fabia do
traktora bol tesne pred ľavým zadným kolesom, ktoré po zrážke prešlo po pravej prednej časti vozidla
Škoda Fabia, v dôsledku čoho došlo k prevráteniu traktora.

KDI v Prešove považovalo uvedenie, resp. neuvedenie do činnosti znamenie o zmene smeru jazdy
pri odbočovaní za jednu, nie však jedinú z rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie
zodpovednosti za zavinenie dopravnej nehody. Podľa jeho názoru v preskúmavanom prípade bolo
dostatočne zistené, že vodič F. začal manéver predchádzania skôr, ako účastník konania zapol
ukazovateľ zmeny smeru jazdy a ako zahájenie manévru odbočovania považuje až samotnú zmenu
smeru jazdy, t.j. ak vodič vozidla svojim konaním mení smer jazdy, teda za zahájenie manévru
odbočovania nepovažuje uvedenie do činnosti ukazovateľa zmeny smeru jazdy. Zapnutie ukazovateľa
zmeny smeru jazdy považuje za prostriedok k tomu, aby počas vedenia vozidla upovedomil ostatných
účastníkov cestnej premávky o svojej plánovanej činnosti. Vodič sediaci na mieste vodiča, pred
manévrom odbočovania a po zapnutí ukazovateľa zmeny smeru jazdy, si nemôže byť istý, či funkčnosť
mechanizmu smerového svetla je dostatočná na to, aby plnil účel na ktorý bol v prednej a zadnej
časti vozidla umiestnený, t.j. nemá možnosť kontroly funkčnosti systému počas jazdy (počas jazdy
môže vzniknúť napr.: technická porucha - vypálená žiarovka, nedostatočný kontakt pripájacieho kábla,
vypálená poistka, ďalej poveternostné podmienky - oslnenie slnkom a iné okolnosti - znečistené sklo
ukazovateľa, ktoré môžu brániť vo výhľade na ukazovateľ zmeny smeru jazdy vozidla). Z uvedeného
dôvodu vodič počas jazdy, aj keď uvedie do činnosti ukazovateľ zmeny smeru jazdy, sa musí náležité
presvedčiť, či v čase pred zahájením úkonu odbočovania tak môže urobiť bez porušenia pravidiel
cestnej premávky. S poukazom na uvedené žalovaný uzavrel, že samotné uvedenie smerového svetla
do činnosti neoprávňuje vodiča vozidla k odbočovaniu bez toho, aby sa náležité presvedčil o situácii v
cestnej premávke sa sebou.

Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobca do záznamu o podaní vysvetlenia uviedol, že situáciu v
cestnej premávke za sebou sledoval len do doby uvedenia do činnosti smerového svetla, pričom po
samotnom zahájení odbočovania už situáciu za sebou nesledoval. Uvedené vyplýva z jeho následného
vyjadrenia, že v pravom jazdnom pruhu videl vozidlo Fabia, čím z tohto vyvodil záver, že ho v tom
čase nepredchádzalo. Žalovaný toto tvrdenie účastníka konania považoval za nepravdivé a zmätočné,
nakoľko ak medzi traktorom a nákladným vozidlom účastník konania videl jazdiť vozidlo jednalo sa o
vozidlo Škoda Felícia vedené Y. O. a z jeho samotného vyjadrenia vyplýva, že v čase, keď sa zaradil po
predídení kamióna do pravého jazdného pruhu vodič F., sa s vozidlom nachádzal pred ním a celý čas
po predídení kamióna sa nezaradzoval do pravého jazdného pruhu, t.j. jazdil v ľavom jazdnom pruhu.
O spôsobe jazdy vodiča F.alovaný nemal pochybnosť, nakoľko o tom, že sa po predídení nezaradil
do pravého jazdného pruhu a pokračoval v predchádzaní traktora, zhodne vypovedali všetci svedkovia
dopravnej nehody. Odvolací správny orgán ďalej zo záznamu o podaní vysvetlenia žalobcu, najmä, že
keď začal odbočovať, už nesledoval, čo sa deje za ním v spätnom zrkadle, má za preukázané, že žalobca
sa plne nevenoval sledovaniu situácie v cestnej premávke odohrávajúcej sa za ním a pred odbočením
sa nedostatočne presvedčil, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva.

K tvrdeniu účastníka konania do zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku zo dňa 05.06.2012,
že pred začatím odbočovania vo vzdialenosti 80 m od križovatky sa pozrel do spätného zrkadla a
videl asi 200 m za sebou kamión modrej farby a vedľa neho vozidlo sivej farby žalovaný poukázal na



to, že toto vyjadrenie účastníka konania, resp. niektoré jeho časti nepovažuje za pravdivé, nakoľko s
poukazom na jeho predošlé vyjadrenie do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 05.12.2011 si účastník
konania protirečí najmä v časti, kde uvádza, že vedľa kamióna videl vozidlo striebornej farby, pričom
dňa 05.12.2011 uviedol, že za sebou v spätnom zrkadle videl kamión a pred ním išla Fabia. O vozidle
nachádzajúcom sa vedľa kamióna sa účastník konania nezmieňuje. Ďalej dňa 05.06.2012 účastník
konania uviedol, že asi 40 m pred odbočkou už zabočoval riadne doľava, pričom dňa 05.12.2011
uviedol, že asi 30 m pred odbočením už išiel po stredovej čiare. Žalovaný považuje tieto rozporné
tvrdenia účastníka konania za také, ktorými sa účastník konania snaží zbaviť zodpovednosti za zavinenie
dopravnej nehody.

Tvrdenie účastníka konania, že ako držiteľ vodičského oprávnenia nezavinil dopravnú nehodu a nemal
žiaden priestupok v cestnej premávke a podľa jeho vedomostí vodič F. bol už viac krát za priestupky
postihnutý, žalovaný nepovažuje za relevantný vo vzťahu k určeniu zodpovednosti za túto dopravnú
nehodu. Na výpis z evidenčnej karty vodiča správny orgán prihliada len v súvislosti s ukladaním
konkrétneho druhu a výšky sankcie obvinenému z priestupku a z tohto dôvodu je výpis z evidenčnej karty
obvineného jedným z podkladov pre rozhodnutie. Určovanie zodpovednosti za spáchaný priestupok na
základe výpisu z evidenčnej karty vodiča je nedôvodné.

S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
druhostupňového správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.  Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri
rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy,
aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Z vyššie citovaného obsahu administratívneho spisu je nesporné, že v predmetnej veci ide o konanie o
priestupku, ktoré je upravené zákonom č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Konanie o priestupkoch upravujú ustanovenia § 51 až § 88b.

Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov - ak nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (v ďalšom
texte iba „Správny poriadok“).

Správny poriadok v ustanovení § 59 ods. 1 upravuje, že odvolací orgán preskúma napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu, ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady
odstráni.

Z citovaného ustanovenie teda vyplýva, že účelom odvolacieho konania je vždy iba preskúmať
rozhodnutie orgánu prvého stupňa, nie nahrádzať prvostupňové konanie a odvolací orgán postupuje
samostatne a nezávisle od zistení, hodnotení, ako aj od stanoviska správneho orgánu prvého
stupňa. Odvolací orgán je oprávnený a súčasne povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu a túto jeho právomoc nemožno zúžene chápať len ako jeho právomoc preskúmať výrokovú
časť rozhodnutia a jeho odôvodnenie, pretože odvolací orgán je povinný preskúmavať zákonnosť
postupu prvostupňového orgánu, ako aj zákonnosť a vecnú správnosť rozhodnutia a vec je povinný



posudzovať nielen zo stránky právnej ale aj skutkovej. Vo vzťahu k preskúmaniu zákonnosti postupu
prvostupňového orgánu ide o posúdenie, či prvostupňový orgán postupoval v súlade so všetkými
platnými procesnoprávnymi ustanoveniami, predovšetkým, či náležite zistil skutočný stav veci.

Žalobca v žalobe namieta, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav, a že došlo k porušeniu
§ 32 Správneho poriadku, ktorý v ods. 1 upravuje, že správny orgán je povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je
viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa ods.2 tohto ustanovenia - podkladom pre rozhodnutie sú
najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti
všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania
podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukazuje na to, že s vypracovaným znaleckým posudkom Ing. U.
F. bol žalobca oboznámený najneskôr v deň ústneho pojednávania o priestupku dňa 05.06.2012.

Podľa názoru súdu postup  prvostupňového správneho orgánu v predmetnej veci bol v rozpore s
ustanoveniami Zákona o správnom konaní, pretože podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku - účastník
konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom
otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - správny orgán je
povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa názoru súdu prvostupňový správny orgán pochybil, ak vypracovaný znalecký posudok pred
nariadením ústneho pojednávania nedoručil žalobcovi ako podozrivému z priestupku a nestanovil
primeranú lehotu, aby sa žalobca mohol s týmto znaleckým posudkom oboznámiť a pri nariadenom
ústnom pojednávaní mohol sa kvalifikovane po prípadnej porade s osobou znalou problematiky v danej
oblasti prekonzultovať.

Zo spisu je nepochybné, že tento znalecký posudok žalobcovi doručený nebol.

K ďalšiemu nesprávnemu postupu  prvostupňového správneho orgánu došlo v tom smere, že k veci
osoby, ktoré mali postavenie svedkov, nevypočul ako svedkov, ale napísal s nimi úradné záznamy a to
s P. F. dňa 12.10.2011, s D. L. dňa 02.11.2011, U. X. dňa 02.10.2011, s Y. O. dňa 30.09.2011, s D. F.
dňa 02.11.2011 aplikujúc ustanovenie § 17 ods. 1 Zákona o Policajnom zbore.

Je síce pravdou, že zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v ustanovení § 17 ods.1 upravuje,
že policajt je oprávnený požadovať potrebné vysvetlenie od osoby, ktorá môže prispieť k objasneniu
skutočností dôležitých pre odhalenie priestupku alebo správneho deliktu a na zistenie jeho páchateľa,
ako aj na vypátranie hľadaných alebo nezvestných osôb a veci. V prípade potreby je policajt oprávnený
vyzvať osobu, aby sa ihneď alebo v určenom čase dostavila na útvar policajného zboru na spísanie
zápisnice o podaní vysvetlenie, alebo ak ide o objasňovanie priestupku, na spísanie záznamu alebo
zapísanie výsledkov úkonov do správy o výsledku objasňovania priestupku.

Súd je však toho názoru, že vzhľadom na ustanovenie § 51 Zákona o priestupkoch je aplikácia Zákona
o správnom konaní lex speciallis, a teda ak sa dokazovanie realizuje podľa Správneho poriadku, osoba,
ktorá bola priamym svedkov určitých skutočností, nemôže mať iné postavenie, ako postavenie svedka,
čo je aj logické, pretože priestupkové konanie je určitou formou trestania, a teda je neprípustné, aby
žalobca ako obvinený z priestupku nemal právo klásť týmto osobám, teda svedkom otázky, pretože
takéto právo upravuje citované ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250i ods. 3 upravuje, že pri preskúmavaní zákonnosti a
postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Naviac ustanovenie § 34 ods. 1 Správneho poriadku upravuje, že na dokazovanie možno použiť všetky
prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a obhliadka. Účastník konania je povinný
navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu



orgánu. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

Teda je nesporné, že súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu zisťuje,
či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné najmä kvôli prameňu, z ktorých
pochádzajú, alebo či nedošlo k porušeniu niektorej procesnej zásady Správneho poriadku.

Z obsahu spisu je nesporné, že postupom prvostupňového správneho orgánu boli porušené procesné
práva žalobcu ako obvineného z priestupku, a teda nemohol odvolací orgán považovať prvostupňové
rozhodnutie za zákonné, ak došlo k procesným pochybeniam prvostupňového správneho orgánu a
naviac ustanovenie § 59 ods. 1 Správneho poriadku ukladá druhostupňovému správnemu orgánu
preskúmať odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Naviac k pochybeniu zo strany
prvostupňového správneho orgánu došlo aj vo vzťahu k výroku rozhodnutia, pretože tento vo výroku
uviedol, že žalobca porušil svojim konaním ustanovenie § 19 ods. 3 Zákona o cestnej premávke
(8/2009 Z.z.), pretože toto ustanovenie upravuje odbočovanie vpravo a zo spisu je nesporné, že žalobca
odbočoval vľavo, čo je ustanovenie §19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z..

Ak teda žalovaný ponechal bez povšimnutia uvedené procesné pochybenia, jeho rozhodnutie súd
považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu došlo k procesnej
chybe, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, preto krajský súd podľa § 250j ods. 2
písm. d/, e/ O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný v ďalšom konaní je povinný o odvolaní žalobcu opätovne rozhodnúť, postupovať vo veci v
intenciách tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania.

Trovy konania boli právnym zástupcom žalobcu vyčíslené písomným podaním zo dňa 02.05.2013 tak,
že podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa
§ 11 ods. 1 písm. a/ je á 58,69 EUR, dňa 31.07.2012 bola uskutočnená príprava a prevzatie právneho
zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ - suma 58,69 EUR, podaná žaloba podľa § 14 ods. 1 písm. b/ -
suma 58,60 EUR, podľa vyhlášky č. 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby podľa § 11 ods. 1 písm. a/ á 65,08 EUR a to dňa 22.04.2013 - porada s klientom podľa § 14 ods.
2 písm. a/ - suma 65,08 EUR, dňa 26.04.2013 - podané vyjadrenie podľa § 14 ods. 1 písm. c/ - suma
43,39 EUR, dňa 30.04.2013 - účasť na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. c/ - suma 65,08 EUR, spolu
290,93 EUR + režijný paušál 2x 7,63 EUR podľa § 16 ods. 3 = 15,26 EUR, režijný paušál 3x 7,81 EUR
podľa § 16 ods. 3 = 23,43 EUR, hotové výdavky - cestovné náklady podľa § 16 ods. 4 - 35,90 EUR
(cestovné výdavky dňa 30.04.2013 - cestovné X. S. - F. a späť 130 km, spotreba Seat Altea 6,8 l na 100
km, cena PHM 1,37 EUR x 8,84 = 12,11 EUR, použitie motorového vozidla - sadzba 0,183 EUR x 130
km = 23,79 EUR) a náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 v sume 78,06 EUR (strata častu § 17 ods.
1 vyhláčky č. 655/2004 Z.z. 6 polhodiny x 13,01 EUR = 78,06 EUR), 20% DPH zo sumy 443,58 EUR
podľa § 18 ods. 3, t.j. spolu 88,72 EUR, celkom suma 532,30 EUR.

Súd po preskúmaní predloženého vyčíslenia trov konania dospel k záveru, že trovy konania tak,
ako ich vyčíslil právny zástupca žalobcu je potrebné priznať v upravenej sume. Právny zástupca
žalobcu má nárok na základnú sadzbu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nakoľko ide o konanie vo veciach
preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch, podľa piatej časti O.s.p., t.j. vo výške 1/13 vymeriavacieho
základu. Za 2 úkony právnej služby v roku 2012, príprava a prevzatie právneho zastúpenia a podanie
žaloby, mu patrí odmena podľa § 14 ods. 1písm. a/, b/ citovanej vyhlášky v sume 2x 58,69 EUR. Za
tri úkony právnej služby v roku 2013 súd upravil sumu odmeny vyčíslenej advokátom, nakoľko 1/13



výpočtového základu na rok 2013 je suma 60,07 EUR a nie 65,08 EUR, ako uviedol. Za poradu s
klientom dňa 22.4.2013 mu patrí odmena vo výške 2/3 základnej sadzby podľa § 14  ods. 2, t.j. vo výške
40,05 EUR, za podané vyjadrenie z 26.4.2013 advokát uviedol odmenu 43,39 EUR a v takej výške
mu ju prizná súd, za účasť na pojednávaní dňa 30.4.2013 mu patrí odmena 60,07 EUR podľa § 14
ods.1 písm. c/ vyhlášky. Za 5 úkonov právnej služby má právny zástupca žalobcu nárok na odmenu
260,89 EUR, navýšenú o sumu režijného paušálu 38,69 EUR (2x 7,63 EUR + 3x 7,81 EUR). Za účasť
na pojednávaní patrí advokátovi náhrada za stratu času a náhrada cestovných výdavkov. Náhrada za
stratu času za cestu X. S. - F. - X.J. v trvaní 6 polhodín x 13,01 EUR (1/60 výpočtového základu) tvorí
sumu 78,06 EUR, náhrada za použitie motorového vozidla 23,79 EUR ( 130 km x 0,183 EUR), náhrada
pohonných hmôt sumu 12,11 EUR (130 km x spotreba 6,8 l/100km x cena pohonných hmôt 1,37 EUR/l).
Nakoľko je právny zástupca platcom DPH, odmena a náhrada hotových výdavkov spolu v sume 413,54
EUR sa navyšuje o 20 % DPH, t.j. o sumu 82,71 EUR. Spolu patrí žalobcovi náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 496,25 EUR (260,89 € + 38,69 € + 78,06 € + 23,79 € + 12,11 € + 82,71 €), ktorú je
povinný uhradiť žalovaný ako neúspešný účastník v konaní, na účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr.
Vladimíra Komana, vedený v E. W., a.s., č. účtu  XXXXXX/XXXX, VS: XXXX, KS XXXX  do 10 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {"stav": {"sz": "1Sžd/23/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "03ec24e8-9d82-4d0d-be0c-9e2020d83dea:a60b1d07-92e7-4b37-9c65-67a6d2e22f18", "datum": "2015-01-12", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}