{"guid": "34539faa-fd4e-4fca-8ea4-bb3dfc4d48e4:eba48ab0-1259-4c5a-8f61-558724cdfed9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7613228360.1", "spisova_znacka": "7Co/37/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Co/37/2014 z 26. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. novembra 2014, sp. zn. 7Co/37/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7613228360.1", "identifikacne_cislo": "7613228360", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eba48ab0-1259-4c5a-8f61-558724cdfed9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7613228360.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7613228360.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7613228360.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228360
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613228360.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Andrey Mazákovej v právnej veci navrhovateľa O. M. nar.
X.XX.XXXX bývajúceho v J. F. R. na M. B. č. X/XX proti odporcovi D. M. nar. X.X.XXXX bývajúcemu
v J. W. P. č. X/XX v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves z 18.2.2014 č.k. 9C 300/2013-47 v spojení s opravným uznesením z 13.3.2014 č.k.
9C 300/2013-54 takto

r o z h o d o l :

M e n í   rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku o zvýšení výživného a súvisiacom výroku o dlžnom
výživnom tak, že návrh v tejto časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od odporcu pre navrhovateľa naposledy
určené uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3.1.2013 č.k. 6P 125/2012-11 zo 100 € mesačne
na 130 € mesačne od 12.9.2013, ktoré je odporca povinný platiť navrhovateľovi vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Dlžné výživné za obdobie od 12.9.2013 do
28.2.2014 vo výške 165 € povolil odporcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20 € splatných spolu
s bežným výživným počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod následkami straty výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Rozhodol tak na základe návrhu navrhovateľa podaného 12.9.2013, ktorým sa domáhal zvýšenia
výživného od odporcu zo 100 € mesačne na 170 € mesačne s odôvodnením, že v tomto školskom
roku nastúpil do 4. ročníka strednej školy v Košiciach, ktorý je spojený s vyššími finančnými nákladmi.
Odporca sa nijakým spôsobom nepodieľa na jeho výchove, okrem výživného mu finančne neprispieva,
matkin príjem a výživné od otca sú nepostačujúce. Má mladšiu sestru, ktorá navštevuje strednú školu
v Levoči. Súd prvého stupňa právne posúdil vec podľa § 62 ods. 1, 3, 4, 5, § 78 ods. 1, 2 Zákona o
rodine a konštatoval, že dôvodom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov
na strane oprávnenej, resp. povinnej osoby. V danej veci mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť
odporcu k navrhovateľovi naďalej trvá. Navrhovateľ sa naďalej štúdiom na strednej škole pripravuje na
svoje budúce povolanie. V tomto smere poukázal na to, že pokiaľ aj navrhovateľ počas štúdia brigádnicky
pracuje, nejde o stály príjem a nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby všetky svoje potreby
zabezpečoval týmto spôsobom. Od poslednej úpravy výživného neubehlo výrazne dlhšie obdobie,
napriek tomu dospel súd k záveru, že došlo k zmene pomerov u navrhovateľa, ktorý je študentom 4., t.j.
posledného ročníka strednej školy. Je zrejmé, že náklady na štúdium sú v poslednom ročníku strednej
školy zvýšené v súvislosti so stužkovou slávnosťou, maturitnými skúškami, prípadne podaním prihlášok
na vysokú školu, u navrhovateľa je to aj v súvislosti s praxou, ktorú v rámci školy vykonáva. Aj napriek
tomu, že odporca bol tak v čase poslednej úpravy, ako aj teraz bez príjmu, je v jeho možnostiach a



schopnostiach prispievať na výživu navrhovateľa vyšším než doposiaľ určeným výživným. Je pravdou,
že odporca je od januára 2013 evidovaný na úrade práce, kde sa bol nahlásiť v mesiaci, kedy bolo aj
naposledy výživné z jeho strany určené. Dovtedy bol dobrovoľne nezamestnaný a podľa jeho vyjadrenia
v podstate od januára 2012 je bez príjmu. Z obsahu spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves 6P
125/2012 bolo zistené, že odporca do novembra 2012 prispieval finančne na spoločnú domácnosť
s matkou navrhovateľa sumou 300 až 800 € mesačne. Aj v tomto konaní odporca potvrdil, že na
domácnosť do uvedeného obdobia prispieval, avšak nevie akou sumou s tým, že prispieval z úspor z
podnikania. Podľa daňového priznania mal však z podnikania minimálny príjem, čo aj sám potvrdil s
tým, že dôvodom zrušenia živnosti bol nedostatok práce. Jeho tvrdenie o úsporách z podnikania na
obdobie takmer jedného roka je teda veľmi nepravdepodobné. V tomto smere má súd za to, že odporca
napriek tomu, že nemá oficiálny príjem je schopný, pričom to sám potvrdil, príležitostne si brigádnicky
zarobiť finančné prostriedky. Je totiž nepravdepodobné, aby náklady na domácnosť, v ktorej v súčasnej
dobe žije so svojou priateľkou boli uhrádzané len z jej príjmu, ktorá má taktiež vyživovaciu povinnosť
k už dospelému synovi a ktorej príjem predstavuje cca 600 € mesačne, resp. z príjmu jeho rodičov,
ktorých príjmom sú len dôchodky. Súd ďalej poukázal na to, že zo strany odporcu, ale ani výsluchom
svedkyne neboli preukázané dôvody, pre ktoré bol odporca v období mesiacov september 2013 až
január 2014 vedený ako vlastník motorového vozidla, pokiaľ toto malo byť kúpené z bezúčelového úveru
poskytnutého priateľke odporcu. Čo sa týka zdravotného stavu odporcu, tento nepreukázal skutočnosť,
že má v súvislosti so zdravotným stavom obmedzenú možnosť vykonávať fyzickú prácu. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že v danej veci sú dôvody na zvýšenie výživného a prihliadnuc
na možnosti a schopnosti odporcu zvýšil súd výživné o sumu 30 € mesačne od podania návrhu s tým,
že v septembri 2013 sa stal navrhovateľ študentom 4. ročníka strednej školy. V prevyšujúcej časti návrh
zamietol poukazujúc na dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného a na to, že odôvodnené
potreby navrhovateľa sa síce zvýšili, avšak nie v takej miere, aby to odôvodňovalo určenie vyššieho
výživného a tiež poukazujúc na zistené možnosti a schopnosti odporcu. Dlžné výživné ustálil ako rozdiel
medzi doposiaľ určeným výživným 100 € mesačne a zvýšeným výživným o 30 €, teda za 5,5 mesiaca a
vzhľadom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil dlžné výživné v sume 165 € odporcovi splácať v mesačných
splátkach po 20 € spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa a návrh na zvýšenie výživného v celom rozsahu zamietol. Namietal, že
súd prvého stupňa po deviatich mesiacoch od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom zvýšil výživné
napriek tomu, že k žiadnej zmene pomerov nedošlo. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že sa mu zvýšili
výdavky na stužkovú, ale oblek mu nedávno kúpil ešte on, aj topánky, takže si nič nemusel požičiavať,
ako uvádza. Na maturity a na stužkovú sa študenti zbierajú počas celých troch rokov postupne. Tvrdí,
že nemá na montérky a jeho cestovné činí 100 € mesačne, pričom mesačný cestovný lístok študentský
do Košíc stojí 48 €. Celý minulý školský rok pracoval v Obchodnom centre TESCO v Spišskej Novej Vsi
v pokladni, to vo svojej výpovedi nespomenul, ani sa to nepreverovalo. Netvrdí, že si má navrhovateľ
všetky náklady pokrývať sám, ale jedny montérky si ísť kúpiť na aute, ktoré vlastní značky ALFA ROMEO
a za peniaze, ktoré mu boli vyplatené vo forme životnej poistky 1.500 €, ktoré mu on našetril, môže. To,
že je vlastníkom auta, sa vôbec nespomína v rozsudku a k peniazom sa nepriznal. V lete bol pracovať v
Prahe, vraj zarobil 150 € za dva mesiace. Nikto nepreveroval ani firmu ani jeho zárobok. Nie je zrejmé,
odkiaľ má peniaze na benzín, údržbu auta, STK, keď nemá ani na montérky. Navrhovateľ fajčí, chodí na
chaty, míňa peniaze na benzín a na veci, ktoré pre neho nie sú potrebné. Tvrdí, že aj sestra má problém
s ošatením, čo nie je pravda, pretože chodí k jeho rodičom  a stále má nové veci. Navrhovateľ uviedol, že
jeho matka má príjem 380 € a nič jej neostáva, potom kde je suma, ktorú jej posiela každý mesiac 200 €
na výživné a suma rodinných prídavkov na dve deti 46 €. Okrem toho si privyrába v Obchodnom centre
MADARAS okrem svojho zamestnania. Dostala preplatok za byt 700 € a urobila rekonštrukciu bytu.
Matka navrhovateľa má priateľa, ani tieto skutočnosti sa vôbec nespomínajú. Na pojednávaní bola ako
svedok vypočutá jeho priateľka O. M., s ktorou žije v spoločnej domácnosti vyše roka a ktorá ho živí. Vo
výpovedi uviedla svoje výdavky, ale podrobné výdavky sudkyňu nezaujímali. Najviac ju zaujímal prepis
auta z jeho osoby na priateľku, čo urobil preto, aby nenastal spor, keď úver je ťarcha na priateľku a vtedy
si to neuvedomili. Priateľke z úveru ostalo okolo 700 € na domácnosť. V práci dostala v januári tzv. včielku
240 €, ktoré im veľmi pomohli. Mesačné výdavky činili do augusta 580 €, pričom v júli mu bola sľúbená
dobrá práca, preto sa rozhodli zobrať auto na úver. Táto práca nevyšla a výdavky sa teda navýšili o 180 €,
ale ostali im peniaze z úveru 1.500 €, tak pokryli výdavky na domácnosť. V decembri si priateľka zobrala



z práce bezúročnú pôžičku 332 €. Týmto chce poukázať na to, že chod ich domácnosti je založený na
úveroch a debetoch. On si stále hľadá prácu, ktorá musí mať dostačujúci príjem na pokrytie všetkých
nákladov. Nemá už čo predať, dlhy a debety sú vyčerpané a treba ich splácať. Na výživné mal peniaze
z predaja vozíka. Vozík dostal ako dar od svojich rodičov. Predal tiež auto Opel Zafira, väčšiu časť z
ceny dal na splatenie debetného úveru v Slovenskej sporiteľni, ktorý urobila matka navrhovateľa ešte
počas ich manželstva. Bola mu tiež vyplatená poistka, ktorú použil na vyplatenie výživného. Peniaze mu
požičiavali aj jeho rodičia a pomáhajú im aj materiálne. Matke navrhovateľa nechal komplet zariadený
byt, z tohto si zobral len svoje osobné veci a domáce kino. Majetkovoprávne vysporiadanie doposiaľ
neprebehlo, bývalá manželka ho nevyplatila, teda má, aj nemá majetok. K odvolaniu pripojil rozhodnutie
o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie 14.1.2013, kópiu hotovostného vkladu v Slovenskej
sporiteľne na sumu 1.100 € z 14.10.2013, zmluvu zavretú medzi O. M. a Prima bankou o povolenom
prečerpaní na účte v rozsahu 1.500 €, úverovú zmluvu č. 66848 o poskytnutí úveru 13.000 € 13.8.2013
a úverovú zmluvu č. 23414 s poskytnutým úverom 2.000 € uzavretú 5.12.2012, rozhodnutie o výške
dôchodku O. M. z 5.12.2013, ktorý je 206,50 € mesačne, dohodu o splátkach medzi O. M. a Nemocnicou
s poliklinikou Spišská Nová Ves z 10.12.2013 na základe návratnej bezúročnej pôžičky zo sociálneho
fondu vo výške 332 €, ktorú sa zaväzuje splácať mesačne po 16,16 €, ďalej výplatný lístok O. M. za
november 2013 s výplatou 464,19 € a čestné prehlásenie rodičov odporcu D. M. a T. M., bytom R. J. XX
o tom, že D. M. podarovali počas manželstva prívesný vozík SPORT JACHT, EVČ: J. XXXXC, R..

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Uviedol, že je študentom 4. ročníka Strednej odbornej školy technickej v Košiciach, je riadne pripustený
k maturitnej skúške, ktorá bude koncom mesiaca máj. Do školy denne dochádza, výdavky na cestovné
sú 14 € týždenne za vlak a 6,10 € MHD v Košiciach. Všetky ostatné výdavky so štúdiom predložil na
pojednávaniach. V roku 2013 pracoval na dohodu v Obchodnom centre TESCO, kde mal mzdu v marci
2013 59,17 €, v apríli 2013 122 €, v júni 2013 18,91 €, v júli 2013 28,06 €, v októbri 2013 17,43 €. V
roku 2014 pracoval v marci a jeho príjem bol 37,32 € a v apríli 95,87 €. Toho času nepracuje, nakoľko sa
pripravuje na maturitnú skúšku. Popiera tvrdenie odporcu, že obdržal životnú poistku vo výške 1.500 €,
bolo to len 890,38 €. Auto značky ALFA ROMEO musel 12.5.2014 predať z finančných dôvodov (200 €).
Jeho matka je zamestnaná s priemerným čistým príjmom 380 €, z uvedeného uhrádza náklady spojené
s bývaním 242,56 €, internet 11,85 €, poistenie pre sestru a jeho 23,34 €, mobilný telefón 32 €, cestovné
pre sestru do školy 20 € a matkine cestovné do práce 20 €. V rámci vysporiadania BSM matka zobrala
úver na vyplatenie odporcu a mesačne ho spláca po 52,31 €. Nemá vedomosť o tom, že by jeho matka
bola okrem hlavného zamestnania ešte niekde zamestnaná. Odporca tiež uvádza, že matka prevzala
preplatok za byt 780 €, skutočnosť je tá, že preplatok bol cca 570 €. V byte sa nerobili žiadne stavebné
úpravy, okná boli vymenené z finančných prostriedkov, ktoré matke dali jej rodičia. Tvrdenia odporcu,
že nikde nepracuje, nie sú pravdivé, pretože pracoval celý rok 2013 a pracuje aj tento rok, o čom má
fotografie a videozáznamy. Naďalej pracuje pre firmu EM centrum, pracoval tam, aj keď s nimi žil v
spoločnej domácnosti s tým rozdielom, že teraz pracuje načierno. Jeho mesačný príjem je minimálne
900 €. Od posledného pojednávania 18.2.2014 odporca neuhrádza v plnej výške určené výživné. Vyjadril
názor, že súd riadne preskúmal osobné, zárobkové a majetkové pomery odporcu a dospel k správnym
záverom o jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na jeho výživu vyšším výživným. K vyjadreniu
pripojil fotografiu muža stojaceho na lešení z 14.5.2014 na ulici Ing. P. č. X v J. F. R. o 8,45 hod., čo
je dopísané rukou.

Výrok rozsudku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti nebol odvolaním napadnutý, nadobudol
právoplatnosť, preto nebol predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v



spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav,
posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, ale nesprávne ich aplikoval na zistený skutkový
stav. Z ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine citovaného v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva,
že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Zmenou pomerov v zmysle
citovaného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane, t.j.
oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom,
pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. Preto v konaní o zvýšenie výživného
je potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s
pomermi v čase rozhodovania o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku
zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného, teda ust. § 62 a § 75
ods. 1 Zákona o rodine. V sporovom konaní, ktorým nepochybne je konanie o zmenu výživného pre
plnoleté dieťa, platí tzv. prejednacia zásada, čo znemená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených
účastníkmi a vykonáva tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli a táto zásada úzko súvisí s povinnosťou
tvrdenia a dôkaznou povinnosťou, ktoré účastníkom sporového konania vyplývajú z ust. § 79 ods. 1 a §
101 ods. 1 O.s.p.. Dôkazná povinnosť znamená, že účastník musí na preukázanie svojich tvrdení označiť
dôkazy. Ak navrhnuté dôkazy súd vykoná a preukážu sa tým skutkové okolnosti tvrdené účastníkom,
možno skonštatovať, že účastník uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, čo má za následok
jeho úspech v konaní. Prejednacia zásada teda predstavuje istý stimul pre účastníkov konania, pretože
v prípade, ak zostanú pasívni a nepreukážu svoje tvrdenia, môže im to priniesť negatívne dôsledky
v konaní, napríklad prehru v spore. Inak povedané, účastník musí preukázať to, čo tvrdí, len potom
môže súd zobrať jeho tvrdenie za základ svojho rozhodnutia. V tomto prejednávanom prípade teda
bola dôkazná povinnosť týkajúca sa okolností odôvodňujúcich zvýšenie výživného v dôsledku zmeny
pomerov na navrhovateľovi. V konaní  na súde prvého stupňa však navrhovateľ svoje tvrdenia o
zvýšení odôvodnených potrieb žiadnym spôsobom nepreukázal. V tomto smere je potrebné poukázať
na predchádzajúce rozhodnutie súdu o určení výživného a to uznesenie Okresného súdu Spišská Nová
Ves z 3.1.2013 č.k. 6P 125/2012-11, ktorým bol schválený zmier účastníkov konania, na základe ktorého
sa odporca zaviazal prispievať na výživu navrhovateľa od 1.1.2013 po 100 € mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred. Z dokazovania vykonaného súdom v konaní o určenie výživného pre navrhovateľa,
teda 6P 125/2012 vyplýva, že navrhovateľ bol študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy technickej v
Košiciach, do školy denne dochádzal, cestovné platil 100 € mesačne, venoval sa športu s názvom Airsoft,
od ktorého pomaly upúšťa, nakoľko ide o finančne náročný šport. Má bežné školské výdavky na školské
pomôcky, poplatky ZRPŠ, stravu, hygienu a podobne. Odporca bol dobrovoľne nezamestnaný, podnikal
v oblasti stavebníctva, prevádzkovanie živnosti prerušil z dôvodu, že neboli zákazky. Z toho dôvodu
nemá žiaden príjem. Mal úspory a podporovali ho rodičia. V súčasnosti už úspory nemá. Pokiaľ ide o
navrhované výživné, musia mu pomôcť rodičia. Hľadá si prácu, mal by ísť pracovať do Nemecka. Okrem
toho mal vyživovaciu povinnosť k mal. W., študentke strednej školy. Svedkyňa, matka navrhovateľa,
vo výpovedi uviedla, že zarobí 400 € mesačne, iný príjem nemá, byt vlastnia spolu s manželom, ako
aj auto a garáž. Okrem toho má vyživovaciu povinnosť takisto k dcére W.. Potvrdila, že odporca je
nezamestnaný od januára minulého roku (2012) a do domácnosti prispieval rôznymi sumami od 300
do 800 €. Naposledy dal na domácnosť peniaze v novembri 2012, v decembri zrejme nemal už prácu
a peniaze do domácnosti ani na výživu detí nedal. Mali spoločný účet, peniaze už  na ňom nie sú.
Za bývanie platia 244 €, majú výdavky na poistky, telefóny a podobne. Na základe skutkového stavu
zisteného súdom prvého stupňa v tomto prejednávanom prípade možno skonštatovať, že k žiadnej
zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu doposiaľ určeného výživného nedošlo, nakoľko navrhovateľ
je naďalej študentom rovnakého stupňa školy, zvýšené výdaje preukázal v súvislosti so stužkovou
slávnosťou 40 €, čo je v prepočte 4 € mesačne počas školského roka, náklady na cestovné má rovnaké,
pričom žiadne náklady na záujmovú činnosť neprezentoval. Navrhovateľ rovnako nepreukázal konkrétne
zvýšené výdaje v súvislosti s maturitnou skúškou a vykonávaním praxe. Pokiaľ ide o odporcu, k zmene
pomerov došlo v tom smere, že býva v spoločnej domácnosti s priateľkou a od januára 2013 je evidovaný
na úrade práce ako nezamestnaný. Vzhľadom na to, že odporca bol aj v čase predchádzajúcej úpravy
výživného nezamestnaný, aj napriek tomu sa zaviazal prispievať na výživu navrhovateľa 100 € mesačne
a keďže predmetom konania je zvýšenie výživného, sú okolnosti týkajúce sa brigádnickej činnosti
odporcu a zisťovania takzvanej potencionality príjmu nepodstatné, nakoľko ak by súd neprihliadal aj na
potencionalitu príjmov, teda na nevyužité schopnosti a možnosti odporcu plniť si vyživovaciu povinnosť
k navrhovateľovi, prípadne aj k jeho mladšej sestre, neobstálo by určenie výživného ani v rozsahu
100 € mesačne. Zjednodušene povedané, možnosti a schopnosti odporcu bez prihliadnutia na jeho



potencionálny príjem by bolo možné vyhodnotiť len tak, že je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť
len v minimálnom rozsahu. Vo vzťahu k tvrdeniam a dôkazom oboch účastníkov konania v odvolacom
konaní odvolací súd zdôrazňuje, že obaja účastníci boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Tieto skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr môžu byť odvolacím dôvodom len vtedy, ak ich účastník
konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a
O.s.p.). Listinné dôkazy predložené účastníkmi konania a ich ďalšie tvrdenia v odvolacom konaní zjavne
nespĺňajú podmienku, že ich účastníci bez svojej viny nemohli označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, preto na ne odvolací súd nemohol prihliadať. Vzhľadom na to, že v konaní nebola
preukázaná trvalá a podstatná zmena pomerov či už navrhovateľa alebo odporcu, čo je podmienkou
pre rozhodnutie súdu o zmene výživného podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutých vyhovujúcich výrokoch podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh aj v tejto
časti zamietol.

O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko žiaden z účastníkov náhradu trov konania
nežiadal (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/300/2013", "guid": "cb5dd021-1c13-43fc-99a3-86971e6e449b:bb0b02ff-8124-44f9-8393-a92e651a4ea2", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}