{"guid": "34501a5e-6272-4542-a299-2683bccaa664:5857fee4-e739-46e5-a0fb-26b52e16589d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8111222468.1", "spisova_znacka": "5Cob/101/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/101/2014 z 29. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. júna 2015, sp. zn. 5Cob/101/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8111222468.1", "identifikacne_cislo": "8111222468", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2015-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5857fee4-e739-46e5-a0fb-26b52e16589d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8111222468.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8111222468.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8111222468.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/101/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111222468
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8111222468.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
X. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42176778, zastúpeného advokátom JUDr.
Igorom Šafrankom, so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie úroku z omeškania a
zmluvnej pokuty, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 25.5.2012
č. k. 18Cb/79/2011-34 v spojení s opravným uznesením toho istého súdu zo dňa 12.3.2014 č.k.
18Cb/79/2011-42, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     uznesenie   súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania
v spojení s opravným uznesením.

N e p r i z n á v a     žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným uznesením konanie zastavil. Žalobcu zaviazal zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 97,70 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora
Šafranka do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

O trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej rozhodol v zmysle
ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a priznal mu ich náhradu v celkovej výške 97,70 Eur.

Proti výroku o trovách konania podal odvolanie  žalobca. Navrhol uznesenie zmeniť a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 9,16 eur s DPH.

V odvolaní, okrem iného, uviedol, že pokiaľ okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania, v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo
bránenie práva. Cieľom vedľajšieho účastníctva je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup
do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (zákon č. 250/2007 Z.z. v spojení s § 93 ods. 2
O.s.p.). Zastáva názor, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť
právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstva
vnútra SR, samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia
na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. majú možnosť využívať aj určenú podporu
ministerstva. Zastáva názor, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia
dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania, a na túto skutočnosť



by mal súd prihliadať a reflektovať použitím ustanovenia § 150 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznať.  Poukazuje na to, že rozhodnutie o náhrade za úkon právnej služby prevzatie a
príprava právneho zastúpenia je nepreskúmateľné, nakoľko z rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom
sa právny zástupca oboznámil so spisovým materiálom. Navyše, vyjadrenia právneho zástupcu v konaní
sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach. Opäť zdôraznil, že má za to, že takéto právne úkony má
prioritne vykonávať samotný vedľajší účastník. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 13C/14/2012 a Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 8C/303/2011, ktorých
dotknuté časti  doslovne cituje v závere odvolania.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu  bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v
celkovej výške 97,70 eur, pozostávajúcich výlučne z trov právneho zastúpenia, v tejto súvislosti správne
zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie
uznesenia okresným súdom v tejto časti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd
dopĺňa:

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 25 ods. 1, 2 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené
prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu
žalobcom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.. Žalobca vzal návrh späť celkom podaním zo dňa  24.5.2012   (č.l.
30).

V zmysle § 146 ods. 2, prvá veta, O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Nepochybne, ak žalobca zobral žalobu späť, z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania, a preto je povinný hradiť účastníkom trovy konania. Preto správne rozhodol súd
prvého stupňa, ak na náhradu trov konania v súvislosti s jeho zastavením zaviazal práve žalobcu.

V danom prípade trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli vynaložené účelne a sú spojené
s 1./ prípravou a prevzatím zastúpenia, 2./ vyjadrením vo veci zo dňa 13.3.2012  (č. l. 21) pričom tarifná
hodnota bola správne uvedená vo výške 33,19 eur.  Pri uvedenej tarifnej  hodnote patrí advokátovi
odmena  za prvé dva úkony vo výške 66,38 eur plus 1 x režijný paušál vo výške 7,41 eura a 1 x režijný
paušál vo výške 7,63 eur,  81,42 eur. Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka je platiteľom DPH
a túto skutočnosť aj preukázal, patrí mu  aj 20 % DPH zo sumy 81,42 eur, t.j.  16,28 eur.  Takto priznané
trovy konania vedľajšiemu účastníkovi predstavujú z 97,70 Eur. Keďže každý účastník konania, teda
aj vedľajší účastník, má zákonné právo dať sa zastúpiť v konaní advokátom, správne rozhodol súd
prvého stupňa, ak uplatnené trovy vedľajšiemu účastníkovi priznal a na ich náhradu zaviazal žalobcu na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Výška priznaných trov bola okresným súdom vypočítaná
správne.

K odvolacej námietke žalobcu, že zo strany vedľajšieho účastníka nejde o účelne vynaložené trovy, je
potrebné uviesť, že ak vedľajší účastník vo vyjadrení  zo dňa 18.4.2013 (č. l. 21) vzniesol námietku
premlčania nároku a po tomto vyjadrení žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť, trovy v súvislosti
s týmto úkonom možno pokladať za účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak žalobca vzal po vznesenej námietke premlčania vedľajším
účastníkom návrh späť celkom, procesne zavinil zastavenie konania a v tomto prípade je povinný



nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi podľa § 146 ods. 2, veta prvá, O.s.p.. Ak prichádza do
úvahy priznanie vedľajšiemu účastníkovi trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby: vyjadrenie
vo veci (v ktorom bola vznesená námietka premlčania nároku), je účelné v tejto súvislosti priznať aj
predchádzajúci úkon právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia bez ohľadu na to, či tento úkon
v sebe zahŕňa, resp. nezahŕňa aj poradu s klientom. Teda ak súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi
priznal náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby celkom v sume 97,70 eur  v zmysle odôvodnenia
napadnutého uznesenia,  je jeho rozhodnutie správne.

Pokiaľ žalobca namieta účelnosť priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka z dôvodu,
že  združenie je založené za účelom výkonu ochrany spotrebiteľských práva, a preto by malo byť odborne
pripravené zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní, a to bez potreby právneho
zastúpenia advokátom,  je potrebné uviesť, že právo vedľajšieho  účastníka  (rovnako ako ktoréhokoľvek
„hlavného“ účastníka) je základným ústavným právom podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR na  právnu
pomoc  pred  súdmi,  ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si
kvalifikované právne zastúpenie advokátom. Žiadnym právnym predpisom nie je vylúčené, aby toto
základné právo na právnu pomoc uplatnilo aj združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov, a
preto toto právo môže uplatniť takéto združenie v zastúpení advokátom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo
výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p..  V odvolacom konaní žalobca nemal úspech, pričom vedľajšiemu účastníkovi a
žalovanej žiadne trovy nevznikli.  Preto im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Cb/79/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "22a1886b-76e1-4ccf-899e-c23c265a3cf4:08efbce6-199d-4729-9bdc-ce86f197ffdb", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/79/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18Cb/79/2011 z 18. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2011-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22a1886b-76e1-4ccf-899e-c23c265a3cf4:08efbce6-199d-4729-9bdc-ce86f197ffdb"}], "citovane_v": []}