{"guid": "344ee64b-6329-4009-90e2-cf3467ca2bf2:d8aab514-461c-4708-b68f-b88c83068af4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5610207578.1", "spisova_znacka": "5Co/38/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/38/2013 z 27. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. februára 2013, sp. zn. 5Co/38/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5610207578.1", "identifikacne_cislo": "5610207578", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8aab514-461c-4708-b68f-b88c83068af4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5610207578.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5610207578.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5610207578.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/38/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610207578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5610207578.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu Y. M., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XX/XXXX,
G. U., proti žalovanému P. B., trvale bytom G. U., X. XXXX/XX, t. č. bytom G. U., Y. XXX, o zaplatenie
360,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 3C/150/2010-46 zo dňa 19.5.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie žalovaného    o d m i e t a .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 360,- eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 21,50 eur, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní                           od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 588 Občianskeho zákonníka a vykonané
dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania
dňa 7.12.2009, predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla zn. Ford Mondeo, ev. č. TO
726 BV žalobcom žalovanému za kúpnu cenu 500,- eur, ktorá bola splatná do 5.1.2010. Žalovaný zaplatil
dňa 5.1.2010 časť kúpnej ceny vo výške 100,- eur a dňa 10.2.2010 časť kúpnej ceny vo výške 40,-
eur. Nakoľko žalovaný doposiaľ žalobcovi časť kúpnej ceny vo výške 360,- eur nezaplatil, má žalobca
právo na zaplatenie zostatku kúpnej ceny v uvedenej výške. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v konaní náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 21,50 eur.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný.

Odvolanie žalovaného nespĺňalo zákonom požadované náležitosti v zmysle ust. § 205 O.s.p.. Z
uvedeného dôvodu prvostupňový súd vyzval žalovaného uznesením, aby v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia odstránil vady svojho odvolania zo dňa 11.7.2012, v ktorom uznesení špecifikoval vady
podania žalovaného. Zároveň žalovaného poučil o tom, že v prípade neodstránenia vád podania v
súdom stanovenej lehote odvolací súd odvolanie odmietne.

Žalovaný vady podaného odvolania v stanovenej lehote neodstránil.



Skôr, než odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa včasnosťou
podaného odvolania a otázkou splnenia podmienok predpísaných zákonom k podanému odvolaniu.

Podané odvolanie musí spĺňať podmienky predpísané zákonom, aby vyvolalo zamýšľané právne
následky, to je aby došlo k vecnému prejednaniu odvolacím súdom.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V ust. § 205 ods. 2 O.s.p. sú uvedené skutočnosti, ktorými možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d).

Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd správne žalovaného vyzval
uznesením na odstránenie vád podaného odvolanie. Odvolateľ vady podania neodstránil.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
§ 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p..

Krajský súd z uvedených dôvodov bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
odvolanie žalovaného odmietol s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa ust. § 224 ods. 1, § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Účastníkom konania v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,
resp. navrhovateľ si náhradu vzniknutých trov neuplatnil, preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/150/2010", "guid": "bfb9d5b0-fe41-4d5c-91cf-92075d68dcfe:27ecb67f-899f-4554-99d6-8f6157acf0a5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}