{"guid": "343e6043-3ca3-4ad6-a811-0b68c45a4762:b0f9e17e-a781-4bab-b6bd-f7719bf45a23", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6716203889.1", "spisova_znacka": "41CoE/326/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/326/2018 z 18. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. decembra 2018, sp. zn. 41CoE/326/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6716203889.1", "identifikacne_cislo": "6716203889", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2018-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0f9e17e-a781-4bab-b6bd-f7719bf45a23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6716203889.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6716203889.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6716203889.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/326/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203889
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716203889.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej veci
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.
Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému J. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, XXX XX R., zast. spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so
sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, o vymoženie 1.608,-- Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, Bratislava, pod sp. zn. EX 3025/16, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu M.
č.k. 15Er/138/2016-102 zo dňa 30. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 15Er/138/2016-102 zo dňa 30. mája 2018                  z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 15Er/138/2016-102 zo dňa 30. mája 2018 povolil odklad exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že exekučným titulom v predmetnej veci je
rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 00163/15 zo dňa 27.08.2015. Zistil, že na Okresnom súde Zvolen
je vedené pod sp.zn. 15C/364/2015 konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným
titulom v tomto konaní. Povinný podal žalobu dňa 29.10.2015. Exekučné konanie bolo začaté dňa
14.03.2016 a dňa 27.04.2016 bolo povinnému doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Súd prvej
inštancie mal za preukázané, že povinný v lehote na podanie námietok podal žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní a doteraz nebolo
o tejto žalobe právoplatne rozhodnuté.  Vzhľadom na to súd prvej inštancie rozhodol aj bez návrhu o
povolení odkladu exekúcie podľa ust. § 56 ods. 5 Exekučného poriadku.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Odvolanie odôvodnil tým, že v danom prípade nebola splnená zákonná podmienka podľa ust. § 56
ods. 5 Exekučného poriadku na povolenie odkladu predmetnej exekúcie, pretože povinný podal žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku už dňa 29.10.2015, t.j. skôr, ako začala plynúť lehota podľa
tohto ustanovenia Exekučného poriadku. Ďalej namietal, že v dnom prípade neexistuje ani predpoklad
zastavenia exekúcie, pretože povinný mal pri uzatváraní zmluvy o úvere jednoznačne postavenie
podnikateľa. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP.



6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 14.03.2016 bol u súdneho exekútora vo forme
zápisnice spísaný návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne dňa 30.03.2016 doručil súdny
exekútor súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným
titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 00163/15 zo dňa
27.08.2015. Dňa 04.04.2016 súd prvej inštancie vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Napadnutým
uznesením súd prvej inštancie povolil odklad predmetnej exekúcie podľa ust. § 56 ods. 5 Exekučného
poriadku z dôvodu, že mal preukázané, že v lehote na podanie námietok proti exekúcii povinný podal
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní.

7. Odvolací súd zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 15C/364/2015
Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 15C/364/2015 zo dňa 14.12.2017 zrušil rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, so sídlom Karloveské rameno 6, Bratislava sp.zn. SR 00163/15 zo
dňa 27.08.2015, ktorý je exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní. Uvedený rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoR/7/2018-214 zo dňa 27.09.2018.
Rozsudok Okresného súdu Zvolen v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sa stal
právoplatným dňa 29.10.2018.

8. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie
napadnutým uznesením povolil odklad exekúcie zanikli, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) zrušil.

9. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/138/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "15db3c99-7467-497d-9775-2955f45880b1:6e2a0a5a-4cfc-4c5e-94cf-e237a0ba12d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6715215050.2", "spisova_znacka": "43CoR/7/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoR/7/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715215050.2"}, {"guid": "bfb73924-ed47-445e-885a-7d9cae4654ab:820dcbb5-0ef3-44ff-bdd7-014d3a328ac2", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/138/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Er/138/2016 z 14. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-06-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bfb73924-ed47-445e-885a-7d9cae4654ab:820dcbb5-0ef3-44ff-bdd7-014d3a328ac2"}], "citovane_v": [{"guid": "343e6043-3ca3-4ad6-a811-0b68c45a4762:ddeae0ad-f599-4504-91cb-3f4a8412d3f4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6716203889.1", "spisova_znacka": "41CoE/326/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/326/2018 z 18. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6716203889.1"}]}