{"guid": "34356d3b-ac51-411d-a13f-809bcdb556e1:bfe611da-49fa-4b09-991a-9d9fbc13209f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6412213074.1", "spisova_znacka": "1Co/26/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Co/26/2015 z 28. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. októbra 2015, sp. zn. 1Co/26/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6412213074.1", "identifikacne_cislo": "6412213074", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2015-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-9", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfe611da-49fa-4b09-991a-9d9fbc13209f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6412213074.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6412213074.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6412213074.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Co/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213074
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412213074.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
10C/120/2012-80 zo dňa 24.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  okresného súdu     z r u š u j e    a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa vo veci samej zamietol (prvý výrok) a
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok).

Navrhovateľ sa domáhal vyčíslenej náhrady škody 125,- Eur a nemajetkovej ujmy 385,- Eur podľa
zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 514/2003 Z.z.) spôsobenej navrhovateľovi ako oprávnenému
okresným súdom v exekučnom konaní proti povinnému  M. O.  vo veci 9Er/709/2011, sp. zn. súdneho
exekútora EX 5796/11, tvrdeným nesprávnym úradným postupom, a to rozhodnutím o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej 15 dňovej  lehoty, vydaním
poverenia s omeškaním viac ako 7 mesiacov.

Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom konania bol nárok navrhovateľa na náhradu
škody spôsobenej exekučným súdom nesprávnym úradným postupom, a to nerozhodnutím o návrhu
na zmenu exekútora v zákonnej lehote. Vyjadril názor, že návrh navrhovateľa „nevykazuje predpoklady,
ktoré sa nazývajú procesnými podmienkami konania“ a „nenapĺňa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p.“, nie
je zrejmé ani na základe akého titulu si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok. Konštatoval aj nesplnenie
podmienky predbežného prerokovania nároku na náhradu škody. Okresný súd vykonal dokazovanie
obsahom spisu a uzavrel, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody, výšku škody ani príčinnú súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom a uplatnenou škodou. O trovách konania rozhodol okresný súd
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Vyjadril názor, že vo veci
rozhodoval vylúčený sudca. Okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci na tento postup neboli
splnené zákonné podmienky. Trval na osobnej účasti jeho právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré
bude vedené nestranným sudcom na nestrannom súde. Okresný súd nemohol rozhodnúť vo veci samej,
pretože v čase rozhodnutia nebolo ešte právoplatne rozhodnuté o zamietnutí jeho návrhu na prerušenie
konania. Okresný súd mu odňal možnosť konať pred súdom, pretože sa nemal možnosť vyjadriť k
tvrdeniam odporcu ani k vykonaným dôkazom, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, čím



došlo aj k porušeniu jeho práva na kontradiktórne konanie. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktorých
pôvod nie je z odôvodnenia rozhodnutia poznateľný.  Neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie
v jeho neprítomnosti a okresný súd vykonal dokazovanie, ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia
dôvodu určil sám. Zdôraznil presvedčenie o porušení jeho práva v exekučnom konaní na rozhodnutie
v zákonnej lehote. Tvrdil, že v konaní boli preukázané všetky zákonné podmienky pre vznik nároku
na náhradu škody, preto mal súd prinajmenšom rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom.  Napadnutý
rozsudok označil za nepreskúmateľný, pretože sa vôbec nezaoberá uplatnenou majetkovou škodou
a nemajetkovou ujmou a vytýkal súdu, že nevykonal dostatočné dokazovanie oboznámením sa so
znaleckým posudkom č. 1/2014 o výške vzniknutej škody.  Namietol, že súd v rozhodnutí nevysvetlil,
prečo nekonštatoval, že došlo k porušeniu práva navrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov zaručeného článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie veci v
primeranej lehote zaručeného článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
a práva na rozhodnutie v zákonom stanovenom čase.  Súd sám zistil, že o návrhu nebolo rozhodnuté v
zákonom stanovenom čase a pre túto nečinnosť a nesprávny úradný postup nenašiel žiadne objektívne
udržateľné ospravedlňujúce dôvody. Napriek tomu, že súd zistil porušenie práva, nekonštatoval ho a na
tejto chybe postavil svoje rozhodnutie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu v zmysle § 221 ods. 1
písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.; súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.;  súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p.; odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 212 ods. 3 O.s.p.; na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Zo spisu okresného súdu (návrhu navrhovateľa) vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ
voči odporcovi domáhal vyčíslenej náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej
okresným súdom ako exekučným súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným
postupom, a to udelením poverenia na vykonanie exekúcie  po uplynutí zákonnej lehoty. Navrhovateľ
navrhol vykonať dokazovanie len konkrétnym exekučným spisom okresného súdu. Priamo v návrhu
na začatie konania vzniesol navrhovateľ námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, o ktorej
riadne rozhodol nadriadený súd tak, že zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania prejednávanej
veci nevylúčil. Na prejednanie veci samej nariadil okresný súd pojednávanie, na ktoré riadne a včas
predvolal navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a  odporcu. Pred pojednávaním doručil
navrhovateľ okresnému súdu návrh na zrušenie nariadeného pojednávania, súčasťou ktorého bol návrh
na prerušenie konania do rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho sťažnosti na porušenie   základného
práva zaručeného č. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 48 ods. 1 Ústavy SR v dôsledku rozhodnutia nadriadeného
súdu o nevylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci. Okresný súd uznesením
vyhláseným do zápisnice o pojednávaní rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti  účastníkov
konania a ďalším samostatne vyhláseným uznesením rozhodol, že prerušenie konania nepovoľuje.
Následne vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom 10C/120/2012,  s pripojenými prílohami a
správami, uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a verejne vyhlásil napadnutý rozsudok.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky navrhovateľa ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom okresného súdu a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je v niektorých odvolacích námietkach dôvodné. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi
odvolania navrhovateľa viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami
navrhovateľa uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu



napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Odvolacia námietka navrhovateľa, že v prejednávanej veci rozhodoval vylúčený sudca nie je dôvodná.
Tvrdenie o vylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci založil navrhovateľ na
argumente, že tento je sudcom rovnakého súdu, ktorý mu ako exekučný súd svojim nesprávnym
úradným postupom mal spôsobiť uplatnenú škodu. Súdna prax dospela k ustálenému záveru, že dôvod
na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej
odporcom je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (pozri napríklad uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Nc/14/2010 zo dňa 31.05.2010); dôvodom na vylúčenie sudcu
nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne podľa tvrdenia navrhovateľa
svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť odporcu za majetkovú
škodu a nemajetkovú ujmu (pozri napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo/201/2013 zo dňa 19.06.2013, sp. zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11.03.2013 alebo sp. zn.
3Cdo/202/2013 zo dňa 12.09.2013, rovnako aj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
30Cdo/727/2011 zo dňa 27.04.2012). O navrhovateľom vznesenej námietke zaujatosti zákonného sudcu
riadne rozhodol nadriadený súd uznesením č.k. 4NcC/248/2012 zo dňa 15.10.2012 s tým, že zákonného
sudcu (JUDr. Kamilu Haverlovú) z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil. Zo spisu okresného
súdu súčasne vyplýva, že uznesenie nadriadeného súdu bolo účastníkom riadne doručené. Iné (nové)
dôvody zaujatosti zákonného sudcu navrhovateľ v odvolaní neuviedol.

Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd rozhodoval o nároku na náhradu škody z titulu
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu spôsobeného nerozhodnutím o návrhu na zmenu
súdneho exekútora v zákonnej lehote. Zo spisu však jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom
na začatie konania domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej okresným súdom ako
exekučným súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym úradným postupom spočívajúcom v
udelení poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty.  Z uvedeného je zrejmé, že
okresný súd napadnutým rozsudkom vôbec nereagoval na nárok, ktorý bol predmetom konania v
prejednávanej veci, čo predstavuje dostatočný a samostatný dôvod na zrušenie rozsudku.

V napadnutom rozsudku nie sú uvedené žiadne skutkové zistenia z dotknutého  exekučného spisu sp.
zn. 9Er/709/2011. Z hľadiska uplatneného nároku nie je preto vôbec zrejmé, či a ako v prejednávanej
veci okresný súd posudzoval splnenie predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu podľa zákona č.
514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov,  a najmä   ako ich okresný súd vyhodnotil. Na viacerých miestach
odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd nesprávne uvádza, že rozhodoval o oneskorenom
rozhodnutí o návrhu na zmenu exekútora, napriek tomu, že navrhovateľ tvrdil nesprávny úradný postup
pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po lehote. Zo zápisnice o pojednávaní nie je zrejmé, či
okresný súd vykonal dokazovanie sporným exekučným spisom (resp. jeho obsahom podľa úradného
záznamu), či v čase pojednávania bol pripojený k spisu okresného súdu. Zo zápisu v zozname
pripojených spisov vyplýva, že tento spis bol vylúčený 14.07.2014, t.j. pred pojednávaním. V spise sa
nenachádza žiadny úradný záznam o obsahu exekučného spisu.

Navrhovateľ v odvolaní proti napadnutému rozsudku okrem iného vytýka prvostupňovému súdu spôsob
vykonania dokazovania, ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu určil sám okresný
súd.

Odvolací súd uvádza, že z úradnej povinnosti je odvolací súd povinný prihliadať v súlade s § 212
ods.3 O.s.p. na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Takýto následok
majú predovšetkým vady vzniknuté nesplnením niektorej z procesných podmienok, účasťou vylúčeného
sudcu pri rozhodovaní, odňatím možnosti niektorému z účastníkov konať, porušením predpisu o spôsobe
vykonania dôkazu a podobne. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku odvolací súd zistil vady
konania pred súdom prvého stupňa, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci spočívajúce
v nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj v nedostatočne zistenom skutkovom
stave veci.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní konanom dňa 24.09.2014 vyplýva, že súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa celým obsahom spisu, pričom v zápisnici nie je zaznamenané, ako došlo k vykonaniu



jednotlivých dôkazov, a ktorých. Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd pochybil pri
vykonávaní dokazovania podľa § 129 ods. 1  O.s.p. a pri hodnotení dôkazov v zmysle § 132 O.s.p.,
pričom zároveň v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
neuviedol, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal. Síce  uviedol, že sa oboznámil s listinnými
dôkazmi, ktoré sa nachádzaju v pripojenom spise 9Er/709/2011, avšak žiadne skutkové okolnosti
z tohto spisu  neuviedol, len v rozpore so skutkovými okolnosťami  predmetnej veci konštatoval
nedôvodnosť návrhu pre tvrdený nesprávny úradný postup exekučného súdu spočívajúci v tom, že
súd nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora v zákonom stanovenej lehote. Skutkovým okolnostiam
veci nezodpovedajú ani ďalšie skutočnosti uvádzané v odôvodnení rozsudku, a to konštatovanie,
že porušenie práv navrhovateľa bolo v spojení s doručením uznesenia exekučného sudu zo dňa
01.04.2011 o zmene súdneho exekútora, že navrhovateľ uplatňuje škodu 175,- Eur (namiesto 125,-Eur),
že navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním na č.l. 60-71 (namiesto č.l. 61-74,
pričom ani nežiadal súd o ospravedlnenie neúčasti), že odporca žiadal ospravedlniť neúčasť na č.l.
72-73 (namiesto č.l. 76), čo všetko spôsobuje nepreskúmateľnosť a zmätočnosť napadnutého rozsudku.
Súd preto považuje za dôvodnú odvolaciu námietku o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia
pre nedostatok dôvodov.

Zo spisu vyplýva, že okresný súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 24.09.2014  rozhodol
o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania do rozhodnutia ústavného súdu o jeho sťažnosti proti
rozhodnutiu nadriadeného súdu o nevylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci
tak, že konanie neprerušil. Uznesenie doposiaľ písomne nevyhotovil.  Toto uznesenie sa nepovažuje
za uznesenie o vedení konania, preto je proti nemu prípustné odvolanie (§ 170 ods. 3 v spojení
s § 202 ods. 3 písm. a/ a contr. O.s.p.) Nutnosť doručiť takéto uznesenie vyplýva z ust. § 168
ods. 2 O.s.p., pričom písomné vyhotovenie uznesenia o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
musí vždy obsahovať odôvodnenie (§ 169 ods. 2, druhá veta O.s.p.). Okresný súd mal vyhotoviť
predmetné uznesenie a doručiť ho účastníkom konania, resp. ho mohol zapracovať (subsumovať)
ako ďalší výrok do písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku. Uvedená vada je taktiež dôvodom
zrušenia meritórneho  rozhodnutia, ktoré nemôže nadobudnúť právoplatnosť pred posúdením možných
odvolacích dôvodov proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania.

Prvostupňový súd svojím postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Odňatím
možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesne nesprávny postup súdu, ktorý má za následok
znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny
poriadok. O procesnú vadu v ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom,
prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi
konania jeho procesné práva (v zmysle § 18 O. s. p. majú účastníci v občianskom súdnom konaní
rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti  na ich uplatnenie).

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p.
v celom rozsahu zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V dôsledku zrušenia rozsudku okresného súdu zrušil odvolací súd aj závislý výrok o trovách konania (§
212 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

V ďalšom konaní okresný súd rozhodne o nároku navrhovateľa, ktorý je predmetom konania, t.j. náhrada
škody spôsobená okresným súdom ako exekučným súdom v exekučnom konaní tvrdeným nesprávnym
úradným postupom (udelením poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty). Vykoná
dokazovanie v súlade so zákonom (§ 129 ods. 1 O.s.p.),  dôkazy vyhodnotí v súlade s ustanovením §
132 O.s.p.. Uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania zo dňa 24.09.2014 písomne vyhotoví
a doručí ho účastníkom konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/120/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "34356d3b-ac51-411d-a13f-809bcdb556e1:9bab7b0d-0536-41ee-b93f-942fc733da9e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6412213074.1", "spisova_znacka": "1Co/26/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Co/26/2015 z 28. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6412213074.1"}, {"guid": "5855e77a-b05d-484d-9903-e02508938e83:3d85299c-8401-419e-a53f-c29ddb377230", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/709/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov n/T sp. zn. 9Er/709/2011 z 22. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Vranov n/T", "datum_vydania": "2013-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5855e77a-b05d-484d-9903-e02508938e83:3d85299c-8401-419e-a53f-c29ddb377230"}], "citovane_v": []}