Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/26/2018 z 27. 6. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júna 2018, sp. zn. 12CoP/26/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6917202676.2 Krajský súd Banská Bystrica | 12CoP/26/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6917202676.2 | 2018-06-27 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo Citované ustanovenia: § 27 ods. 2 OZ, § 276 CMP, § 274 ods. 2 CMP, OZ, CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/17ad065a-cd8e-452c-9da0-240edf03c6e6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6917202676.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/26/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917202676
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6917202676.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Janky Benkovičovej, v právnej veci nesvojprávnej
H. A., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Z. XXXX/XX, XXX XX R. V., zastúpenej opatrovníkom L. P.,
nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Z. XXXX/XX, XXX XX R. V., o zmenu opatrovníka nesvojprávnej,
o odvolaní F. M., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Z. XXXX/XX, XXX XX R. V. proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 10Ps/4/2017-42 z 27. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota p o t v r d z u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp.
„prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 27. 02. 2018 zmenil rozsudok
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2Ps/33/2015-18 zo dňa 08. 03. 2016 tak, že odvolal z funkcie
opatrovníka L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, R. V. a do funkcie opatrovníka pre
nesvojprávnu H. A., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj ,,nesvojprávna“) ustanovil F. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. V., Z. XXXX/XX, ktorá je povinná starať sa o zdravie a majetok H. A., podpisovať v jej
mene zmluvy a starať sa o jej úradné záležitosti s tým, ak by sa nejednalo o bežnú vec požiadať súd
o schválenie právneho úkonu urobeného v zastúpení H. A. (prvý výrok).Opatrovníkovi F. M. uložil
povinnosť zasielať Okresnému súdu Rimavská Sobota dva krát ročne písomné správy o zdravotnom
stave, spôsobe výkonu funkcie opatrovníka a o majetku H. A., vždy k 30. 06. a 31. 12. príslušného
kalendárneho roka (druhý výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania (tretí výrok).
Z odôvodnenia uznesenia prvoinštančného súdu vyplýva, že opatrovník nesvojprávnej L. P. (ďalej
aj ,,opatrovník“) sa návrhom domáhal zmeny opatrovníctva.
Súd prvej inštancie zistil, že opatrovník sa zamestnal v zahraničí a nemôže zodpovedne vykonávať
svoju funkciu, pričom v rodinnom prostredí H. A. sa nachádza osoba, ktorá by bola schopná vykonávať
funkciu opatrovníka nesvojprávnej a to jej matka F. M., ktorá v čestnom prehlásení vyslovila súhlas s jej
ustanovením za opatrovníka a predložila aj lekársku správu, z ktorej vyplynulo, že je spôsobilá vykonávať
funkciu opatrovníka. Voči jej ustanoveniu za opatrovníka nemal námietky ani Mestský úrad R. V..
Okresný súd konštatoval, že zmyslom právnej úpravy je chrániť záujmy osoby pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony. Ustanovenie opatrovníka z radov príbuzných má prednosť pred inou alternatívou.
Pretože v rodine nesvojprávnej sa našla vhodná osoba, ktorá by bola spôsobilá vykonávať funkciu
opatrovníka nesvojprávnej a to F. M., ktorá je matkou nesvojprávnej a sama s ustanovením za jej
opatrovníka súhlasila, preto súd prvej inštancie návrhu opatrovníka vyhovel podľa ustanovenia § 27
ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ,,OZ“), § 272 až 277 Civilného mimosprového poriadku (ďalej
aj ,,CMP“).



2. Proti uzneseniu okresného súdu podala F. M. (ďalej aj ,,odvolateľka“) včas odvolanie. Navrhla, aby
odvolací súd zrušil uznesenie prvoinštančného súdu. Uviedla, že má XX rokov. Poukázala všeobecne
na svoj zdravotný stav (W.).
Uviedla, že o nesvojprávnu sa nedokáže postarať. Podľa jej názoru je nesvojprávna zdravá, má jedine
zdravotné problémy so svalmi. Nesvojprávna sa nestará o deti, požíva alkohol a liek T..
V deň konania pojednávania (27. 02. 2018) mala horúčku, bola u obvodného lekára X.. V. a v ten deň
ju hospitalizovali v Nemocnici v R. V..

3. Opatrovník sa k odvolaniu odvolateľky nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej aj ,,CSP“), vec preskúmal
v rozsahu určenom ustanovením § 65, § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania § 385 ods. 1, 2 CSP a
contrario a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 387 ods.1, 2 CSP potvrdil.

5. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu,
na základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo účastníkov na
spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť
alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu
a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).
7. Odvolací súd mal preukázané, že v posudzovanej veci došlo zákonným spôsobom v zmysle
ustanovenia § 276 CMP k odvolaniu opatrovníka z výkonu funkcie, a to na základe návrhu opatrovníka,
ktorý z objektívnych dôvodov naďalej nemôže vykonávať funkciu opatrovníka.

8. Súd prvej inštancie ďalej správne skúmal existenciu zákonných dôvodov na ustanovenie opatrovníka
vo vzťahu k osobe nesvojprávnej a predpoklad na strane opatrovníka (odvolateľky), t.j. spôsobilosť na
právne úkony, morálne, osobnostné, zdravotné predpoklady, vzájomné vzťahy medzi opatrovancom
(nesvojprávnou) a opatrovníkom.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.
1Ps/12/2011-34 zo dňa 13. 03. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19. 03. 2012, bola H. A., nar.
XX. XX. XXXX pozbavená úplne spôsobilosti na právne úkony pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná.

10. Odvolateľka, ktorá je matkou nesvojprávnej, súhlasila dobrovoľne s jej ustanovením za opatrovníka
nesvojprávnej (viď. Čestné prehlásenie zo dňa 12. 01. 2018 - č.l. 38 b/ spisu). Zároveň odvolateľka
predložila potvrdenie X.. Q. V. zo dňa 05. 01. 2018, z ktorého vyplýva, že odvolateľka ,,je zdravotne
spôsobilá vykonávať opatrovníka osoby pozbavenej svojprávnosti.“ (č.l. 38 c/ spisu).

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolateľka dobrovoľne súhlasila s jej ustanovením za opatrovníka
nesvojprávnej a zároveň splnila predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka, preto súd prvej inštancie
v súlade s ustanovením § 27 ods. 2 OZ ustanovil F. M. za opatrovníka nesvojprávnej a v zmysle
ustanovenia § 274 ods. 2 CMP vymedzil jej rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s
účelom, na ktorý bola ustanovená za opatrovníka nesvojprávnej.

12. V súvislosti s odvolacími argumentmi odvolateľky odvolací súd považuje za potrebné dodať, že
okresný súd riadne a včas predvolal odvolateľku na termín pojednávania konaného dňa 27. 02. 2018.
Predvolanie na termín pojednávania bolo odvolateľke doručené v súlade s ustanovením § 178 ods. 2
CSP dňa 19. 02. 2018 (viď č.l. 38 e/ spisu). Odvolateľka sa na termín pojednávania nedostavila, svoju
neprítomnosť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd
prvej inštancie v súlade s ustanovením § 180 CSP konal v jej neprítomnosti.



Síce odvolateľka až v odvolaní uviedla, že sa nemohla zúčastniť pojednávania kvôli svojmu
zdravotnému stavu, avšak tento dôvod žiadnym spôsobom nepreukázala.

13. Ako bolo uvedené, z obsahu spisu vyplýva, že odvolateľka je zdravotne spôsobilá vykonávať
funkciu opatrovníka. Odvolateľka v odvolaní poukázala na svoj zdravotný stav, avšak svoje tvrdenia
nepreukázala žiadnym relevantným dôkazom. Potvrdenie o zdravotnom stave vyhotovené X.. Q. V.,
ktoré odvolateľka pripojila k odvolaniu, nie je totiž datované, preto z neho nie je možné vyvodiť, v
ktorom období malo dôjsť k zhoršeniu stavu u odvolateľky ,,v posledných šiestich mesiacoch“, keďže z
potvrdenia vyhotoveného X.. Q. V. dňa 05. 01. 2018 (predloženého odvolateľkou v konaní) vyplýva, že
je zdravotne spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1, 2 CSP).

15. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania aplikoval odvolací súd ustanovenie § 396 ods. 1
CSP v spojení s ustanovením § 57 CMP, ktoré ustanovuje: „O povinnosti nahradiť trovy konania, ak
nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.“ Návrh na náhradu trov odvolacieho konania
nebol podaný, preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 52 CMP vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže CMP neustanovuje inak.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).



Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).