Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/432/2011 z 13. 2. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 13. februára 2012, sp. zn. 20S/432/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5011201079.2 Krajský súd Žilina | 20S/432/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5011201079.2 | 2012-02-13 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dedd123e-927a-4f70-998e-50d86f3a6513 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011201079.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/432/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201079
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201079.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. L. XX proti
žalovanému: Sociálnej poisťovni - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 16376-2/2011-BA zo dňa 25.
02. 2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. 11. 2011 podal žalobca poštou žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej -
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 16376-2/2011-BA zo dňa 25. 02. 2011.

Napadnutým rozhodnutím č. 16376-2/2011-BA zo dňa 25. 02. 2011 žalovaná ako odvolací orgán zmenila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš tak, že z výrokovej časti rozhodnutia
vypustila ustanovenie § 152a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov. Išlo o formálny nedostatok, ktorý neovplyvnil predpísanú sumu dlžného poistného.

Vzhľadom na obsah a povahu posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu proti právoplatnému rozhodnutiu
správneho orgánu v zmysle § 249 O. s. p. a ďalej postupoval v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Krajský súd vyzval žalovaného na predloženie kompletného správneho spisu a vyjadrenie sa k podanej
žalobe. Po obdržaní správneho spisu súd zistil nasledovné skutočnosti.

Rozhodnutie žalovaného bolo vydané dňa 25. februára 2011 a doručené priamo žalobcovi do vlastných
rúk v súlade s § 212 ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 461/2003 Z. z.“). Nakoľko prvý pokus o doručenie dňa 07. 03. 2011 bol neúspešný, doručovateľ



vykonal druhý pokus o doručenie dňa 08. 03. 2011, avšak s rovnakým výsledkom. Následne dňa 09. 03.
2011 bola zásielka uložená na pošte. Z uvedených skutočností a predložených doručeniek bolo zistené,
že doručenie žalobcovi bolo vykonané v súlade s § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.

Podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do
vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia

a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,

b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,

c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,

d) o prerušení konania,

e) o zastavení konania.

Podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do
vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie
zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty
sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo rozhodnutím konečným, proti ktorému nebolo možné sa ďalej
odvolať v zmysle § 218 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť doručením účastníkom konania.

Rozhodnutie bolo na základe fikcie doručenia žalobcovi doručené dňa 12. 03. 2011 (sobota). Žalobca si
rozhodnutie osobne prevzal až 23. 03. 2011. Odo dňa doručenia - 12. 03. 2011 plynula žalobcovi lehota
na podanie žaloby, ktorá uplynula 12. 05. 2011. Vo vzťahu k lehotám súd uvádza, že zákon č. 461/2003
Z.z. upravuje lehoty v ust. § 191 a 192. Keďže v zmysle § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. sa na
konanie vo veciach sociálneho poistenia nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, nemožno
ani na lehoty a ich počítanie aplikovať ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku.

Podľa § 250b ods. 1 O. s. p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Lehota na podanie žaloby je lehotou prekluzívnou. Lehotu nemožno rozhodnutím súdu ani predĺžiť,
nakoľko ide o lehotu zákonnú a nie sudcovskú.

Vzhľadom na citované ustanovenie a uvedené skutočnosti, lehota pre podanie žaloby žalobcovi
uplynula dňa 12. 05. 2011. Žalobca však podľa pripojenej obálky podal žalobu na pošte ako doporučenú
zásielku až 11. 11. 2011. Na základe uvedených skutočností a predložených písomných podkladov súd
musel konštatovať, že žaloba bola podaná oneskorene, a preto ďalej postupoval v zmysle ustanovenia
§ 250d ods. 3 O. s. p. a konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 250d ods.3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je



zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu
je prípustné.

Žalobca vo vzťahu k rozhodnutiu žalovanej vzniesol námietku, že v rozhodnutí žalovanej chýba
podstatná náležitosť a to riadne poučenie. Žalobca ďalej uviedol, že v predmetnom rozhodnutí nie je
uvedené poučenie o možnosti preskúmania rozhodnutia súdom tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 47
ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Poučenie o možnosti preskúmania rozhodnutia súdom
je obligatórnou náležitosťou rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu.

K uvedenej námietke súd uvádza, že na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa v zmysle § 172
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis
o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v
rozsahu upravenom týmto zákonom. Ďalej konanie vo veciach podľa ods. 1 je a) konanie v dávkových
veciach sociálneho poistenia (ďalej len „dávkové konanie“), b) iné konanie (ďalej len „nedávkové
konanie“).

Zároveň zákon č. 461/2003 Z.z. v ust. § 209 ods. 2 a 5 upravuje náležitosti rozhodnutia, pričom
rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku.
Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Poučenie
o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno
proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný
prostriedok podať. Napadnuté rozhodnutie žalovanej spĺňalo náležitosti v rozsahu určenom zákonom.

Krajský súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p. (veta prvá) v spojení s ust. §
246c O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu oneskorene, zavinil, že konanie muselo
byť zastavené a preto bol povinný nahradiť žalovanému trovy. Žalovanému však trovy konania nevznikli
a preto súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.