{"guid": "340e4788-d045-4c17-93b3-ff034b7cd732:70996fe5-7cac-43a1-b0fd-b52d4175b65a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7810209334.2", "spisova_znacka": "3Co/77/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/77/2011 z 19. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 19. decembra 2011, sp. zn. 3Co/77/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7810209334.2", "identifikacne_cislo": "7810209334", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2011-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70996fe5-7cac-43a1-b0fd-b52d4175b65a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7810209334.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7810209334.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7810209334.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/77/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810209334
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7810209334.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členov senátu
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej, v právnej veci žalobcu A. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. Č..XX, zastúpeného B.. B. C., advokátom so sídlom Z. Bratislave, C. P. X proti žalovaným: 1/ T..
B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom V., G. XXX, X/ V., A..P..U.. so sídlom Z. Banskej , A. XX, IČO: XXXXXXXX,
žalovaný v 1. a 2.rade zast. splnomocnencom Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K., C., O.Á. Č.. XXXX/
XX, v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy a o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, o odvolaní
žalobcu a žalovaných v 1. a 2.rade proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 13.decembra 2010, č.k.
10C/150/2010 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku, ktorým bolo určené, že kúpna zmluva zo dňa 24.08.2010, ktorou
žalovaný v 1. rade previedol vlastníctvo spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, špecifikovaným
vo výroku rozsudku, je neplatná, vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako aj vo výroku
o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa zmeneným návrhom na začatie konania  domáhal určenia, že kúpna zmluva zo dňa
24.8.2010, ktorou žalovaný v 1.rade previedol vlastníctvo svojich spoluvlastníckych podielov k
nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľnosti A. C. v P. na LV č.XXXX, Č..XXXX, Č..XXXX,
Č..XXXX, Č..XXXX, Č..XXXX, Č..XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX Q. Č.. XXXX kat.úz. P., na základe ktorej
bolo začaté vkladové konanie A.Z. C. Z. Ro pod č. Z.-XXXX/XXXX, je neplatná. Ďalej sa domáhal, aby
bolo žalovanému v 1.rade uložená povinnosť uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu v znení navrhnutom
žalobcom v žalobnom petite.

Rozsudkom z 13.10.2010 č.k. 10C/150/2010-87 (ďalej iba napadnutý rozsudok) súd prvého stupňa určil,
že kúpna zmluva z 24.8.2010, ktorou žalovaný v 1.rade previedol vlastníctvo svojich spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam v kat.úz. P., špecifikovaným vo výroku rozsudku, je neplatná, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol, zaviazal žalobcu uhradiť na účet Okresného súdu Rožňava súdny  poplatok vo
výške 99,90 € v lehote do 10 dní od právoplatnosti rozsudku a nepriznal žiadnemu účastníkovi právo
na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2.rade uzavreli dňa 24.8.2010 kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti popísané vo výroku rozsudku, pričom predmetom prevodu
bol spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1.rade k týmto nehnuteľnostiam. Ponukou na uplatnenie



predkupného práva zo dňa 20.7.2010, bol žalobcovi ponúknutý na odpredaj podiel nehnuteľnosti zo
strany žalovaného ako podielového spoluvlastníka za cenu 0,25 €/m2. Žalobca bol vyzvaný, aby v
lehote 15 dní informoval predávajúceho o úmysle odkúpiť nehnuteľnosti a aby uplatnil predkupné právo
podľa § 605 Občianskeho zákonníka v lehote dvoch mesiacov od doručenia výzvy. Prijatie ponuky na
uplatnenie predkupného práva zo strany žalobcu bolo doručené žalovanému 1.rade zo dňa 31.7.2010 a
žalovanému v 2.rade dňa 30.7.2010. Žalobca prijal ponuku na odkúpenie podielov žalovaného v 1.rade
za cenu 0,25 €/m2 a oznámil, že kúpnu cenu zloží najneskôr do 16.8.2010 do úschovy na notárskom
úrade v Rožňave. Žalovaný v 1.rade oznámením z 9.9.2010 oznámil žalobcovi, že sa rozhodol
nepreviesť spoluvlastnícke podiely za podmienok, ktoré žalobcovi oznámil a ponukou na uplatnenie
predkupného práva z toho istého dňa a bol žalobcovi ponúknutý na odpredaj spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnostiam za cenu 0,46 €/m2. Žalobca novú ponuku neakceptoval. Po uzavretí kúpnej zmluvy
medzi žalovaným v 1. a 2.rade listom z 25.10.2010 sa žalobca  dovolal neplatnosti tejto kúpnej zmluvy
podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa skonštatoval, že spoluvlastník môže so svojim
spoluvlastníckym podielom nakladať podobne ako vlastník, ale jeho zmluvná voľnosť je obmedzená
zákonným predkupným právom ostatných spoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonník (OZ).
Pokiaľ chce  spoluvlastník previesť svoj podiel na cudzie osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov,
musí ho najskôr ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom s výnimkou prípadu, ak by prevádzal
svoj podiel blízkej osobe. V ponuke, ktorá pri prevode nehnuteľnosti musí byť písomná, má prevodca
oprávnenému navrhnúť uzavretie zmluvy za určitých podmienok s uvedením ceny spoluvlastníckeho
podielu a času, do ktorého má byť návrh prijatý. Ak oprávnená osoba podmienkam ponuky nevyhovie, jej
predkupné právo zanikne. Predkupné právo sa realizuje len raz, a to v krátkych prekluzívnych lehotách,
v prípade nehnuteľnosti dva mesiace, ak si účastníci nedohodli inú lehotu. Oprávnený spoluvlastník z
predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka možnosť domáhať sa vyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu alebo má možnosť
sa domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel nadobúdateľ ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od spoluvlastníka. V prejednávanej veci žalovaný v 1.rade nepostupoval
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, pretože pred tým, než uzavrel so žalovaným v 2.rade
kúpnu zmluvu zo dňa 24.8.2010, nevyčkal na uplynutie dvojmesačnej lehoty, v ktorej mohol žalobca
prijať ponuku, uzavrieť kúpnu zmluvu a zaplatiť kúpnu cenu. Táto lehota mohla žalobcovi uplynúť
najskôr dňa 20.9.2010. Naviac žalobca žalovanému v 1.rade oznámil, že prijíma jeho ponuku na predaj
spoluvlastníckeho podielu. Napriek tomu žalovaný v 1.rade neuzavrel kúpnu zmluvu so žalobcom,
ale so žalovaným v 2.rade. Z toho jednoznačne vyplýva, že nedal možnosť spoluvlastníkovi odkúpiť
spoluvlastnícky podiel, a preto napadnutá kúpna zmluva bola relatívne neplatná. Keďže žalobca sa tejto
neplatnosti dovolal, súd prvého stupňa jeho žalobe vyhovel. Aj z ďalšieho konania žalovaného v 1.rade
vyplýva, že nepostupoval v súlade s ustanovením § 140 OZ, pretože dňa 9.9.2010 predložil novú ponuku,
v ktorej zvýšil cenu z 0,25 €/m2 na 0,46 €/m2 a zároveň zrušil predchádzajúcu ponuku, pričom už mal
uzavretú napadnutú kúpnu zmluvu dňa 24.8.2010. Podľa druhej ponuky žalobcovi skončila lehota na
uplatnenie predkupného práva až dňa 9.11.2010, žalovaný v 1.rade však predložil kúpnu zmluvu na
zápis do katastra nehnuteľnosti dňa 29.9.2010. Žalovaní v 1. a 2.rade teda uzavreli kúpnu zmluvu bez
toho, aby umožnili žalobcovi ako spoluvlastníkovi nehnuteľnosti riadne využiť svoje predkupné právo.
Preto súd prvého stupňa žalobe o neplatnosť kúpnej zmluvy vyhovel.

Pokiaľ sa týka nárok žalobcu v tej časti, v ktorej sa domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného
v 1.rade na odpredaj sporných nehnuteľností , súd prvého stupňa poukázal na to, že pri porušení
povinnosti zo strany spoluvlastníka má oprávnený spoluvlastník z predkupného práva na výber 3
možnosti, a to domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka
na tretiu osobu, domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky
podiel ponúkla na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od spoluvlastníka alebo si
ponechať predkupné právo, ktoré začne pôsobiť voči nadobúdateľovi podielu. V prejednávanej veci si
žalobca zvolil možnosť vyslovenia neplatnosti zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. a 2.rade ako
dôsledok a sankcia na držanie jeho predkupného práva. Právoplatnosťou rozhodnutia o neplatnosť
zmluvy sa žalovaný stane vlastníkom podielov na nehnuteľnostiach, ktoré odpredal žalovanému v
2.rade. Pokiaľ sa žalobca domnieval, že prijatím ponuky z predkupného práva došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1.rade a žalobcom, uviedol súd prvého stupňa, že prijatie ponuky
na uplatnenie predkupného práva podľa § 140 OZ v spojení s ustanoveniami § 602 až § 606 OZ
nie je prijatím návrhu kúpnej zmluvy, pretože po prijatí ponuky na uplatnenie predkupného práva
môže dôjsť medzi účastníkmi k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej obsah však bude zrejmý až po tom,



ako uplynutie lehota na uplatnenie predkupného práva všetkým spoluvlastníkom. Tým, že žalovaný v
1.rade ponúkol na odpredaj svoje spoluvlastnícke podiely v nehnuteľnostiam a žalobca mu oznámil,
že ponuku na uplatnenie predkupného práva prijíma, nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a žalovaný v
1.rade má možnosť vstúpiť do jednania ohľadom uzavretia kúpnej zmluvy, ale nemusí kúpnu zmluvu
uzavrieť, môže naďalej zostať spoluvlastníkom.  Pretože žalovaný v 1.rade uzavrel zmluvu s treťou
osobou, táto zmluva trpela relatívnou neplatnosťou, ktorej sa s úspechom žalobca dovolal, preto bola
zmluva vyhlásená za neplatnú. Keďže predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti, v dôsledku nenaplnenia
formálnych predpokladov na platnosť zmluvy o prevode nehnuteľnosti akceptačným listom nedošlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy s tým, že oprávnená osoba musí uzavrieť písomnú zmluvu tak, aby mohla
realizovať výplatu v lehote dvoch mesiacov. Súd prvého stupňa poukázal aj na nesúlad výmer, ktoré boli
predmetom napadnutej zmluvy s výmerou, ktorá bola žalobcom uvedená v žalobnom návrhu. Z týchto
dôvodov súd prvého stupňa žalobu o nahradenie vôle zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa
ust. § 142 ods.2 O.s.p. s tým, že účastníci konania mali vo veci čiastočný úspech. Výrok  o povinnosti
žalobcu zaplatiť súdny poplatok za rozšírený návrh odôvodnil ust. § 2 ods.1 písm.a/ Zákona o súdnych
poplatkoch.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd prvého stupňa určil, že kúpna zmluva zo dňa 24.8.2010 je neplatná,
podali včas odvolanie žalovaní v 1. a  2. rade, a to z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods.2 písm.a/ a
§ 205 ods. 2 písm.f/ O.s.p.

Odvolatelia namietajú, že súd prvého stupňa svojim postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred
súdom tým, že rozsudok nedostatočne odôvodnil a nereagoval na právne a skutkovo relevantné
námietky žalovaných. Súd prvého stupňa uplatnil v prejednávanej veci arbitrárny postup namiesto toho,
aby sa riadne vysporiadal s námietkami uplatnenými zo strany žalovaných. Podľa názoru odvolateľov,
súd prvého stupňa nereagoval a nevysporiadal sa ani s jednou z námietok žalovaných, predovšetkým
nevyhodnotil preukázanú skutočnosť, žalovaný v 1.rade predaj svojich spoluvlastníckych podielov za
podmienok oznámených v ponuke 20.7.2010 nikdy nerealizoval a od predaja upustil, čo žalobcovi
riadne oznámil. Nedošlo k predaju za týchto podmienok ani na iného spoluvlastníka, ani na tretiu
osobu. Súd prvého stupňa nereagoval na argumentáciu žalovaných, podľa ktorých nie je povinnosťou
spoluvlastníka svoj spoluvlastnícky podiel napokon skutočne predať. Žalovaní tiež namietali, že žalobca
svojím listom zo 16.9.2010 odmietol nové podmienky kúpy spoluvlastníckych podielov. Tieto námietky
majú rozhodujúci význam pre posúdenie prejednávanej veci a absencia reakcie na ne znamenajú zásah
do základného práva na spravodlivý proces. Súd prvého stupňa sa tiež nevysporiadal s listinnými
dôkazmi, ktoré mali preukázať zloženie peňažných prostriedkov žalobcom do notárskej úschovy v
prospech žalovaného v 1.rade, a pričom účastníkmi tohto konania o zložení finančných prostriedkov
sú neznáme obchodné spoločnosti. Odvolatelia ďalej namietajú, že súd prvého stupňa vec nesprávne
právne posúdil. Podľa názoru odvolateľov žalovaný v 1.rade nemal povinnosť vyčkať na uplynutie
doby dvoch mesiacov, v ktorej mohol žalobca prijať ponuku, uzavrieť kúpnu cenu a zaplatiť kúpnu
cenu. Sám žalobca oznámil, že kúpnu cenu zloží do notárskej úschovy najneskôr do 16.8.2010.
Odvolatelia sú toho názoru, že lehota podľa § 605 OZ prestáva plynúť a predkupné právo zanikne,
ak oprávnený z predkupného práva dá nepochybne najavo, že o kúpu nemá za daných podmienok
záujem. Lehota podľa § 605 OZ sa viaže na zaplatenie kúpnej ceny ako predpokladu riadneho uplatnenia
predkupného práva. Súd prvého stupňa nevyhodnotil skutočnosť, že žalovaný v 1.rade predaj svojich
spoluvlastníckych podielov za podmienok oznámených v ponuke z 20.7.2010 nerealizoval. Ponuka
na uplatnenie predkupného práva nemôže byť stotožňovaná s návrhom na uzavretie zmluvy podľa §
43a OZ a nemá ani také právne účinky. Ponuku na uplatnenie predkupného práva je preto potrebné
posudzovať ako zákonom aprobované oznámenie, ktoré je špecifickým jednostranným adresovaným
právnym úkonom vyvolávajúcim iba tie právne účinky, ktoré mu výslovne priznáva zákon. Takýmto
účinkom však nie je záväznosť a neodvolateľnosť. Preto, ak spoluvlastník upustí od úmyslu previesť svoj
spoluvlastnícky podiel, alebo sa zmenia podmienky, je oprávnený ponuku na uplatnenie predkupného
práva zrušiť a predaj nerealizovať, prípadne vykonať novú ponuku a ohlásiť zmenené podmienky.
Odvolatelia tiež namietajú, že súd prvého stupňa neprihliadol na skutočnosť, že ponuku z 20.7.2010,
hoci bola žalobcom prijatá, žalovaný v 1.rade zrušil a od predaja spoluvlastníckych podielov za tam
oznámených podmienok upustil, čo oznámil  žalobcovi listom, ktorý mu bol doručený 14.9.2010. Právo
oprávneného spoluvlastníka z predkupného práva nie je možné povyšovať nad právo spoluvlastníka
voľne disponovať svojim podielom a vnútiť mu tak vôľu iného spoluvlastníka, pokiaľ takéto obmedzenia
nie sú výslovne dané právnym predpisom. Odvolatelia sa domnievajú, že k porušeniu predkupného



práva žalobcu by došlo iba v prípade, ak by napriek prijatiu ponuky žalobcom žalovaný v 1.rade previedol
svoje podiely za cenu 0,25 €/m2, resp. za podmienok výhodnejších pre nadobúdateľa, aj  to iba v takom
prípade, že žalobca by v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote zaplatil kúpnu cenu, resp. zložil
peňažné prostriedky do notárskej úschovy, k čomu však nedošlo. Písomné oznámenie žalobcu zo dňa
16.9.2010 žalovaný v 1.rade posúdil ako neprijatie ponuky na uplatnenie predkupného práva zo dňa
14.9.2010, čím predkupné právo zaniklo.

Preto odvolatelia navrhujú, aby odvolací súd zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh žalobcu
v celom rozsahu zamietne a žalovaným prizná náhradu trov konania. Pre prípad, že odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, navrhujú žalovaní, aby odvolací súd vyslovil prípustnosť
dovolania, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.

Proti rozsudku podal včas odvolanie aj žalobca a to v tej časti, v ktorej súd prvého stupňa žalobe
nevyhovel a v ktorej nepriznal žalobcovi trovy konania a právneho zastúpenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že svoje rozhodnutie súd prvého stupňa oprel o nesprávne a nedostatočne
vykonané dokazovanie, nesprávne vyhodnotenie dôkazov a nesprávny právny názor. Za situácie, že
žalovaný v 1.rade ponúkol žalobcovi svoj podiel je žalobca toho názoru, že ako spoluvlastník má právo
kúpiť  podiel iného spoluvlastníka podľa ponuky, ktorú dostal a ktorú prijal, a to najmä za situácie,
kedy zvýšenie predajnej ceny obsiahnutej v ďalej ponuke z 9.9.2010 bolo špekulatívne. Kúpna cena
bola podľa jeho názoru umelo navýšená len s úmyslom a za účelom eliminovať predkupné právo
spoluvlastníkov do neprijateľnej a nereálnej výšky. Podľa vedomosti žalobcu, nikto iný žalovanému
v 1.rade inú cenu po prijatí ponuky predkupného práva neponúkol. Súd prvého stupňa sa pritom
nezaoberal otázkou platnosti druhej ponuky z 9.9.2010, ktorú mal podľa jeho názoru  riešiť ako
predbežnú otázku v súvislosti s povinnosťou uzavrieť navrhnutú kúpnu zmluvu medzi žalobcom  a
žalovaným v 1.rade. Súd prvého stupňa odmietol dokazovanie ohľadom pravosti podpisu na ponuke z
9.9.2010, pričom podľa názoru žalobcu aj laicky je zreteľné, že sa jedná o falzum. Preto žalobca tvrdí, že
ponuku z 9.9.2010 považuje za neplatnú. Žalobca netvrdil, že prijatím ponuky na využitie predkupného
práva došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, tvrdí len, že prijatím ponuky žalovaného mu vzniklo právo na
uzavretie kúpnej zmluvy na prevod ponúkaného spoluvlastníckeho podielu za podmienok stanovených
v ponuke z 20.7.2010. Za nesprávny považuje žalobca záver súdu, pokiaľ ide o výmery nehnuteľnosti
pripadajúci na jeho spoluvlastnícky podiel. Je nepochybné, že k prevode spoluvlastníckych podielov by
došlo tak, ako sú zapísané v katastri nehnuteľnosti, teda vyjadrením zlomkom. Preto žalobca žiada, aby
odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej tento žalobe nevyhovel.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že považuje odvolacie dôvody za bezpredmetné a
navyše tvrdí, že aj ponuka žalovaného v 1.rade z 20.7.2010 je neplatná, pretože podpis na tejto ponuke
nie je podpisom osoby oprávnenej konať za A.. V., A..P..U.. Žalobca poukazuje na súdnu prax v Českej
republike k otázke posúdenia a ponuky na využitie predkupného práva v tom smere, že táto sa spravuje
ustanoveniami o návrhu zmluvy.

Žalovaní v 1. a 2.rade k odvolaniu žalobcu uviedli, že sa stotožňujú s argumentáciou súdu prvého stupňa,
pokiaľ ide o možnosti oprávneného spoluvlastníka z predkupného práva s tým, že uplatňovanie relatívne
neplatnosti právneho úkonu a súčasne nahradenie prejavu vôle žalovaného v 1.rade je právne chybné
a nemá oporu v zákone. Žalovanému v 1.rade nevznikla povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom.
Prijatie ponuky na uplatnenie predkupného práva totiž nie je prijatím návrhu kúpnej zmluvy. Žalovaní
opakovane prezentujú názor, že ponuku na uplatnenie predkupného práva nie je bez ďalšieho možné
posudzovať ako návrh na uzavretie kúpnej zmluvy podľa § 43a Občianskeho zákonníka, pretože v nej
nie je vyjadrená vôľa byť návrhom viazaný.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.), podľa § 212 ods.1,3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.



Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozsudku zodpovedá požiadavkám                  ust. § 157 ods.
2 O.s.p., dôvody rozsudku sú jasné a zrozumiteľne formulované a dostatočne odpovedajú na zistený
skutkový stav.

Žalovaní v 1. a 2.rade odvolaním napadli vyhovujúcu časť rozsudku, to znamená výrok o určení, že kúpna
zmluva z 24.8.2010, ktorou žalovaný v 1.rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom tohto konania na žalovaného v 2.rade je neplatná. Súd prvého stupňa dospel  k
záveru, že žalobca riadne uplatnil námietku relatívnej neplatnosti tejto zmluvy z dôvodu, že žalovaný
v 1.rade zastúpený žalovaným v 2.rade nepostupovali v súlade so zákonom tým, že nerešpektovali
predkupné právo žalobcu ako spoluvlastníka prevádzaných nehnuteľností a pri ponuke predkupného
práva nepostupovali v súlade s Občianskym zákonníkom.

Ponuka na využitie predkupného práva jednostranným právnym úkonom povinného z predkupného
práva, adresovaným oprávnenému a okrem všeobecných požiadaviek všeobecne vyžadovaných pre
právne úkony (§ 34 a nasl. OZ) má obsahovať aj náležitosti návrhu na uzavretie zmluvy (§ 43a OZ).
Musí zodpovedať vopred dojednaným podmienkam a pokiaľ takéto dojednané neboli, musí obsahovať
všetky podmienky, za ktorých povinný ponúka vec na predaj, a splnením ktorých môže oprávnený svoje
predkupné právo vykonať.

Občiansky zákonník neupravuje osobitne náležitosti ponuky na využite predkupného práva, ani právne
následky spojené s akceptáciou predkupného práva zo strany oprávneného spoluvlastníka. Preto podľa
ust. § 853 OZ je potrebné aj pre účely posúdenia obsahu zákonného predkupného práva použiť
ustanovenia § 602 a nasl., ktoré obsahuje právnu úpravu zmluvného predkupného práva.

Z ustanovenia § 605 OZ vyplýva, že ak nie je dohodnutá iná doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto ponuka uplynie márne,
predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť,
musí byť ponuka písomná.

Aj pre ponuku na využitie predkupného práva platí, že Občiansky zákonník neobsahuje osobitnú úpravu
tohto inštitútu, preto je potrebné analogicky použiť                    ustanovenia  obsahovo najbližšie, ktorými
sú ustanovenia o návrhu na uzavretie zmluvy (§ 43a OZ).

Odvolací súd sa v prikláňa k názoru súdu prvého stupňa v tom, že ak oprávnený spoluvlastník
prejavil vôľu prijať podmienky, ktoré boli povinným spoluvlastníkom ponúknuté v ponuke na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu, plynie mu od doručenia ponuky hmotnoprávna lehota dvoch mesiacov na
vyplatenie kúpnej ceny za podmienok, ktoré boli povinným spoluvlastníkom uznávané.

Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa aj v tom, že ak oprávnený spoluvlastník v
lehote určenej povinným spoluvlastníkom oznámil, že prijíma ponuku na využitie svojho predkupného
práva a  ak mu zároveň plynie zákonná lehota na zaplatenie kúpnej ceny, je povinný vlastník obmedzený
v možnosti uzavrieť kúpnu zmluvu s iným záujemcom, a to bez ohľadu na jej podmienky.

Pokiaľ napriek tomu povinný spoluvlastník uzavrie kúpnu zmluvu s treťou osobou, i keď za pre neho
výhodnejších podmienok, poruší tým zákonné predkupné právo oprávneného spoluvlastníka.

Pokiaľ teda v prejednávanej veci oznámil žalobca dňa 20.7.2010, že prijíma ponuku na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu, nemohol do 20.septembra 2010 žalovaný v 1.rade uzavrieť so žalovaným
v 2.rade platnú kúpnu zmluvu, resp. ak túto kúpnu zmluvu uzavrel, je takáto zmluva relatívne neplatná
podľa § 40a OZ. Pritom nie je právne významné, kedy táto zmluva nadobudla vecnoprávne účinky, teda
kedy bol povolený vklad do katastra nehnuteľnosti.



Z týchto dôvodov považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti za
vecne správne.

Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu, tento napadol výrok, ktorý súd prvého stupňa zamietol žalobu v časti,
ktorou žalobca žiadal, aby bola žalovanému v 1.rade uložená povinnosť uzavrieť so žalobcom kúpnu
zmluvu v znení navrhnutom žalobcom.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v tej časti,
v ktorej prvostupňový súd popisuje možnosti oprávneného spoluvlastníka z predkupného práva pri
porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka (str. 16 tretí odseku písomného vyjadrenia
rozsudku). Rovnaký právny názor je prezentovaný aj vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR
(napr. sp.zn. 4Cdo/48/2009, 5Cdo/211/2009, 3Cdo/122/2009). Zo všetkých týchto rozhodnutí vyplýva,
že oprávnený spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, sa nemôže súčasne dovolať
relatívnej neplatnosti právneho úkonu a zároveň uloženia povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, resp.
nahradenia prejavu vôle predávajúceho s uzavretím kúpnej zmluvy.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa
§ 219 ods.1 O.s.p. jednak vo výroku, ktorým súd žalobe vyhovel, aj vo výroku, ktorým bola žaloba v
prevyšujúcej časti zamietnutá.

Vecne správne je aj rozhodnutie o trovách konania, pretože všetci účastníci konania mali vo veci
čiastočný úspech, čo zakladá dôvod na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p.
tým spôsobom, že sa náhrada trov konania účastníkom neprizná.

Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že odvolaním bol napadnutý výrok rozsudku, ktorým bola žalobcovi
uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok vo výške 99 € do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 O.s.p. V odvolacom konaní mali
všetci účastníci konania čiastočný úspech, preto odvolací súd návrh odvolacích trov nepriznal.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/150/2010", "guid": "eb4fb3f1-eb0d-44b1-916a-c72a8aafbd51:2c6f5455-b904-4971-987b-6751a6d68809", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}