{"guid": "340a82f7-ea9c-4df4-b1cb-05bb4f27fbb4:8fb9f023-b3ba-4302-8ed0-ccf1bdf1db9a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7112224854.1", "spisova_znacka": "3Co/89/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/89/2013 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. mája 2013, sp. zn. 3Co/89/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7112224854.1", "identifikacne_cislo": "7112224854", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Ondrejová", "sudca_id": 152, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-ondrejova-152", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8fb9f023-b3ba-4302-8ed0-ccf1bdf1db9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7112224854.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7112224854.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7112224854.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/89/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224854
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112224854.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: Slovenskej republike, zastúpenej
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 11. decembra 2012, č. k. 17C/272/2012-25
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e      uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 11. decembra 2012, č. k.
17C/272/2012-25 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti
vo výške 132 eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „zák.
č. 71/1992 Zb.“), a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia.

Uznesením z 8. októbra 2012, č.k. 17C/279/2012-7 boli spojené konania vedené na Okresnom súde
Košice I pod sp.zn. 17C/272/2012 a sp.zn. 17C279/2012 s tým, že konanie bude vedené pod sp.zn.
40C/272/2012.

Spis bol predložený 12. októbra 2012 na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom, o ktorej
Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením z 22. októbra 2012, č.k. 2NcC/87/2012-22 tak, že sudkyňa
Okresného súdu Košice I JUDr. Patrícia Miskolczyová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania
veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 17C/272/2012.

Proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti podal žalobca odvolanie,
v ktorom uviedol, že uznesenie vníma ako neopodstatnené, t.j. bez právneho významu.

Na zdôvodnenie svojho odvolania uviedol, že:

1/ Žalobca nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ustanovenia § 15a ods. 1 O.s.p.,
spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné.

2/ Žalobca v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne
príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania vylúčení, keďže
majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Okresný súd Čadca
(zrejme Okresný súd Košice II - poznámka odvolacieho súdu) má preto postupovať zákonným spôsobom
a podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný
krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť,



ale nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej
rozhodoval nestranný zákonný sudca.

3/ Žalobca z judikatúry Ústavného súdu SR vyvodzuje, že tvrdenie účastníka konania, podľa
ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z  objektívneho
pohľadu (II. ÚS 331/09).

4/ Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, žalobcovi
nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o
súdnych poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutí
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako
sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie
sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia žalobca v konaní súdne poplatky neplatí.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako
aj konanie, ktoré im predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§  214 ods. 2 O.s.p.).

Po preskúmaní uznesení dospel odvolací súd k záveru, že odvolania žalovaného nie je opodstatnené,
ale uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť z iných dôvodov.

K jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu pod bodmi 1/ až 3/ odvolania odvolací súd dodáva:

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom do 30. septembra 2012, od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Zákonom č. 286/2012 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, bolo s účinnosťou od
1. októbra 2012, vypustené ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb.. Podľa prechodných
ustanovení k úpravám účinným od 1. októbra 2012, uvedených v ustanovení § 18ca zákona, z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového ide v podanej
žalobe aj o námietku zaujatosti vznesenú proti sudcov Okresného súdu Košice II, preto je správny aj
následný postup súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za námietku zaujatosti.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že v danom prípade súd konal napriek tomu, že nebola podaná námietka zaujatosti
podľa § 15a ods. 1 O.s.p., odvolací súd poukazuje na názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v uznesení z
11. marca 2013, č.k. 3Cdo/102/2013, že v prípade osobitného finančno-právneho (poplatkového) vzťahu
medzi poplatníkom a štátom nie je úlohou súdu prerokovať určitú vec žalobcu a žalovaného, ale posúdiť,
či nastala skutočnosť, s ktorou je zo zákona (ex lege) spojený vznik povinnosti poplatníka zaplatiť súdny
poplatok. S týmto názorom sa odvolací súd stotožňuje, a preto za správne považuje aj posúdenie danej
otázky súdom prvého stupňa, ktorý žalobcovi súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vyrubil.

K argumentu žalobcu, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca, odvolací súd poukazuje na závery
Najvyššieho súdu SR vyslovené vo viacerých rozhodnutiach, napríklad v uznesení z 31. mája 2010,
sp.zn. 3Nc/14/2010, že dôvod na vylúčenie sudcu (§ 14 ods. 1 O.s.p.) nezakladá sama skutočnosť,
že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva
súdnictvo; nadväzujúc na tento názor Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v uznesení z 11. marca 2013,
č.k. 3Cdo/102/2013 konštatoval, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva
súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia žalobcu) svojím nesprávnym úradným postupom v inej
právnej veci založil zodpovednosť žalovanej za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č.



514/2003 Z.z.. S týmto názorom sa odvolací súd stotožňuje, preto odvolaciu námietku žalobcu považuje
za nedôvodnú.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu pod bodom 4) odvolania, odvolací súd poukazuje na názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadrený v uznesení z 30. marca 2011, sp.zn. II. ÚS 124/2011,
podľa ktorého vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti
podľa položky č. 17a Sadzobníka. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba
postupom podľa § 138 O.s.p.. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho
poplatku podľa § 4 zákona č. 71/1992 Zb. sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb.), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4
ods. 3 zákona č. 71/1992), pričom týmto názorom sa odvolací súd cíti byť viazaný, a aj preto považuje
rozhodnutie súdu prvého, ktorým vyrubil žalobcovi súdny poplatok za správne a zákonné.

Súd prvého stupňa rozhodol správne aj pokiaľ ide o výšku vyrubeného súdneho poplatku, nakoľko v
danom prípade sú spojené na spoločné konanie dve veci, pričom žalobca vzniesol námietku zaujatosti v
každej z nich. Sú to samostatné žaloby, v ktorých žalobca platil osobitne v každej z nich aj súdny poplatok
za návrh na začatie konania, a ak by neboli uvedené veci spojené na spoločné konanie, krajský súd by
musel rozhodovať o každej námietke zaujatosti osobitne. Preto je súdny poplatok vyrubený správne za
obe vznesené námietky zaujatosti v tomto spoločnom konaní vo výške 132 eur, t.j. 66 eur krát 2.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, ako aj na
relevantnú judikatúru, sú odvolacie námietky žalobcu v preskúmavanej veci nedôvodné; odvolací súd
preto uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne
správne.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/272/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": []}