{"guid": "3408cb00-3eac-4f73-a60a-97e5c481d265:4b944605-0243-4d99-840e-f977d5512132", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5116206413.1", "spisova_znacka": "7Cdo/167/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/167/2017 z 24. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2017, sp. zn. 7Cdo/167/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5116206413.1", "identifikacne_cislo": "5116206413", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Eva Lampartová", "sudca_id": 1797, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-lampartova-1797", "datum_vydania": "2017-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b944605-0243-4d99-840e-f977d5512132", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5116206413.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5116206413.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5116206413.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/167/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206413
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5116206413.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom v
Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanej X. G.., bytom U., U., o zaplatenie 867,75 € s príslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14 C 41/2016, o dovolaní žalovanej proti rozsudku
Krajského súdu v Žiline z 28. februára 2017 sp. zn. 5 Co 37/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej
inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 28. februára 2017 sp. zn. 5 Co 37/2017
potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 18. októbra 2016 č. k. 14 C
41/2016-43, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 267,11 € spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 23. februára 2015 do zaplatenia; vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná osobne dňa 23. júna 2017;
toto podanie žalovanej bolo spísané a podpísané samotnou žalovanou.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového
poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana,
v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta
prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

5. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP),



zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané
dovolanie bolo spísané advokátom.

6. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

7. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania dovolateľky vyplýva, že
dovolateľka nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2
CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach
dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 429 CSP). Súd prvej inštancie tak uznesením z 19. júla 2017 č. k. 14 C 41/2016-94
nadbytočne vyzval dovolateľku na odstránenie vád dovolania podľa § 429 CSP; súčasne ju poučil o
následkoch neodstránenia týchto vád.

8. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje
ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP,
hoci bola o povinnom zastúpení v dovolacom konaní dovolacím súdom riadne poučená, najvyšší súd
dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania
bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/37/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "7531a9c1-afa6-416f-9d43-793383b1ca31:c92f26bf-04a7-4265-a8ef-adc250019b13", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3716205728.1", "spisova_znacka": "5Co/37/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/37/2017 z 11. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3716205728.1"}], "citovane_v": []}