{"guid": "34067f48-4793-4fef-a70a-ef1dc739b88c:d1a4e12a-c29b-4df0-9b85-b27cf8e14acc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2713202161.1", "spisova_znacka": "24Co/239/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/239/2013 z 7. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 7. júla 2013, sp. zn. 24Co/239/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2713202161.1", "identifikacne_cislo": "2713202161", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2013-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1a4e12a-c29b-4df0-9b85-b27cf8e14acc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2713202161.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2713202161.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2713202161.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/239/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713202161
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2713202161.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, K., 2.
Ing. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, K., obaja zastúpení advokátom: JUDr. Ján Pekar, Potočná
191/39, Skalica, proti odporcovi: Ing. V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, L., Česká republika, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Skalica zo dňa 23. apríla 2013, č.k. 2C/145/2013-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  menní tak, že návrh           z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal odporcovi scudzovať, prenajímať, zaťažovať, alebo
akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v okrese M., obec M., kat.
úz. M., zapísanými v LV č. XXXX pre kat. úz. M. (predtým zapísanými v LV č. XXXXX pre obec a kat.
úz. M.) a to stavba - rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. č. 11961/388, pozemok
parc. č. 11961/255 - orná pôda o výmere 331 m2, pozemok - parcela č. 11961/256 - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 207 m2, pozemok parc. č. 11961/388 - zastavené plochy a nádvoria vo výmere
140 m2 v celosti a to do právoplatnosti konania vedeného pred Okresným súdom Skalica pod sp. zn.
2C/145/2013 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2013.  O trovách konania súd nerozhodol.
Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 74,    § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. a ustanovenia
§ 44 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a vecne tým, že súd po preskúmaní
návrhu vrátane listinných príloh a jeho dôvodov dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na vydanie
predbežného opatrenia je dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovatelia uzatvorili dňa 01.02.2012
s W. J. zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedeným v LV č.
XXXXX pre okres a obec M., v súčasnosti LV č. XXXX, pričom v článku 2 sa účastníci zmluvy zaviazali,
že ku dňu 1.5.2016 uzatvoria kúpno-predajnú zmluvu, na základe ktorej budú nehnuteľnosti prevedené
do vlastníctva budúceho kupujúceho, t.j. do vlastníctva navrhovateľov. V článku 4 zmluvy o budúcej
zmluve budúci predávajúci W. J. udelil navrhovateľom právo k bezplatnému užívaniu nehnuteľností od
času prijatia zálohy dohodnutej vo výške 50.000,- Eur až do mája 2016. Právo navrhovateľov užívať
dotknuté nehnuteľnosti bolo dojednané osobitne i zmluvou o užívaní nehnuteľností zo dňa 07.02.2012.
Zároveň dňa 07.02.2012 navrhovatelia ako záložní veritelia s W. J. ako záložcom uzatvorili zmluvu o
záložnom práve k nehnuteľnému majetku, ktorou sa v článku 5 bod 2.1. záložca zaviazal nepreviesť
bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa predmet záložného práva alebo podiel
na ňom na inú osobu s výnimkou realizácie záložného práva. Záložca svoj záväzok zo zmluvy porušil
tým, že bez písomného súhlasu navrhovateľov previedol vlastnícke právo k predmetu zálohu na odporcu
kúpnou zmluvou zo dňa 25.02.2013, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 11.03.2013.
Navrhovatelia W. J. zálohu v sume 50.000,- Eur zaplatili a navyše investovali do nehnuteľností sumu
cca 30.000,- Eur. V čase doručenia návrhu na vydanie predbežného opatrenia súdu boli v LV č. XXXX
vyznačené plomby na základe vkladového konania V-600/2013, z ktorých vyplývalo, že bolo začaté
konanie o návrhu na vklad práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Z oznámenia Správy katastra Skalica
je zrejmé, že Správe katastra Skalica bol doručený návrh na povolenie vkladu práva zodpovedajúcemu



vecnému bremenu na základe zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvorenej dňa 19.03.2013 medzi
odporcom ako povinným z vecného bremena a oprávnenými z vecného bremena O. I. a JUDr. G. Q..
Právo zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle uvedenej zmluvy spočíva v práve bezodplatného
bývania a užívania rodinného domu a pozemkov evidovaných na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. M.,
tzn. k tým,  ku ktorým navrhovatelia uzatvorili s W. J. zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho
práva, ako aj zmluvu o užívaní nehnuteľností. Vklad práv vyplývajúcich zo zmluvy o zriadení vecného
bremena bol Správou katastra Skalica povolený 10.04.2013 aj zapísaný pod položkou 509/13.

Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX  súd zistil, že bolo opätovne začaté vkladové konanie vo vzťahu
k nehnuteľnostiam dotknutým zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva. Uvedené
skutočnosti dosvedčuje plomby vyznačená na základe vkladového konania V-874/2013.

Rozhodnutie súd  odôvodnil s použitím § 74 ods. 1, § 75 ods.1 a § 76 ods.1 písm. e) O.s.p s prihliadnutím
i na ust. § 44 ods.1 zák. č. 162/1995 Z.z.  vecne tým,   že konaním odporcu, ktorý bezprostredne po
nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzatvoril aj naďalej uzatvára zmluvy o právach k
týmto nehnuteľnostiam s ďalšími subjektmi a reálne vzniká nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy navrhovateľov v podobe zhoršovania ich právneho postavenia. Odporca nadobudol dotknuté
nehnuteľnosti do vlastníctva v dôsledku porušenia záväzku W. J. nepreviesť tieto nehnuteľnosti na
inú osobu, čím navrhovatelia podľa názoru súdu dostatočne osvedčili skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovatelia užívajú
nehnuteľnosti vyše roka, zložením zálohy vo výške 50.000,- Eur a investíciami do nehnuteľnosti
deklarovali svoj záujem nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho vlastníctva a tieto riadne užívať, za účelom
čoho uzatvorili s W. J. zmluvu o užívaní nehnuteľností. Keďže v súčasnosti je v LV č. XXXX pre obec a
kat. úz. M. evidovaná ďalšia poznámka o začatí konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, uzatvorenej
medzi J. ako predchádzajúcim vlastníkom a odporcom ako vlastníkom súčasným, výrok prípadného
rozhodnutia súdu o určení neplatnosti predmetnej zmluvy bude podľa § 159a O.s.p., záväzný aj pre
účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti,
a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom
konaní. Správa katastra potom v súlade s § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona vyznačí stav pred týmto
neplatným právnym úkonom. Ďalšie prevody alebo nakladanie s nehnuteľnosťou po zápise poznámky
už navrhovateľom nesťažia procesnú situáciu a zjednodušia im navrátenie veci do predošlého stavu
a navrhovatelia budú ušetrení od nutnosti riešiť pasívnu legitimáciu celého radu nadobúdateľov, resp.
rozširovať petit o neplatnosť každej  ďalšej zmluvy v rade. Súd aj napriek uvedenému  mal za to, že je
potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov  a zakázať odporcovi, aby nakladal s nehnuteľnosťami do
právoplatnosti skončenia konania o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou uvedené nehnuteľnosti nadobudol
do vlastníctva z dôvodu, že odporca s týmito nehnuteľnosťami nakladá spôsobom, ktorým dochádza
k obmedzovaniu užívacieho práva navrhovateľov, zmluvne dojednaného s W. J. .Na základe týchto
úvah potom dospel k záveru, že navrhovatelia osvedčili potrebu vydania predbežného opatrenia a preto
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca . Poukázal na to, že súd vychádzal zo skutočnosti,
že navrhovatelia uzavreli 01.02.2012 s W. J. zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vedeným v LV č. XXXXX pre obec a okres M., v súčasnosti LV č. XXXX, pričom
sa účastníci zmluvy zaviazali, že ku dňu 01.05.2016 uzavrú kúpno-predajnú zmluvu. Zároveň bolo
dohodnuté právo navrhovateľov užívať predmetné nehnuteľnosti a bola uzavretá zmluva o záložnom
práve. Z tohto titulu potom súd vyvodil záver, že z hľadiska uzavretia záležitostí týkajúcich sa návrhu
na neplatnosť zmluvy o prevode medzi W. J. a odporcom zo dňa 25.02.2013 , že je potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov a zakázal odporcovi s týmito nehnuteľnosťami nakladať.  Namietal, že toto
predbežné opatrenie nemá oporu v zákone. Zmluva o budúcej zmluve uzavretá podľa § 50a OZ je
účinná iba medzi jej účastníkmi. Pokiaľ účastník tejto zmluvy prevedie vlastnícke právo k veci, ku ktorej
je zamýšľaný prevod obsahom zmluvy o zmluve budúcej na osobu tretiu, zaniknú práva a povinnosti zo
zmluvy o zmluve budúcej pre nemožnosť plnenia. V danom prípade sa jednalo iba o obligačný záväzok
W. J. voči navrhovateľom. Vecné účinky je možné prisudzovať iba  dohodnutej záložnej zmluve, ktorá je
založená v katastri nehnuteľností a preto je možné sa domáhať uspokojenia  plnenia z nehnuteľnosti a
jej speňaženia. Súd nezohľadnil, že pokiaľ sa navrhovatelia domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy



zo dňa 25.02.2013 s právnymi účinkami ku dňu 11.03.2013, nemajú v tomto spore aktívnu legitimáciu.
Navrhol, aby uznesenie súdu prvého stupňa bolo odvolacím súdom zrušené.

Navrhovatelia odvolanie nepodali, k doručenému odvolaniu sa vyjadrili písomne prostredníctvom svojho
právneho zástupcu a navrhli napadnuté uznesenie  ako vecne správne potvrdiť. Poukázali na to, že
odporca po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, s týmito nakladal a uzavrel zmluvu o
zriadení vecného bremena s O. I. a JUDr. G. Q., kde právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočíva
v práve bezodplatného bývania a užívania nehnuteľnosti, t.j. rodinného domu a pozemkov zapísaných
v LV č. XXXX. Je teda nepochybne preukázané, že aj napriek zmluve o budúcej zmluve a zmluve o
užívaní nehnuteľností umožnil užívanie týchto nehnuteľností iným osobám. Tiež aktuálnym výpisom z
LV č. XXXX je preukázané, že pod V-874/2013 sa na katastrálnom úrade vedie už ďalšie konanie. Za
nehnuteľnosť zaplatili preddavkom sumu 50.000,- Eur a investovali do nej cca 30.000,- Eur. Žalobu
o neplatnosť zmluvy uzavretej medzi odporcom a W. J. už podali na Okresný súd  Skalica a spor sa
vedie pod č.k. 2C/145/2013. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy spočíva v tom, že v prípade prevedenia
nehnuteľnosti na ďalšie osoby, by museli rozširovať žalobu o neplatnosť zmluvy  na tieto osoby, čím
by dochádzalo k zvýšeniu počtu účastníkov a zvyšovala by sa náročnosť konania. Podaným návrhom
a predloženými listinnými dôkazmi preukázali naliehavý záujem na vydaní predbežného opatrenia.
Konaním W. J. im hrozí bezprostredná majetková ujma a preto  je na mieste poskytnutie predbežnej
ochrany.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený.

V zmysle § 102 ods. 1  veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa    ods. 2
návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p., obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí
ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti alebo
označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh
podľa ods. 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

V zmysle § 75 ods. 7 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov (ods. 9 cit. ust.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

V zmysle § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.



Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že
v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie
bezprostredne hroziacej ujmy.

Pretože predbežným opatrením sa buď upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia do doby než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci, musí mať vzťah k právnemu vzťahu,
ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. V danom prípade, ako to navrhovateľ výslovne
uviedol, predbežné opatrenie žiada vydať v súvislosti s konaním o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi odporcom a W. J., s ktorým majú ohľadne nehnuteľnosti uzavretú zmluvu o budúcej
zmluve, a ktorý aj napriek tomu nehnuteľnosť odpredal odporcovi.

Účelom predbežného opatrenia je potom zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia.

Predbežným opatrením sa navrhovateľ domáha, odporcovi scudzovať, prenajímať, zaťažovať, alebo
akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v okrese M., obec M., kat.
úz. M., zapísanými v LV č. XXXX pre kat. úz. M. (predtým zapísanými v LV č. XXXXX pre obec a kat.
úz. M.) a to stavba - rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. č. 11961/388, pozemok
parc. č. 11961/255 - orná pôda o výmere 331 m2, pozemok - parcela č. 11961/256 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 207 m2, pozemok parc. č. 11961/388 - zastavené plochy a nádvoria vo výmere 140
m2 v celosti , ktoré nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou od W. J. a to do právoplatnosti konania
vedeného pred Okresným súdom Skalica pod sp. zn. 2C/145/2013 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 11.03.2013.

Z vyššie   uvedeného vyplýva, že navrhovatelia s odporcom nie sú v žiadnom právnom vzťahu, pretože
zmluvu o budúcej zmluve uzavreli s W. J., ktorý túto následne odpredal odporcovi. Odvolací súd sa
stotožňuje s argumentáciou odvolateľa, že v konaní neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom
a W. J., navrhovateľom chýba aktívna legitimácia. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny
vzťah, alebo právo je, alebo nie je, má ten, kto je účastný na právnom vzťahu alebo práva, o ktoré
v konaní ide. Naliehavý právny záujem na určení je daný predovšetkým tam, kde bez tohto určenia
je ohrozené právo žalobcu, alebo, kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.
Určovacia žaloba má preventívny charakter a má za účel poskytnúť ochranu právneho postavenia
žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Určovacia žaloba nemôže byť
opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo porušené boli a kde je treba domáhať sa ochrany
žalobou o plnenie.

V zmysle § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne.

Porušenie záväzku zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa  01.02.2013 W. J., pôsobí len medzi
účastníkmi tejto zmluvy, t. j. medzi navrhovateľmi a W. J., pričom  toto zmluvné porušenie nemá vplyv



(dopad) na právne postavenie odporcu  ako tretej osoby. Uzavretím kúpnej zmluvy, ktorú odporca
uzavrel s W. J., tento  ako predávajúci porušil (nedodržal) svoj záväzok zo zmluvy o budúcej zmluve
s navrhovateľmi. Samotným porušením skoršej zmluvnej povinnosti nenastala neplatnosť následného
právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi (porovnaj napr. rozsudok sp. zn. 1/Cdo/31/2000,
uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č.
87/2001, rozsudok sp. zn. 2/Cdo/124/03). Obdobne aj podľa rozsudku NS SR, sp.zn. 1 Obdo V 23/2007,
ak účastník zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy prevedie vec, ktorej budúci prevod je obsahom tejto
zmluvy, platnou zmluvou na tretiu osobu, práva a povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve zaniknú
pre nemožnosť plnenia a medzi účastníkmi o budúcej zmluve vznikne zodpovednostný vzťah. Pretože
porušenie povinnosti zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy má právne dôsledky len pre účastníkov tejto
zmluvy, nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť prevodu veci na tretiu osobu.

Vyššie cit. ust. § 76 ods. 2 O.s.p., pritom umožňuje tiež  nariadiť predbežné opatrenie i proti niekomu
inému, než je účastník konania, avšak za splnenia podmienky, že to od tejto tretej osoby možno
spravodlivo žiadať.

Okolnosť porušenia záväzku zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (§ 50a Občianskeho zákonníka)
jej účastníkom, ktorý prevzatú zmluvnú povinnosť o prevode nehnuteľnosti nerešpektoval a budúcu
kúpnu zmluvu neuzavrel, ale uzavrel ohľadom dotknutej nehnuteľnosti kúpnu zmluvu s treťou osobou,
sama osebe ešte  nerobí uzavretú kúpnu zmluvu neplatnou. Odporca teda je vlastníkom nehnuteľností
vedených na LV č. XXXX  kat. úz M., a pre toto konanie je dôležité, že s navrhovateľmi nie je v žiadnom
právnom vzťahu, a preto v danom  prípade nebolo dôvodným mu ukladať navrhovateľmi predbežným
opatrením navrhované obmedzenia a to ani s prihliadnutím na § 76 ods. 2 O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa,
s použitím § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodný, v celom
rozsahu zamietol, keď nebolo osvedčené naplnenie zákonných podmienok pre jeho nariadenie.

O náhrade prípadných trov konania na nariadenie predbežného opatrenia, včítane trov tohto odvolacieho
konania, bude rozhodnuté v základnom konaní (§ 145, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}