{"guid": "34067b6c-0828-491c-871c-898d31428861:9a709048-e032-4300-8515-e1a50c2f6f7b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2019200036.1", "spisova_znacka": "14S/25/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/25/2019 z 28. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. júla 2019, sp. zn. 14S/25/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:2019200036.1", "identifikacne_cislo": "2019200036", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2019-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a709048-e032-4300-8515-e1a50c2f6f7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2019200036.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2019200036.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2019200036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/25/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200036.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Anity
Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcov: 1/ Bc. X. O., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX
XX K. č. XXX a 2/ S. O., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX K. č. XXX, obaja právne zastúpení advokátom,
JUDr. Albínom Lanczom, so sídlom Mierová 1435/33, 924 001 Galanta, proti žalovanému Obec Váhovce,
so sídlom 925 62 Váhovce č. 329, právne zastúpený advokátom JUDr. Martinom Hudákom, so sídlom
Stromová 2, 926 01 Sereď, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zo dňa 27.2.2019   o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á  právo na náhradu trov konania.

III. Správny súd   v r a c i a   žalobcom vyplatením žalobcovi 1/ Bc. X. O. zaplatený súdny poplatok
za podanú žalobu v sume 28,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému
eKOLOK, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.2.2019, doručenou na Krajský súd v Trnave dňa 28.2.2019 sa žalobcovia domáhajú
zrušenia rozhodnutí obce Váhovce označených ako „Žiadosť o preskúmanie podozrenia z nesprávneho
úradného postupu a z prekročenia právomoci verejného činiteľa  - odpoveď“ zo dňa 23.1.2019 a
„Opakovaná sťažnosť a sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti - odpoveď“ zo dňa 21.2.2019. Ďalej sa
žalobcovia v petite žaloby domáhajú, aby súd prikázal žalovanému správnemu orgánu rozhodnúť o
podaniach žalobcu s označením „Žiadosť o preskúmanie podozrenia z nesprávneho úradného postupu
a z prekročenia právomoci verejného činiteľa“ a „Opakovaná sťažnosť a sťažnosť proti vybaveniu
sťažnosti“.

2. Skutkovo v danom prípade išlo o nasledovnú situáciu: Žalovaný - obec Váhovce - je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti „Bytový dom\". Dňa 30.11.2015 uzatvoril žalobca (ako nájomca) so žalovaným
(ako prenajímateľom) nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bolo prenechanie užívania bytu č. X v Bytovom
dome do nájmu žalobcovi. Doba nájmu bola dohodnutá na obdobie troch rokov v súlade s ustanovením §
12 ods. 2 zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní (ďalej ako „zákon
č. 443/2010 Z. z.), teda do 30.11.2018. Zároveň boli v Nájomnej zmluve dohodnuté podmienky práva
na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy (čl. II ods. 2 Nájomnej zmluvy). Medzi podmienkami práva
na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy bola, okrem iných, aj podmienka, že nájomca (žalobca)
požiada prenajímateľa (žalovaného) o opakované uzatvorenie Nájomnej zmluvy najneskôr tri mesiace
pred uplynutím doby nájmu, t.j. najneskôr, do 30.8.2018 (čl. II ods. 2 písm. a/ Nájomnej zmluvy). Uvedenú
lehotu na podanie žiadosti o opakované uzatvorenie Nájomnej zmluvy obsahuje aj ust. § 12 ods. 3
zákona č. 443/2010 Z. z. Žalobca ako nájomca nepožiadal o opakované uzatvorenie Nájomnej zmluvy



na nájom Bytu v lehote uvedenej v Nájomnej zmluve a vzhľadom na to nájomný vzťah podľa Nájomnej
zmluvy a Nájomná zmluva zanikli uplynutím času: dňa 30.11.2018 - uplynutím doby nájmu.

3. Proti uvedenému stavu sa žalobca bránil tým, že podal podnet na dôkladné prešetrenie daného
prípadu, reakciou na ktorý podnet bolo vyjadrenie obce s označením „Žiadosť o preskúmanie podozrenia
z nesprávneho úradného postupu a z prekročenia právomoci verejného činiteľa  - odpoveď“ zo dňa
23.1.2019. Uvedený podnet bol vyhodnotený ako sťažnosť a tá bola starostom obce posúdená ako
nedôvodná. Žalobcovia následne opätovne žiadali riadnu formu prešetrenia pôvodnej žiadosti a súčasne
aj prešetrenie spôsobu vybavenia žiadosti. Reakciou na ich „Opakovanú sťažnosť a sťažnosť proti
vybaveniu sťažnosti“ bol list obce s označením „Opakovaná sťažnosť a sťažnosť proti vybaveniu
sťažnosti - odpoveď“ zo dňa 21.2.2019, v ktorom im hlavná kontrolórka obce oznámila, že ich sťažnosť
odložila, nakoľko vo veci, ktorá je predmetom sťažnosti, koná súd.

4. Proti uvedeným písomnostiam obce Váhovce podali následne žalobcovia žalobu, ktorá je predmetom
správneho súdneho prieskumu, pričom žalobu označili ako „Všeobecná správna žaloba a Žaloba proti
nečinnosti orgánu verejnej správy“.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej ako „SSP“), na
účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy
stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,
keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

8. Nakoľko podnet žalobcu bol vyhodnotený ako sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o sťažnostiach“), starosta obce sťažnosť prešetril v zmysle
zákona a podľa § 20 zákona o sťažnostiach oboznámil sťažovateľa o výsledku jej prešetrenia, pričom
mu oznámil, že jeho sťažnosť bola neopodstatnená.

9. Podľa § 20 ods. 1 zákona o sťažnostiach, sťažnosť je vybavená odoslaním písomného oznámenia
výsledku jej prešetrenia sťažovateľovi. Oznámenie musí obsahovať odôvodnenie výsledku prešetrenia
sťažnosti, ktoré vychádza zo zápisnice.

10. Správny súd sa najskôr zaoberal základnou otázkou, či napadnuté písomnosti (listy - oznámenia
výsledku prešetrenia sťažnosti žalobcu - zo dňa 23.1.2019 a 21.2.2019) sú spôsobilým predmetom
správneho súdneho prieskumu.

11. Predmetom prieskumu sú rozhodnutia, opatrenia, iné zásahy, nečinnosť orgánov verejnej správy a
ďalšie veci ustanovené zákonom týkajúce sa činnosti orgánov verejnej správy. Spoločným menovateľom
všetkých týchto predmetov prieskumu je, že ide o výsledky konania, resp. nekonania orgánov verejnej
správy pri výkone verejnej správy. Od tohto elementárneho vyjadrenia predmetu prieskumu možno
potom odvodiť prvé základné vymedzenie toho, čo správne súdy nepreskúmavajú, a to právne a iné akty
či úkony subjektov, ktoré nie sú orgánmi verejnej správy, resp. tie právne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nie sú výsledkom výkonu verejnej správy a v ktorých teda absentuje vrchnostenský vzťah medzi
orgánom verejnej správy a adresátom daného aktu. Práve z uvedenej axiómy pritom možno odvodiť
nedostatok právomoci správnych súdov preskúmavať niektoré stanoviská orgánov verejnej správy.



12. Správny súd preštudoval písomnosti, ktoré žalobcovia napádajú v podanej žalobe a dospel k záveru,
že tieto nie sú spôsobilým predmetom pre súdny prieskum v správnom súdnictve. Nespĺňajú totiž
definičné znaky rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve,
nakoľko nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
fyzickej osoby a právnickej osoby - ide o oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti.

13. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Správny súd veľmi citlivo pristupoval k rozhodovaniu o tom, či napadnuté písomnosti (oznámenia
o výsledku prešetrenia sťažnosti žalobcu) sú alebo nie sú spôsobilým predmetom právneho prieskumu
správneho súdu. Posudzovanie nezaložil správny súd na formálnej stránke listov, súc si vedomý,
že nie je rozhodujúcim kritériom, ako sú individuálne správne akty formálne (t. j. terminologicky)
označené, pretože okrem rozhodnutí per se, môže ísť aj o rozhodnutia, ktoré zákonodarca v zmysle
iných dôvodov po formálnej stránke označil ako opatrenia, povolenia, súhlas alebo platobný výmer,
dokonca aj o záväzné pokyny, či záväzné stanoviská. K preskúmateľnosti oznámení, listov a iných
neformálnych aktov správnych orgánov, ktoré síce nevykazujú formálne znaky administratívneho
rozhodnutia, avšak evidentne disponujú jeho materiálnymi znakmi, zaujal už svoj postoj Najvyšší súd SR
(napr. 10Sžk/32/2017 zo dňa 28.8.2018) aj Ústavný súd SR (napr. III. ÚS 91/2016 zo dňa 17. 5. 2016),
z ktorého vyplýva, že aj tieto listiny môžu byť predmetom správneho prieskumu. V preskúmavanom
prípade sa však jedná o stanoviská, ktoré svojim obsahom nenapĺňajú definičné znaky rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy, teda nejde o písomnosti, ktoré by boli výsledkom konania,
resp. nekonania orgánov verejnej správy pri výkone verejnej správy. Orgán verejnej správy totiž v
preskúmavanom prípade listami - oznámeniami - vybavil sťažnosť žalobcov, resp. v druhej odpovedi
oznámil žalobcom, že ich opakovanú sťažnosť odkladá.

15. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly (§ 6
SSP) s negatívnou enumeráciou (§ 7 SSP), z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky
rozhodnutia orgánov verejnej správy, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje.

16. Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

17. V danom prípade sa naviac vec prejednáva na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 17C/7/2019 a
tunajší súd dopytom zistil, že ide o žalobu, ktorú podala obec Váhovce proti Bc. O. O. a spol. o vypratanie
nehnuteľnosti.

18. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Správny súd preštudoval písomnosti, ktoré žalobcovia napádajú v podanej žalobe a dospel k záveru,
že nie sú spôsobilými pre súdny prieskum v správnom súdnictve. Nespĺňajú totiž definičné znaky
rozhodnutí alebo opatrení, ktoré podliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, nakoľko nemajú
povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a
právnickej osoby.

20. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.



21. V súlade s dôvodovou správou k SSP, možno neprípustnú žalobu vymedziť ako takú, ktorá
smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu, či inému právnemu aktu alebo úkonu orgánu verejnej
správy vylúčenému z prieskumu správnym súdom podľa § 7. Nakoľko správny súd po dôslednom
zvážení dospel k záveru, že oznámenia žalovaného o prešetrení sťažnosti, ktoré žalobcovia napadli v
predmetnom konaní, sú vylúčené z prieskumu správneho súdu, žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g)
SSP odmietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba žalobcu bola odmietnutá.

23. Podľa § 11 ods. 3 tretia veta zákona o súdnych poplatkoch, v konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

24. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní         o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

25. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené         v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

26. Žaloba bola z dôvodu neprípustnosti odmietnutá. S ohľadom na to, že žalobcovia zaplatili súdny
poplatok za podanú žalobu, rozhodol správny súd o vrátení súdneho poplatku. Poplatok sa vracia krátený
v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, teda krátený o 6,70 eura. Správny súd vracia
zaplatený súdny poplatok žalobcom, ktorí sú  manželia, jeho vyplatením žalobcovi v 1/ rade - Bc. X. O.,
nakoľko v potvrdení o zaplatení súdneho poplatku zo dňa 25.3.2019 je uvedený ako platiteľ.

27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0   (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.



Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:38fc697a-e84e-41dc-8854-db801eeed0a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2"}], "citovane_v": []}